Роль государства в процессе банкротства



Институт несостоятельности (банкротства), являясь неотъемлемым компонентом рыночной экономической системы, призван гармонизировать и уравновесить интересы должника, кредиторов и социума в целом в ситуации, когда субъект хозяйствования утрачивает способность к исполнению принятых на себя обязательств [2, c. 131]. В этом сложном и многогранном процессе государство играет особую, можно сказать определяющую роль. Именно органы публичной власти, действуя в рамках своих полномочий, устанавливают нормативно-правовые и институциональные рамки для цивилизованного разрешения конфликтов между участниками хозяйственного оборота.

Значимость государственного регулирования в сфере банкротства обусловлена самой природой этого института. Несостоятельность, по своей сути, представляет собой не просто частноправовой спор между должником и кредиторами, но и явление, затрагивающее публичные интересы [6, c. 144]. Финансовый крах предприятий может повлечь серьезные социально-экономические последствия: рост безработицы, снижение налоговых поступлений, ухудшение инвестиционного климата и т. д. Поэтому государство не может оставаться безучастным наблюдателем, а должно активно вмешиваться в процесс, используя весь арсенал правовых и экономических инструментов.

Фундаментальные принципы государственной политики в области несостоятельности закреплены в положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее именуемого — Законом о банкротстве) [1]. Данный основополагающий нормативно-правовой акт, неоднократно подвергавшийся корректировкам и дополнениям, устанавливает критерии и признаки банкротства, регламентирует порядок и условия реализации процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности, детерминирует основания их инициации и прекращения, а также регулирует прочие правоотношения, возникающие вследствие неплатежеспособности должника.

Скрупулезный анализ положений Закона о банкротстве позволяет идентифицировать несколько ключевых векторов государственной политики в данной сфере. Приоритетной задачей законодателя выступает обеспечение паритета интересов должника и кредиторов, создание условий для справедливого и пропорционального удовлетворения требований [3, c. 89]. С одной стороны, неплатежеспособному субъекту предоставляется возможность восстановления финансовой устойчивости, реструктуризации задолженности, продолжения хозяйственной деятельности. С другой стороны, заимодавцам гарантируется защита их прав, предоставляются механизмы контроля над действиями должника, обеспечивается возможность влияния на ход процедур банкротства.

Другой важнейшей задачей государства является превенция злоупотреблений в процессе банкротства. К сожалению, правоприменительная практика свидетельствует о нередких случаях использования института банкротства недобросовестными субъектами в целях уклонения от исполнения обязательств, вывода активов, минимизации налогообложения и т. п. [6, c. 144]. Чтобы противодействовать таким негативным явлениям, органы государственной власти устанавливают жесткие требования к должнику и арбитражному управляющему, предусматривают ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, наделяют контролирующие органы широкими полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений.

Особое внимание государство уделяет социальным аспектам несостоятельности. В процессе банкротства затрагиваются интересы не только должника и кредиторов, но и работников должника, членов их семей, местного сообщества [4, c. 102]. Чтобы смягчить негативные последствия несостоятельности для этих категорий граждан, законодатель устанавливает приоритет в удовлетворении требований по оплате труда и иным социальным выплатам, предусматривает меры по трудоустройству уволенных работников, создает механизмы социальной поддержки населения на территориях, пострадавших от банкротства градообразующих предприятий.

Государство также стремится стимулировать восстановление платежеспособности должника, его выход из кризиса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд реабилитационных процедур, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение [1]. Эти процедуры направлены на сохранение бизнеса должника, восстановление его финансовой устойчивости, погашение задолженности перед кредиторами. Государство создает условия для применения этих процедур, предоставляет должнику различные льготы и преференции (налоговые каникулы, реструктуризация долгов по обязательным платежам и т. п.).

Однако роль государства в процессе банкротства не ограничивается только законотворческой деятельностью. Не менее важным является обеспечение эффективного правоприменения, контроля и надзора за соблюдением законодательства о банкротстве [5, c. 368]. Эти функции выполняют различные государственные органы, такие как арбитражные суды, Федеральная налоговая служба, Росреестр, Федеральная служба судебных приставов и др. Именно от слаженной работы этих органов, их профессионализма и добросовестности зависит реальное воплощение в жизнь принципов и норм законодательства о банкротстве.

Особая роль в процессе банкротства отводится арбитражным судам. Именно судебная инстанция принимает основополагающие решения о введении наблюдения, признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении мирового соглашения и т. д. [8, c. 372]. На плечи служителей Фемиды ложится огромная ответственность за судьбы людей и предприятий, за обеспечение законности и справедливости в столь сложной и конфликтной сфере, как банкротство. От того, насколько судебная система будет независимой, объективной и эффективной, во многом зависит успешность функционирования всего института банкротства.

Органы исполнительной власти также играют весьма существенную роль в процессе банкротства. Так, Федеральная налоговая служба обладает полномочиями по предъявлению в рамках дела о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам [2, c. 131]. ФНС России принимает активное участие в процедурах банкротства, защищая фискальные интересы государства, препятствуя уклонению от уплаты налогов и иным противоправным действиям. Росреестр, в свою очередь, выполняет функцию ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, тем самым обеспечивая прозрачность и доступность информации о несостоятельности для всех заинтересованных субъектов.

Нельзя не отметить и роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) в процессе банкротства. Эти некоммерческие профессиональные объединения призваны осуществлять контроль за деятельностью своих членов, способствовать повышению их профессиональной квалификации, разрабатывать стандарты и правила профессионального поведения. СРО выступают в качестве связующего звена между государством и профессиональным сообществом арбитражных управляющих, обеспечивая баланс публичных и частных интересов в процессе банкротства.

Государство делегирует этим организациям часть своих полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, по разработке стандартов и правил профессиональной деятельности [7, c. 62]. СРО обеспечивают повышение квалификации и профессионализма управляющих, контролируют соблюдение ими законодательства и профессиональной этики, рассматривают жалобы на их действия. Тем самым институт саморегулирования способствует более гибкому и эффективному регулированию отношений несостоятельности.

Однако, несмотря на все усилия государства, институт банкротства в России еще далек от совершенства. Практика применения законодательства о несостоятельности выявила ряд проблем и противоречий, которые требуют решения на законодательном и правоприменительном уровне [3, c. 89]. Одной из главных проблем является низкая эффективность реабилитационных процедур. Статистика показывает, что подавляющее большинство дел о банкротстве заканчивается ликвидацией должника, в то время как доля успешных случаев финансового оздоровления и внешнего управления крайне мала.

Причины этого явления многообразны и требуют тщательного анализа. Среди них можно выделить несовершенство законодательных механизмов, недостаточную квалификацию арбитражных управляющих, отсутствие эффективных стимулов для кредиторов поддерживать реабилитационные процедуры, а также общую экономическую нестабильность и неблагоприятный инвестиционный климат.

Для решения данной проблемы представляется целесообразным комплексный подход:

1. необходимо усовершенствовать законодательные механизмы реабилитационных процедур, сделав их более гибкими и адаптивными к различным ситуациям.
2. следует повысить требования к квалификации арбитражных управляющих, ввести обязательное обучение и сертификацию по программам антикризисного управления.
3. важно создать систему экономических стимулов для кредиторов, поощряющую их участие в восстановлении платежеспособности должника. государству необходимо принять меры по улучшению общего инвестиционного климата и обеспечению экономической стабильности.

Другой проблемой является недостаточная защита прав кредиторов, особенно миноритарных. Нередки случаи, когда недобросовестные должники выводят активы, создают фиктивную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить конкурсную массу и избежать расчетов с реальными кредиторами [6, c. 144]. Государство должно усилить ответственность за такие злоупотребления, повысить эффективность механизмов оспаривания сомнительных сделок должника, обеспечить реальное возмещение убытков потерпевшим лицам.

Конкретные меры могли бы включать:

1. введение уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство с ужесточением санкций; расширение полномочий арбитражного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок;
2. создание специализированных подразделений в правоохранительных органах для расследования экономических преступлений в сфере банкротства;
3. введение механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не только в рамках дела о банкротстве, но и после его завершения.

Острой проблемой является также низкий уровень удовлетворения требований кредиторов. По данным статистики, в среднем кредиторы получают лишь около 5–10 % от суммы своих требований [3, c. 89]. Причины этого кроются как в недостаточности имущества должника, так и в злоупотреблениях и неэффективности процедур банкротства. Государство должно принять меры по повышению прозрачности и подотчетности процесса банкротства, усилить контроль за действиями арбитражных управляющих, обеспечить реальную состязательность и равноправие сторон в деле о банкротстве.

Для решения этой проблемы государству необходимо принять комплекс мер:

1. следует повысить прозрачность и подотчетность процесса банкротства, внедрив современные информационные технологии для мониторинга и контроля за действиями всех участников процесса;
2. важно усилить контроль за действиями арбитражных управляющих, ввести систему рейтингования и ответственности за результаты их деятельности;
3. необходимо обеспечить реальную состязательность и равноправие сторон в деле о банкротстве, в том числе путем предоставления кредиторам более широких прав по участию в управлении процедурой банкротства.

Еще одной проблемой является несовершенство правового регулирования трансграничной несостоятельности. В условиях глобализации экономики все чаще возникают ситуации, когда должник и его активы находятся в разных странах, что порождает конфликт юрисдикций и затрудняет процесс банкротства [6, c. 144]. Россия пока не присоединилась к международным конвенциям по вопросам трансграничной несостоятельности, что снижает эффективность защиты прав отечественных кредиторов в делах о банкротстве с иностранным элементом. Государство должно более активно участвовать в международном сотрудничестве в сфере несостоятельности, вести работу по гармонизации российского законодательства с мировыми стандартами.

Наконец, серьезной проблемой является недостаточная социальная защищенность граждан в процессе банкротства. Несмотря на то, что в последние годы в России активно развивается институт потребительского банкротства, многие граждане по-прежнему не могут воспользоваться этим механизмом из-за высоких судебных расходов, сложности процедур, недостатка информации [4, c. 102]. Государство должно сделать институт банкротства физических лиц более доступным и понятным для населения, предусмотреть механизмы бесплатной юридической помощи и финансовой поддержки малоимущих должников.

Кроме того, целесообразно рассмотреть возможность создания специализированных банкротных судов или коллегий в составе арбитражных судов, что позволило бы повысить качество и оперативность рассмотрения дел о несостоятельности. Также важно развивать институт медиации в делах о банкротстве, что могло бы способствовать более эффективному разрешению конфликтов между должником и кредиторами [5, c. 370].

В заключение следует отметить, что эффективное функционирование института несостоятельности является важнейшим условием развития рыночной экономики и повышения инвестиционной привлекательности страны. Государство играет ключевую роль в регулировании отношений банкротства, обеспечивая баланс частных и публичных интересов, защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Вместе с тем, очевидно, что российская система несостоятельности еще далека от совершенства и нуждается в дальнейшем реформировании.

Для повышения эффективности института банкротства необходим комплексный и системный подход, включающий совершенствование законодательства, повышение качества правоприменения, усиление роли судов и саморегулируемых организаций, развитие механизмов противодействия злоупотреблениям и усиление социальной защиты граждан [3, c. 89]. Только в тесном сотрудничестве государства, бизнеса и общества можно построить современную и справедливую систему несостоятельности, отвечающую вызовам времени и способствующую устойчивому развитию экономики страны.

Особое внимание следует уделить совершенствованию механизмов предупреждения банкротства и санации предприятий. Государству необходимо разработать более эффективные инструменты раннего выявления признаков несостоятельности и оказания поддержки потенциально жизнеспособным предприятиям. Это может включать создание специализированных фондов для финансирования процедур санации, предоставление государственных гарантий для привлечения инвестиций в проблемные предприятия, а также развитие института финансового оздоровления под контролем государства.

Кроме того, важным направлением совершенствования системы банкротства является повышение прозрачности и эффективности деятельности арбитражных управляющих. Государству следует ужесточить требования к квалификации и репутации управляющих, ввести систему их обязательного страхования ответственности, а также создать механизмы оценки эффективности их работы [8, c. 374]. Это позволит повысить доверие к институту банкротства со стороны всех участников процесса и снизить риски злоупотреблений.

Таким образом, роль государства в процессе банкротства многогранна и не ограничивается лишь законотворческой деятельностью. Органы государственной власти всех ветвей — законодательной, исполнительной и судебной — вносят свой вклад в регулирование и практическую реализацию института банкротства. При этом перед государством стоит сложная задача балансирования различных интересов — должника, кредиторов, работников, общества в целом. Только путем систематической работы по совершенствованию нормативно-правовой базы, повышению эффективности правоприменительной практики и укреплению институциональных основ банкротства можно создать действенный механизм оздоровления экономики и защиты прав всех участников хозяйственного оборота.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 08.10.2024) // Ведомости Федерального Собрания РФ, N 31, 01.11.2002.
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве (ред. от 08.08.2024) // Парламентская газета, N 131, 10.10.2007.
3. Акименко, К. В. К вопросу экономико-правового содержания института банкротства // Научно-теоретический, научно-практический, научно-методический журнал. 2023 — С. 89.
4. Бобров, А. В. Проблемы несостоятельности (банкротства) физических лиц в российской федерации //вестник магистратуры. — 2024. — С. 102.
5. Ермаков, Д. А. Контроль (надзор) в сфере банкротства (несостоятельности) //Вестник науки. — 2024. — Т. 4. — №. 6 (75). — С. 368–371.
6. Карелина, С. А. 2.4. Позитивные функции и антисанкционный потенциал института несостоятельности(банкротства) в российской юрисдикции / С. А. Карелина // Правовое обеспечение хозяйственной деятельности в условиях экономической интеграции: состояние и актуальные проблемы. — Донецк: Институт экономических исследований, 2023. — С. 144–160.
7. Кликушина, Д. Р. Процесс зарождения и развития института саморегулирования в сфере несостоятельности (банкротства) в России //Вестник науки. — 2024. — Т. 1. — №. 9 (78). — С. 62–67.
8. Нестерова, О. С. Роль судебной системы для достижения баланса интересов гражданина-должника и кредиторов в процедуре банкротства //Судебная власть в условиях новых вызовов. Часть 1. — 2024. — С. 372.