Сама формулировка «исковые требования прокурора» также, как и многие другие в рассматриваемой нами теме является предметом споров. Ведь по смыслу исковое заявление подается истцом. Большинство правоведов склоняются к тому, что более верной является формулировка «обращение прокурора в суд». Следует разобраться в том, что предшествует данному действию и чем оно в процессе подкрепляется. Формирование исковых требований прокурором обычно происходит путем изучения сути жалобы, направленной ему изначально лицом, желающим защитить свои права посредством реализации одной из функций прокуратуры.
С самого начала лицо, подающее жалобу или обращение, должно грамотно и в полной мере изложить всю суть ситуации, предоставить документы и иные необходимые доказательства, обосновывая необходимость участия прокурора в деле. На основе тех данных, что лицо предоставляет прокурору, последний и формирует исковые требования, так как здесь важно соответствие требований одной детали — они не должны противоречить требованиям закона, а также самого лица и не должно допускать нарушения его прав. Прокурор не вправе распоряжаться материально-правовым интересом в деле, поскольку он им не обладает. В целом, обращение прокурора в суд первой инстанции характеризуется тем, что прокурор, как процессуальная фигура, инициирует возбуждение дела судом. Как отсылка к предыдущему параграфу отметим, что в исковом заявлении обязательно должно быть указано на каком основании прокурор подал обращение — имеются ли для того причины, и какие они. Прокурор при подаче обращения должен руководствоваться общими требованиями о подведомственности и подсудности, о форме самого заявления, в котором должны быть указаны нарушенные интересы, ссылки на нормы законодательства.
Мы считаем, что при обращении прокурора в суд на него возлагается огромная ответственность по той причине, что он должен тщательно проверить всю поступившую ему информацию. Он должен располагать достаточной информацией об обстоятельствах нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также о лицах, допустивших подобные нарушения. Поскольку такими поводами являются и обращения граждан, правозащитных и иных общественных организаций, публикации в СМИ, решение об обращении в суд прокурор должен принимать по результатам проверок соответствующих доводов [1].
Что представляет из себя непосредственно сам иск? Ученые-процессуалисты дают ему определение, согласно которому иск — это форма выражения требований лица, чьи законные права и интересы были нарушены. Сделать ссылку на понятие иска представляется невозможным в данное время, ученые — правоведы ведут дискуссии относительно данного вопроса еще с советского времени. Не менее важным вопросом является вопрос о составных элементах иска. Так, Е. А. Терещева говорила о том, что в элементы иска входит основание и предмет [2]. П. А. Иевлев добавлял к ним третью составляющую — содержание, что справедливо, ведь основание и предмет действительно определяют основание [3].
Формирования исковых требований для представления интересов в суде недостаточно в любом случае, так как наша судебная система в обязательном порядке включает в себя процедуру доказывания. Доказывание может реализовываться всеми участниками процесса — так, ответчик праве доказывать, что он прав в том или ином споре, а истец или прокурор должны доказать или, скажем так, подкрепить свой иск фактическими данными, которые позволят судье сделать вывод о необходимости удовлетворения иска. К доказательствам законом также предъявлены определенные требования. Процесс доказывания пронизывает линии всех сторон гражданского судопроизводства [4]. Сначала прокурор представляет доказательства для своего обращения в суд с защитой прав конкретного лица или группы лиц, впоследствии судья проводит оценку доказательств, где рассматривает их с точки зрения нескольких обязательных критериев — достоверность, относимость, достаточность и допустимость [5]. Достоверность часто приравнивают к понятию истинности суждения. Так, в качестве доказательства не может быть представлен недостоверный, выдуманный или же утрированный факт — информация. Относимость определяет связь между доказательством и предметом дела. Достаточность определяет полноту предоставленной информации, предоставление ее в объеме, необходимом для того, чтобы доказательство было учтено в суде. Допустимость фиксирует ответ на вопрос о том, действительно ли необходимо то или иное доказательство по делу для того, чтобы суд в конечном итоге вынес решение в том числе основанное на этом доказательстве. В отсутствие доказательств являются бессмысленными всякие процессуальные действия.
Бремя доказывания распределяется в каждом отдельном случае по-своему. Оно находится в зависимости от того, имеют ли место презумпция невиновности, презумпция вины, презумпция добросовестности и прочие подобные [6]. Доказывание всегда разумно начинать с ответа на вопрос о том, что же составляет предмет иска? Он воспринимается с еще большей ответственностью с учетом того, что при непредоставлении в суде первой инстанции необходимых доказательств по той или иной причине, предоставить их в судах последующих инстанций будет затруднительно, так как основное назначение апелляционной или же кассационной инстанции состоит отнюдь не в предоставлении сторонам возможности исправить тактические ошибки, допущенные при производстве первой инстанции. Предмет доказывания по каждому делу разный и зависит он от диспозиции статьи, составляющей основание иска. Кроме того, на предмете доказывания строятся возражения ответчика, так как они подаются относительно конкретных представленных истцом данных.
Несмотря на весь профессионализм и степень возложенной на прокурора ответственности, бывают случаи, когда суд не принимает исковое заявление. Наиболее часто это случалось по поводу дел, связанных с правами несовершеннолетних. И в подавляющем большинстве этих случаев суд счел, что прокурор не справе подать заявление, поскольку у ребенка есть его законные представители — родители. Исковые заявления могут затрагивать важнейшие вопросы дальнейшей судьбы ребенка — его проживания с родителями или определения в специализированное место, выплаты ему алиментов, а также начисления процентов за неуплату их, лишения родительских прав, обеспечения специализированных учреждений всем самым необходимым и т. д. Несмотря на то, что почти во всех случаях, когда суд ошибочно полагал о неправомерности подачи заявления прокурором в силу наличия у него законных представителей либо КС РФ, либо ВС РФ принимали решение о правомерности, мы считаем необходимым исключить предполагаемые риски. Дети — будущее страны, и их жизнь должна быть благополучной. В связи с этим мы считаем необходимым ввести в Закон о прокуратуре новую норму, согласно которой Прокурор будет иметь неоспоримое и постоянное право на подачу заявлений в защиту прав несовершеннолетних невзирая на те критерии, которые указаны в статье 45 ГПК РФ.
Литература:
- Анохин В.С. Изменение исковых требований в арбитражном суде: анализ правоприменения // Арбитражная практика. 2010. N 7. С. 5.
- Трещева Е.А. К вопросу о понятии иска и искового заявления в гражданском и арбитражном процессах // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2006. С. 23.
- Иевлев П.А. Изменение иска в судебно-арбитражной практике: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3-6.
- Мацкевич П.Н. Попытка унификации правил преюдиции в цивилистических процессуальных кодексах // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - N 10. С. 26.
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2019. С. 231.
- Мацкевич П.Н. Еще раз к вопросу о преюдиции в гражданском судопроизводстве // Закон. - 2019. - N 2. С 11.
