В статье анализируются некоторые проблемы применения заключения под стражу как мера пресечения. УПК РФ определяет основные правила правоохранительной деятельности, обеспечивая тем самым законное проведение самого расследования и легитимности того или иного следственного действия в рамках уголовного дела. Меры пресечения характеризуются определенными ограничениями лиц подозреваемых или обвиняемых в преступлении. И при этом они (меры пресечения) играют ключевую роль в правоприменительной деятельности на этапе расследования преступления
Ключевые слова: заключение, под стражу, задержание разыскиваемых лиц, меры пресечения, расследование уголовных дел
На практике есть проблемы с задержанием разыскиваемых лиц сотрудниками ОВД вдали от места проведения следственного действия.
Если подозреваемый (обвиняемый) находится далеко от места проведения следственного действия (например, в другом субъекте страны), то проведение следственного действия с участием подозреваемого (обвиняемого) не всегда возможно. Это связано с тем, что разыскиваемое лицо не находится в месте проведения следственного действия, а по месту нахождения разыскиваемого лица нет ни уголовного дела, ни следственного органа [1, с.49].
Анализ практики показывает, что вопросы, связанные с задержанием разыскиваемых лиц, всегда решаются путем диалога между руководителями подразделений и ведомств, чаще всего на местном уровне [5].
На практике, если подозреваемый найден, но по разным причинам не передан лицу, инициировавшему обыск, отсутствие мер предосторожности приводит к тому, что уведомление об обыске повторяется несколько раз.
Общественности трудно понять, почему обвиняемые и подозреваемые, у которых ранее проводился обыск, снова выходят на свободу и почему следователи проводят второй, а иногда и третий обыск. Общественность не интересуется, кто несет ответственность за эти события, включая законодательную власть, некоторых следователей, дознавателей и судей. Это порождает недоверие к правоохранительной системе в целом, а у населения нет уверенности в способности государства эффективно защищать своих граждан и бороться с преступностью.
На практике, если обвиняемый найден, но по различным причинам не передан лицу, инициировавшему розыск, непринятие мер пресечения означает, что разыскиваемое лицо будет разыскиваться неоднократно.
Проблема обеспечения передачи разыскиваемых обвиняемых (подозреваемых) сотрудникам органов принудительного исполнения по уголовным делам остается нерешенной. Проблема заключается в том, что, в том числе по делам частного обвинения, судебные приставы-исполнители не могут принять меру пресечения в виде заключения под стражу, что приводит к неоднократным уведомлениям и длительным поискам таких разыскиваемых лиц.
Проблема заключается в том, что судебные приставы не могут взять под стражу, в том числе по делам частного обвинения, что приводит к повторным уведомлениям и длительным поискам разыскиваемых лиц.
Длительное время, необходимое для доставки разыскиваемых лиц к месту их нахождения (сопровождение и конвой), напрямую влияет на эффективность розыскной операции. Отклонения от непосредственной задачи следователя (поиск лица), незапланированные мероприятия, использование специальных транспортных средств, нарушение условий конвоирования (чрезвычайные ситуации) не позволяют оценить эффективность проведенных мероприятий.
Значительное время, необходимое для доставки разыскиваемых лиц к месту их нахождения (конвоирование и сопровождение), напрямую влияет на эффективность поисковых операций.
Решение подобных вопросов является важным фактором гражданско-правовых отношений между участниками оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Решение таких вопросов определяет правовую культуру и этику взаимодействия соответствующих правоохранительных органов для достижения национальных целей и правовой политики Российской Федерации в сфере борьбы с преступностью.
Факт умышленного уклонения обвиняемого от следствия должен быть подтвержден на практике. Сама по себе личность разыскиваемого лица не играет решающей роли в определении того, действительно ли он пытается скрыться от уголовного преследования [3].
Одной из наиболее важных проблем в процессе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) представляется расхождение во мнениях между участниками уголовного процесса (прокурором и следователем). Согласно УПК РФ, присутствие прокурора в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным. Однако прокурор не принимает непосредственного участия в подготовке ходатайства следователя о заключении под стражу. Расхождение в позициях прокурора и участников уголовного процесса может существенно снизить эффективность уголовного судопроизводства. При таком недопонимании прокурор должен признать незаконность утверждений следователя и принять все необходимые меры для устранения преступления.
В таких случаях суды вынуждены разрешать так называемые «споры» между органами прокуратуры по существу, что создает новую нагрузку и снижает эффективность судопроизводства.
Срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен практически до бесконечности, что создает у следователей ощущение снисходительности и нежелание быстро и эффективно расследовать поведение обвиняемых.
Нынешний период содержания под стражей уходит корнями в далекое прошлое, когда в распоряжении следователей были только шифр с многочисленными корректурными наклейками и пишущая машинка. В отсутствие современной оргтехники агентам приходилось обходиться без составления фототаблиц. Ведь для этого требовались пленочные фотоаппараты, химикаты для проявки пленки и возможность распечатать фотографии. Как правило, в кабинетах криминалистической фотографии в следственных агентствах есть просроченная фотобумага и поврежденные фотоувеличители. Для обработки сигналов о преступлениях в отдаленные районы часто используются передвижные криминалистические фургоны. Видеосъемка стала привычной частью следственной деятельности, но только в конце 1980-х годов, по материалам, предоставленным советской прокуратурой.
В XXI веке время, необходимое следователям для получения доказательств, сократилось в разы. Практически любой документ можно получить в режиме реального времени из любой точки страны или мира. Индивидуальные поручения следователя по допросу свидетелей могут быть выполнены незамедлительно и переданы следователю по факсу или электронной почте.
Объяснение следователя чрезмерной длительности предварительного следствия сводится в основном к чрезмерной длительности предварительного следствия или эксперта, проводившего предварительное следствие.
На практике это действительно так, но этому необходимо противостоять, в частности, выяснить, не злоупотребляет ли профессиональный орган следственным фаворитизмом и не может ли быть более четко определен срок проведения экспертизы.
В России существуют различные способы решения проблемы переполненности СИЗО. Наименее эффективным является перевод заключенных из переполненного изолятора в одном регионе в менее переполненный изолятор в другом регионе. Однако это противоречит положениям статьи 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений» от 15 июля 1995 года, которая предусматривает содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемый и обвиняемый, содержащийся в следственном изоляторе, может быть переведен в изолятор временного содержания не по месту жительства, в котором находится следственный изолятор, в течение одного месяца и не более чем на 10 суток, если это необходимо для производства следствия или судебного разбирательства и если перевод в обычном порядке невозможен. Возможен перевод в центр временного содержания. Таким образом, закон не определяет «переполненность изолятора» как основание для перевода.
Следующий вариант решения проблемы — увеличение вместимости мест лишения свободы или строительство новых мест лишения свободы, отвечающих всем современным требованиям. Такое решение проблемы более разумно, но требует значительных инвестиций со стороны государства и должно рассматриваться в долгосрочной перспективе. В настоящее время строительство новых объектов является целесообразным. Соответственно, задачи, поставленные в федеральной целевой программе в плане Правительства Российской Федерации «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018–2030 годы)", указывают на необходимость реконструкции и строительства следственных изоляторов с целью приведения условий содержания подозреваемых и обвиняемых в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными стандартами.
Можно сделать вывод, что переполненность следственных изоляторов в Российской Федерации обусловлена рядом факторов, среди которых отсутствие необходимого количества изоляторов, постоянный приток людей, незаменимость мер пресечения в виде заключения под стражу и их чрезмерное использование органами следствия.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) //Собрание законодательства РФ.- 24.12.2001.- № 52 (ч. I).- ст. 4921
2. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 25.12.2023 // Собрании законодательства Российской Федерации. — 1995.- № 29. — Ст. 2759.
3. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 77–2175/2022
4. Глубоковских Р. В. Задержание подозреваемых (обвиняемых), объявленных в федеральный розыск без меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2019, С. 56
5. Кутуев Э. К., Глубоковских Р. В. Заключение под стражу как мера пресечения: особенности и возможности правового применения в разыскной работе // Российский следователь. 2022. N 9. С. 49–50
