Статья посвящена проблемным вопросам установления вины юридического лица при привлечении к административной ответственности. Рассматриваются различные точки зрения ученых по определению вины юридических лиц. Автором выявлены проблемы, связанные с установлением вины юридических лиц, предложены пути решения.
Ключевые слова: вина, установление вины, административная ответственность, юридическое лицо, административное правонарушение.
The article is devoted to the problematic issues of establishing the guilt of a legal entity when bringing to administrative responsibility. Various points of view of scientists on determining the guilt of legal entities are considered. The author identified problems associated with establishing the guilt of legal entities and proposed solutions.
Keywords: guilt, establishment of guilt, administrative liability, legal entity, administrative offense.
Институт административной ответственности юридических лиц состоялся и играет большую роль в улучшении социально-экономических процессов в стране. Этот шаг уже сделан и возврат к прежнему порядку стал невозможен, поскольку административная ответственность для юридических лиц стала неотъемлемым рычагом государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.
Необходимо провести дальнейшее изучение вопроса определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так как существующие подходы требуют дополнительной проработки в КоАП РФ. Как указывает А. Б. Панов, отсутствие четких критериев вины юридического лица и обстоятельств, исключающих его ответственность, делает необходимым совершенствование законодательства в этой области, поскольку ставит субъектов административной юрисдикции, в том числе судей, в положение формальной неопределенности, которое значительно расширяет сферу их собственного усмотрения в области административной ответственности юридических лиц» [1, с. 44]. При всей сложности установления вины, мы считаем, что не следует полностью отказываться от идеи привлечения юридических лиц к административной ответственности. В определенных случаях организация должна нести ответственность, например, выплатить штраф.
Во-первых, как уже отмечалось, это связано с тем, что определение конкретного виновного лица в совершении правонарушения не всегда возможно из-за нечеткости определения должностных обязанностей сотрудников (должностных лиц) организации. Правонарушение может быть совершено с согласия или по указанию руководства юридического лица.
Кроме того, возникают определенные трудности при привлечении организации к гражданско-правовой ответственности в связи с необходимостью доказательства причинно-следственной связи между деятельностью компании и возникшим ущербом, а также определения размера причиненного ущерба.
Как отмечает С. А. Шатов, отсутствие четких критериев в КоАП РФ относительно вины юридических лиц и обстоятельств, исключающих их виновность, создает юристам ситуацию неопределенности, где значительно возрастает их собственное усмотрение в области административной ответственности [2, с. 13].
Вопрос о том, когда вина физического лица превращается в вину юридического лица, до сих пор остается нерешенным как в законодательстве, так и в теории административного права, а также в судебной практике. Когда ответственность должностного лица не является достаточной и требуется наказать всю организацию? Давайте попробуем найти ответы на эти вопросы.
Юридическое лицо не имеет способности к субъективной вине, такой как сознание и воля, которые определяют отношение к совершенному правонарушению и его последствиям. Следовательно, отсутствие умысла не позволяет говорить о наличии состава преступления в конкретном деянии. Возникает некий парадоксальный замкнутый круг.
Существует множество исследований, посвященных вопросу определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения, что привлекает внимание в научной области.
Ученые предлагают разнообразные подходы к данной проблеме: одни считают, что вина организации равнозначна вине ее руководства, другие видят ее как ответственность всего коллектива за совершенное проступление, а третьи утверждают, что вина проявляется лишь в последствиях проступка.
Существует несколько подходов в науке к обсуждению вопроса о вине юридического лица. В отечественном праве можно выделить три основные научные концепции вины юридического лица: субъективная, поведенческая и поведенческо-психологическая.
Приверженцы первой концепции переносят ответственность за действия должностных лиц и сотрудников организации на саму организацию, рассматривая их поведение как основу для определения вины в совершении противоправных действий [3, с. 23].
Юридическое лицо имеет правоспособность, что означает, что оно обладает юридическими правами и обязанностями, участвует в правовых отношениях как сторона и является субъектом этих отношений. Решения и действия юридического лица (как индивидуальные, принимаемые директором, так и коллегиальные, принимаемые правлением, советом и т. д.) отражают его правовую природу. Концепция доминирующей воли предполагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется преобладающей волей органов управления, должностных лиц и других лиц, уполномоченных давать обязательные указания сотрудникам.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено [4], что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Сущность этой нормы заключается в подтверждении идеи психологической концепции вины организации: «юридическое лицо — виновное физическое лицо».
Психологическая теория столкнулась с критикой в академической литературе, вызвав оживленные дискуссии. В. Д. Балагов, выступая против идеи о виновности компаний, верно указывал на то, что в законодательстве нет упоминания о виновности юридического лица. Таким образом, возможно привлечение компании к ответственности без доказательства вины, что противоречит законодательству Российской Федерации [5, с. 126].
В науке гражданского права была предложена другая концепция определения виновности юридического лица, известная как «поведенческая». Эта концепция возникла из необходимости найти практический подход к определению вины организаций, так как «психологическое» понимание вины было неприменимо. Требование закона о возложении ответственности на юридические лица только при наличии вины также способствовало появлению этой концепции. Фактически, действующий КоАП РФ принял поведенческую (объективную) концепцию виновности юридических лиц.
Поведенческий подход подразумевает анализ ответственности юридического лица, проявляющейся в его неорганизованности, отсутствии принятия необходимых мер для выполнения возложенных на него обязанностей в полном объеме и вовремя, а также в недостаточном усилии по предотвращению нарушений закона.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о виновности организации в совершении правонарушения необходимо выявить сложные взаимосвязи между лицами, которые принимают решения, и теми, кто фактически совершает действия (или бездействие), составляющие основу правонарушения. Чтобы решить вопрос о привлечении к административной ответственности, необходимо в первую очередь установить следующие обстоятельства: — кто принимал решение о совершении административного правонарушения — руководство юридического лица или его сотрудник? — была ли выгода для организации от этих действий в целом? — какие меры были предприняты юридическим лицом для предотвращения правонарушения (например, наличие системы контроля за соблюдением законодательства среди сотрудников, разработка должностных инструкций, их ознакомление сотрудников, проверки соблюдения нормативов, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушения)?
В тех случаях, когда административное правонарушение совершено работником либо должностным лицом не во исполнение решения руководящих органов, а по собственной инициативе, эти действия не повлекли для организации каких-либо выгод или преимуществ и правонарушение совершено, несмотря на созданную и реально работающую в организации систему контроля, юридическое лицо не должно привлекаться к административной ответственности, поскольку иное означало бы наступление ответственности без вины, т. е. объективное вменение. Административной ответственности в этом случае должны подлежать лишь виновные физические лица.
Исходя из вышеизложенного анализа, мы предлагаем следующую формулировку, которая более точно отражает условия возможного привлечения к ответственности коллективного образования: «Юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения, если деяние было совершено, санкционировано или одобрено органом или лицом, управляющим юридическим лицом, либо если административное правонарушение стало возможным из-за недостаточного контроля, и эти действия принесли выгоду юридическому лицу».
Литература:
- Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц. М., 2020.
- Шатов С. А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь. 2021. № 18.
- Солдатов А. П. О новых подходах к правовым основам административной ответственности юридических лиц // Административное право и процесс. 2020. С. 27.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (ред. от 14.10.2024г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
- Балагов В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. Майков: Наука, 2022. С.126.
