В статье автор исследует проблемы, препятствующие реализации прокурором полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении физических лиц.
Ключевые слова: прокурор, административное правонарушение, административная ответственность, фиктивное и преднамеренное банкротство, банкротство граждан.
Статьей 28.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) установлено, что прокурор, исполняя свои надзорные функции, вправе инициировать возбуждение дела об административном правонарушении, если ответственность за него предусмотрена как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, так и законами, принятыми субъектами Российской Федерации [2].
Данное положение иллюстрирует тесную связь между надзорной деятельностью прокуратуры и процессом рассмотрения дел об административных правонарушениях. Прокурор, осуществляя контроль за соблюдением законности, способствует более эффективному привлечению правонарушителей к ответственности и предупреждению нарушений, тем самым укрепляя правопорядок и законность на всех уровнях.
В настоящее время существует необходимость в прокурорском надзоре за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, поскольку ежегодно увеличивается число заявлений о признании должника банкротом, а вместе с тем увеличивается и количество случаев злоупотребления правом обратиться в арбитражный суд с целью снижения финансовой нагрузки путем прохождения процедуры банкротства.
Так, законодательно предусмотрена административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ).
Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, равно как и обращение в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в случае их выявления [1].
В соответствии с действующим законодательством дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении физических лиц, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1–3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из ст. ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объектом рассматриваемого правонарушения признаются общественные отношения, обеспечивающие защиту экономических интересов государства, законных прав и интересов кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, а также защиту трудовых прав работников должника.
Согласно ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния [2].
Так, применительно к физическим лицам объективную сторону правонарушения составляют действия гражданина, направленные на публичное объявление о своей несостоятельности, если оно носит заведомо ложный характер.
В ст. 2 Закона о банкротства «несостоятельность (банкротство)» определяется как признанная арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам [1].
Таким образом, объявление о несостоятельности является прерогативой суда.
Стоит отметить, что процедура внесудебного банкротства не подразумевает выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В этой связи положения ст. 14.12 КоАП РФ не могут быть применены к должникам, проходящим данную процедуру.
Вместе с тем, неоднозначно выглядит ситуация, при которой должник-гражданин воспользовался правом обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, но должник имеет неофициальный доход. Размер такого не подтвержденного документами дохода может быть достаточным для погашения задолженности. Однако в этом случае следует учитывать и тот факт, что гражданин самостоятельно не объявляет себя банкротом. Сведения о возбуждении или завершении процедуры внесудебного банкротства включаются в ЕФРСБ многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (далее — МФЦ).
Следовательно, на основании закрепленной в законе в настоящее время дефиниции состав правонарушения в отношении граждан не может быть образован, поскольку обращение в арбитражный суд или МФЦ с заявлением о признании гражданина банкротом не могут расцениваться как публичное объявление. Злоупотребление правом подачи такого обращения не инкриминировано положением ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ.
На основании изложенного автором делается вывод о необходимости внесения изменений в законодательство в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ преднамеренным банкротством физического лица считается совершение индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих их неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний [2].
Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) — банкротство.
Объективную сторону правонарушения могут составлять такие действия, как заключение заведомо невыгодных и не соответствующих нормальной деловой практике сделок, фиктивное отчуждение имущества, заключение фиктивных договоров займа с целью увеличения суммы задолженности и прочее.
Проблематику реализации прокурором полномочий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ определяют сложность доказуемости состава правонарушения, аффилированность между должником и арбитражным управляющим, недостаточность специальных знаний сотрудников органов прокуратуры в рассматриваемой сфере.
Например, в деле № А21–6078/2023 Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что целью заключенного договора займа между должником и кредитором не являлось наращивание кредитной нагрузки без целей возврата, поскольку при заключении договора должник обладала возможностью возврата долга — обязательство должника могло быть обеспечено имеющимся в момент заключения договора займа в собственности должника недвижимым имуществом (квартирой и гаражом). Тот факт, что должник после продажи своей квартиры и получения от кредитора денежных средств по договору купли-продажи вместо исполнения наступившего перед кредитором обязательства по возврату займа приобрела себе другую квартиру, а также исполнила обязательства перед иными кредиторами, даже учитывая, что срок исполнения обязательств перед иными кредиторами еще не наступил, не свидетельствует, по мнению суда, о действиях должника по преднамеренному банкротству, а указывает на неприязненные отношения между должником и кредитором, в результате которых должник избирательно исполняла имеющиеся у нее обязательства, минуя выплату долга именно данным кредитором. Вместе с тем, такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.12 КоАП РФ [3].
Аффилированность между должником и арбитражным управляющим порождает латентный характер правонарушений. Ввиду материальной заинтересованности финансовые управляющие скрывают факты преднамеренного банкротства должника, предоставляют правовые позиции, направленные на доказывание отсутствия признаков преднамеренного банкротства.
Для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства прокурору необходимо проанализировать значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделки должника в период подозрительности. Вместе с тем, поскольку расчет коэффициентов применяется к физическим лицам по аналогии с юридическими лицами, без специальный знаний и практики правоприменения их определение представляется проблематичным. Кроме того, следует учитывать ликвидность имущества должника, исполнительский иммунитет имущества. Проверке подлежит фактическая возможность предоставления кредитором заемных денежных средств, соответствие такой сделки условиям делового оборота и прочее.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — ст. 4190. — Текст: непосредственный.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 09.11.2024, с изм. от 12.11.2024) // Собрание законодательства РФ. — № 1 (ч. 1). — ст. 1. — Текст: непосредственный.
- Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А21–6078/2023 — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b075796f-d72a-442a-9f88-e90dc970c26d/7c094772-a8fc-4318-af74-c67df016e639/A21–6078–2023_20230926_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.12.2024). — Текст: электронный.
