Состав единого недвижимого комплекса



В данной статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с составом единого недвижимого комплекса, возникающие в судебной практике и научной литературе, о том, совокупность какого имущества может образовывать единый недвижимый комплекс

Ключевые слова: единый недвижимый комплекс, состав единого недвижимого комплекса, земельный участок и единый недвижимый комплекс.

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Единый недвижимый комплекс — это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно данной правовой нормы объект недвижимого имущества признается единым недвижимым комплексом в случае, если совокупность имущества (здания, сооружения и иные вещи) имеют единое назначение и неразрывно связаны друг с другом физически или технологически либо расположены на одном земельном участке.

В судебной практике при рассмотрении споров предметом которых является единый недвижимый комплекс, суды при разрешении вопроса о том является ли спорный объект недвижимого имущества единым недвижимым комплексам также указывают, что, когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс такие объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке [1].

В связи с этим в литературе принято подразделять единые недвижимые комплексы по наличию одного из указанных признаков на два вида:

— совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь,

либо

— совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь [2].

Образованные указанными способами, единые недвижимые комплексы должны обладать общим для обоих видов признаком единого назначения входящих в комплекс имущества.

Как отмечает Алексеев В. А., наличие физической связи между зданиями (сооружениями), если они используются по разному назначению, исключает формирование единого недвижимого комплекса. Точно так же расположение нескольких объектов на одном земельном участке, если эти объекты используются по разному назначению, не позволяет объединить их в единый недвижимый комплекс [3].

При этом необходимым условием для признания единого недвижимого комплекса таковым является наличие государственной регистрации объектов недвижимого и движимого имущества в качестве единого недвижимого комплекса. Так судебными органы указывается, что обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом [4].

Отсутствие государственной регистрации прав на единый недвижимый комплекс влечет невозможность лица в судебной защите его гражданских прав, например, таким способом как признание права собственности на данный объект. Так Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на базу отдыха как единый недвижимый комплекс. В данном споре суды указали, что единый недвижимый возникает с момента государственной регистрации права собственности лица на совокупность вещей как на единый объект гражданских прав. До момента государственной регистрации совокупность вещей не обладает свойствами единого объекта (самостоятельной вещи), в связи с чем право собственности на нее не может быть признано в судебном порядке. Нормы действующего законодательства предусматривают обязательный административный порядок для установления права на единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав. Признать право собственности на единый недвижимый комплекс в судебном порядке невозможно в том случае, если данный объект по сведениям ЕГРП единым недвижимым комплексом не является, поскольку такого объекта как самостоятельной обороноспособной вещи не существует [5].

Однако сама совокупность объектов недвижимого и движимого имущества может обладать признаками единого недвижимого комплекса, так как в случае оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс судам следует исходить из того обладает ли такая совокупность того или иного имущества свойствами единого недвижимого комплекса по смыслу ст. 133.1. ГК РФ.

Например, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указывает, что выводы суда нижестоящей инстанции о том, что линии электропередач и трансформаторная подстанция не образуют единый недвижимый комплекс, являются движимым имуществом, сделанные на основании изучения фотографии, не могут служить основанием для отказа в признании спорного имущества бесхозяйным. Совокупность вышеуказанного имущества имеет единое назначение, представляет собой совокупность линейных объектов для передачи электрической энергии и в силу ст. 133.1 ГК РФ может быть зарегистрирована как единый функциональный комплекс, который приравнивается к недвижимой вещи [6].

Нормы гражданского законодательства посвященные единому недвижимому комплексу прямо не указывают на то какое имущество может входить в его состав и какова их юридическая судьба, в связи с этим в правоприменительной и судебной практике возникают спорные вопросы о составе единого недвижимого комплекса, а именно вопрос об отнесении того или иного имущества, в частности движимого, к единому недвижимому комплексу, и, как следствие, особенностях гражданского оборота такого объекта.

Представляется, что данные вопросы возникают из-за используемого в ст. 133.1 ГК РФ словосочетания «иных вещей», которое в полной мере не отвечает на вопрос о том какое имущество может входить в состав единого недвижимого комплекса.

Сложившаяся судебная практика признает, что состав единого недвижимого комплекса могут образовывать совокупность движимых и недвижимых вещей. В письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N АЧ-18/56045 от 30.12.2015г. было указано, что единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.) [7].

Например, суды признают составной частью единого недвижимого комплекса электрический кабель линии электропередачи указывая на то что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в спорном случае — электрокабель) не являются самостоятельными объектам и недвижимости [8].

Причем в качестве составных частей единого недвижимого комплекса могут выступать не только линейные объекты указанные в ст. 133.1 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, но и любое другое движимое имущество исходя из наличия или отсутствия неразрывной физической или технологической связи между движимой вещью и единым недвижимым комплексом а также физических свойств самого движимого объекта.

Нередко налоговыми органами имущество являющееся движимым признается составной частью единого недвижимого комплекса в целях налогообложения и в следствии чего собственнику единого недвижимого комплекса доначисляется налог на имущество. Например, в деле N А55–37006/2019 о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на имущество организации, по итогам проведенной экспертизы было установлено, что магистральный трубопровод является линейным объектом, подпадающим под понятие единого недвижимого комплекса. Спорные объекты (площадки обслуживания, площадки производственные, задвижки шиберные, электроприводы, комплектные трансформаторные подстанции, устройства катодной защиты, системы компенсации нагрузок, затворы обратные, задвижки клиновые, автоматические пункты секционирования, фильтры-грязеуловители и пр), переквалифицированные из «недвижимого» в «движимое», являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода, который в свою очередь является линейным объектом, попадающим под понятие единого недвижимого комплекса, а также трубопровод и объекты объединены единым назначением.

Суд также указал, что движимое имущество не является частью недвижимости, только в том случае, если одновременно выполняются следующие условия: — оно учитывается как отдельные (самостоятельные) инвентарные объекты основных средств, не требующих монтажа; — оно может быть использовано вне объекта недвижимости; — его монтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению и (или) его предназначения не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что магистральные трубопроводы представляют собой сложную вещь, являются единым объектом (комплексом) и обустройство переездов через магистральные нефтепроводы, наличие электрохимзащиты, насосов, задвижек и прочего имущества непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства [9].

Однако не все движимое имущество, связанное тем или иным образом с единым недвижимым комплексом, может и должно признаваться его составной частью. Например, по делу N А05–879/2018 оспаривалось решение налогового органа о доначислении налога на недвижимое имущество — оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок и др., признанное недвижимым имуществом в составе единого недвижимого комплекса «Цех по производству древесных гранул». Суд первой инстанции с учетом заключений экспертных организаций пришел к выводу, что вышеуказанные объекты представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и соответственно получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул [10].

Верховный суд РФ, в свою очередь, указал, что оборудования предназначенные для производства продукции не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса и сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания [11].

В письме Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12, была указана аналогичная позиция с указанием на то, что технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует критериям ГК РФ и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций [12].

Таким образом можно говорить о том, само включение движимого имущества в состав единого недвижимого комплекса не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, и данная позиция поддерживается судебной и правоприменительной практикой. Однако, признание конкретной движимой вещи составной частью единого недвижимого комплекса, в случае возникновения спорных правоотношений, является вопросом разрешаемым судом индивидуально в каждом конкретном случае исходя из фактических свойств единого недвижимого комплекса и движимой вещи в том числе наличия неразрывной физической или технологической связи между ними.

Рассматривая вопросы, связанные с составом единого недвижимого комплекса, необходимо также обратить внимание на вопрос создания единого недвижимого комплекса только лишь из движимых вещей.

Как указывалось ранее, диспозиция ст. 133.1. ГК РФ не указывает на то, что понимается под «иными вещами», и наряду с этим не совсем ясно указание на имущество, которое может образовывать единый недвижимый комплекс является перечислением или обязательным условием наличия в едином недвижимом комплексе недвижимого имущества (здания/сооружения).

С введением в гражданское законодательство РФ Единого недвижимого комплекса и развитием законодательного регулирования в части его регистрации, кадастрового учета и гражданского оборота в целом нередко возникали случаи когда совокупность имущества, права на которые были зарегистрированы в едином реестре прав на недвижимое имущество как на единый недвижимый комплекс, могли и не иметь в своем составе недвижимого имущества и состоять лишь из движимых вещей.

Так Галичским районным судом рассматривалось дело по иску главы администрации Антроповского сельского поселения, Антроповского муниципального района Костромской области о признании подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из подъездного пути и погрузочной эстакады, указывая на то, что погрузочная эстакада является движимой вещью, поскольку в силу своих природных свойств, имея вспомогательное значение для обслуживания железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД» [13]. В рассматриваемом деле суд не согласился с выводами заключения строительной технической судебной экспертизы о том, что перемещение погрузочной эстакады невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а работы по перемещению объекта будут соизмеримы со строительством нового аналогичного объекта. Суд, учитывая внешние характеристики указанного объекта, использованные строительные материалы, отсутствие самостоятельного функционального назначения, возведение указанного объекта за непродолжительное время, пришел к выводу о том, что перемещение указанных объектов в другое место возможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем отнес имущество в составе единого недвижимого имущества — к движимым вещам. С выводами суда согласился суд кассационной инстанции [14].

В ряде других судебных актах также указывается, что совокупность движимого имущества не является единым недвижимым комплексом или, указывается на это как на один из критериев для признания единого недвижимого комплекса отсутствующим [15].

Следовательно, если объекты недвижимого имущества (здание, сооружение и др.) в составе единого недвижимого комплекса фактически будут обладать признаками движимого имущества, как было указано ранее, это повлечет к юридической «гибели» такого комплекса. Причем то же относиться и к едины недвижимым комплексам, образованным из одного объекта недвижимости и движимых вещей.

Встречаются случаи, когда в едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о вхождении в состав единого недвижимого комплекса недвижимого имущества, не являющегося таковым, что влечет его исключение из состава недвижимого комплекса, но при этом сам комплекс продолжает существовать как физически, так и юридически.

Так, например, Семнадцатый арбитражный Апелляционный суд, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ОАО «РЖД» принял решение об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на спорные объекты (подкрановые пути) отсутствующими и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о вхождении в состав единого недвижимого комплекса (Деревообрабатывающее предприятие) спорных объектов. При этом, указав, что положениям подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное право владения и пользования той частью земельного участка полосы отвода железной дороги, которая необходима для размещения и использования этих объектов, и как следствие, права пользования данной частью земельного участка в отсутствие законных оснований лишается ОАО «РЖД. В то же время, спорные подкрановые пути не являлись объектами недвижимости, что подтверждалось заключением судебной экспертизы, указывающим на невозможность признаны объектами недвижимости в силу отсутствия прочной связи с землей, поэтому выбранный способ защиты был признан судом единственным возможным способом защиты права.

В обоснование своего решения суд указал, что «поскольку право собственности в ЕГРН подлежит регистрации только в отношении объектов недвижимости, оснований для сохранения записей в ЕГРН об тех объектах, которые не являются недвижимостью, не имеется, в том числе в составе единого недвижимого комплекса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что создание ситуации, при которой движимое имущество регистрируется правообладателем как недвижимое (в том числе как вспомогательный объект) и регистрируется в ЕГРН, в том числе в составе Единого недвижимого комплекса, не может свидетельствовать о добросовестности правообладателя таких объектов и может иметь следствием незаконное предоставление в пользование соответствующей части земельного участка, что в данном случае свидетельствует о нарушении прав истца» [16]. С выводами изложенными в данном постановлении также согласились Арбитражный суд Уральского округа [17] и Верховный суд РФ [18].

Таким образом, можно говорить о том, что актуальная судебная практика и законодательное регулирование не признает в качестве единого недвижимого комплекса совокупность имущества, состоящего только из движимых вещей, и относит данный факт к одному из критерию для признания единого недвижимого комплекса отсутствующим.

В качестве еще одного объекта необходимо рассмотреть земельный участок или несколько земельных участков на которых расположен единый недвижимый комплекс.

Актуальная судебная и правоприменительная практика придерживается мнения о том, что земельный участок на котором расположен единый недвижимый комплекс не входит и не может входить в состав единого недвижимого комплекса, указывая на то, что из диспозиции ст.133.1 ГК РФ следует, что в состав недвижимого комплекса могут входить исключительно вещи (как движимые, так и недвижимые), объединенные единым назначением либо расположенные на одном земельном участке. При этом, по смыслу данной нормы, сам земельный участок в состав единого недвижимого комплекса не входит [19].

Однако, представляется, что можно было бы говорить о допустимости включения земельного участка в состав единого недвижимого комплекса отнеся его к «иным вещам» указанным в ст. 133.1. ГК РФ. На это указывают сразу несколько факторов:

В работе В. В. Витрянского «Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги» упоминается, что согласно концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 г. одновременно с введением в гражданское законодательство РФ правовой конструкции единого недвижимого комплекса из числа объектов недвижимости должно было исключаться понятие «предприятие» — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий в свой состав все виды имущества, в том числе земельный участок. Однако данная концепция ст. 132 ГК РФ не была реализована [20]. Учитывая это можно предположить, что единый недвижимый комплекс должен был заменить такой объект недвижимости как предприятие.

Также в своей работе «Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости» Бевзенко Р. С. указывает, что одной из целей введения в гражданский кодекс единого недвижимого комплекса являлось введение в российское право единого объекта недвижимости, такого как земельный участок (вне зависимости от количества расположенных на нем зданий или сооружений). Эта задача передана словами «либо расположенных на одном земельном участке» из диспозиции ст. 133.1. ГК РФ [21].

Однако на данный момент концепция единого объекта недвижимости не реализована и не поддерживается судебной практикой. Хотя в земельном законодательстве РФ и закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами [22]. Данный принцип в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ и ст.273 и 522 ГК РФ запрещает отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества и в то же время устанавливает принцип следования земельного участка судьбе недвижимого имущества расположенного на нем, что противоречит концепции единого объекта недвижимости согласно которому все что расположено на земельном участке следует его судьбе. Верховным судом РФ также высказывалась позиция, что принцип единства объекта недвижимости, согласно которому земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, в нормах законодательства, в том числе в нормах ЗК РФ не закреплен [23].

Но в то же время, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов указывает на то, что единый недвижимый комплекс не может быть отчужден без земельного участка. Так в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа, по иску об обязании принять в собственность города Москвы возведенные инвестором объекты капитального строительства и автомобильные дороги совместно с земельными участками, на которых они находятся, суды пришли к выводу о том, что автомобильная дорога и находящийся под ней земельный участок являются составной частью единого недвижимого комплекса и в обороте выступают совместно. Следовательно, без земельного участка здание общеобразовательной организации эксплуатироваться не может и земельный участок должен быть передан вместе с единым недвижимым комплексом [24].

Таким образом, если учитывать, что сам земельный участок согласно ст. 130 и 141.2 ГК РФ является объектом недвижимого имущества и может входить в состав предприятия, признаваемого в свою очередь недвижимым имуществом согласно ст. 132 ГК РФ, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов можно говорить о том, что включение в состав единого недвижимого имущества земельного участка, возможно, было бы целесообразным с точки зрения действующего гражданского законодательства РФ.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // СПС КонсультантПлюс.
2. Бевзенко Р. С. «Земельный участок с постройками на нем» («Вестник гражданского права», 2017, NN 1, 2) // СПС КонсультантПлюс.
3. Алексеев В. А. Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей: учебник для вузов / В. А. Алексеев. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 601 с.
4. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 60-КГ18–1; Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.04.2018 N Ф01–1084/2018 по делу N А39- 3853/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 N Ф03- 4680/2017 по делу N А51–1847/2017) // СПС КонсультантПлюс.
5. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 15АП-7799/2016 по делу N А53–943/2016 // СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 N 11АП-1773/2024 по делу N А49–6428/2023 // СПС КонсультантПлюс.
7. Письмо Росимущества от 30 декабря 2015 г. N АЧ-18/56045 «О единообразии учета в реестре федерального имущества сведений о едином недвижимом комплексе» // СПС КонсультантПлюс.
8. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88–1965/2023 по делу N 2–546/2022 // СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 N Ф06–9341/2021 по делу N А55–37006/2019 // СПС КонсультантПлюс.
10. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу N А05–879/2018 // СПС КонсультантПлюс.
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19–5241, А05–879/2018; Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу N А05–879/2018 // СПС КонсультантПлюс.
12. Письмо ФНС России от 28.03.2018 N БС-4–21/5834@ «О вопросе, касающемся применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ» (вместе с Письмом Минпромторга России от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства») // СПС КонсультантПлюс.
13. Решение Галичского районного суда Костромской области от 20.09.2022 по делу N 2–2/2022 // СПС КонсультантПлюс.
14. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 88–11510/2023 // СПС КонсультантПлюс.
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08–14348/2021 по делу N А32–9300/2021 // СПС КонсультантПлюс.
16. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 17АП-531/2022-ГК по делу N А50–24005/2020 // СПС КонсультантПлюс.
17. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 N Ф09–4482/22 по делу N А50–24005/2020 // СПС КонсультантПлюс.
18. Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 309-ЭС22–22258 по делу N А50–24005/2020 // СПС КонсультантПлюс.
19. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 N Ф06–21815/2013 по делу N А12–29025/2014 // СПС КонсультантПлюс.
20. Витрянский В. В. «Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги» (2-е издание, исправленное и дополненное) («Статут», 2018) // СПС КонсультантПлюс.
21. Бевзенко Р. С. «Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости» («М-Логос», 2017) // СПС КонсультантПлюс.
22. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) // СПС КонсультантПлюс.
23. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13–24 // СПС КонсультантПлюс.
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 N Ф05–4473/2022 по делу N А40–239407/2020 // СПС КонсультантПлюс.