Периоды развития уголовной ответственности за разбой в отечественном праве

В статье рассматривается становление и развитие уголовной ответственности за разбой, закрепление соответствующей санкции в отечественном праве разных временных периодов. Исследуется вопрос о причинах отнесения разбоя к соответствующей категории преступлений и о тенденциях развития наказания за совершение данного преступления. Автор обращается к правовым источникам различного времени, где фигурирует разбой, выделяя отличия каждого нового случая его закрепления. В заключении автор приходит к выводу о том, что актуальная ответственность за разбой наиболее гуманная за всё время, и с учётом сложившейся тенденции на смягчение невозможно точно сказать о том, будет ли так продолжаться и дальше.

Ключевые слова: разбой, уголовная ответственность, наказание, нападение, лишение свободы, смертная казнь, Русская правда, Псковская судная грамота, Судебники, Разбойный приказ, УК РФ, УК РСФСР.

В актуальной редакции УК РФ, в диспозиции ст. 162 даётся легальное определение разбоя — «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нападение может совершаться организованной или по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, а также с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище. Роль в квалификации так же играют и такие факты как крупный или особо крупный размер, а также причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Разбой определён как тяжкое, а при наличии квалифицирующих признаков как особо тяжкое преступление, наказанием за совершение которого являются принудительные работы, лишение свободы, штраф и ограничение свободы.

Первое упоминание разбоя с последующим наказанием за него в виде смертной казни устанавливалось князем Владимиром ещё в 996 году, о чём свидетельствует «Повесть временных лет». Смертная казнь разбойника осуществлялась через «повешение, утопление, сожжение, побиение камнями и т. д». [1, с. 8], при том, ссылаясь на имевшуюся традицию вешать воров и грабителей на деревьях, можно предполагать о популярности конкретной формы осуществления казни. Однако, исходя из ряда свидетельств, существовало правило замены для преступника смертной казни на монастырское заключение, что, на наш взгляд, является преемственностью идей из Нового Завета, который предлагал ворам раскаяться, принять Евангелие и начать зарабатывать на жизнь честным трудом.

Первым нормативным правовым актом на Руси стала Русская Правда, по разным данным датируемая 1016 и 1030-ми годами и относящаяся к правлению Ярослава Мудрого.

В Русской Правде разбойником называют человека, виновного в убийстве (ст. 3 и 7 Пространной редакции). Разбойника совершившего убийство без причины и ссоры (В разбое), выдавали вместе с женой и детьми на изгнание и разграбление, то есть полную конфискацию всего имущества [2]. Хоть в тексте Русской правды не указывается мотив совершения разбоя, существует мнение, что убийство в разбое совершалось из корыстных и иных побуждений [3, с. 6]. Интересно то, что в тексте слово «казнь» само по себе употребляется только в смысле «наказание», но не предполагает смертной казни.

В Псковской судной грамоте 1397 года разбой был поставлен в один ряд с грабежом и нападением, являясь наиболее опасным преступлением и представляя из себя неспровоцированное убийство с целью грабежа. Непосредственный объект преступления сменился с жизни и здоровья на имущество потерпевшего. Следует выделить ещё одно преступление из Псковской судной грамоты, а именно наход — разбой шайкой. Существует мнение, что наход не был разбоем в привычном понимании, так как представлял из себя нападение на недвижимую собственность из-за поземельных или личных счётов, не обязательно сопровождавшееся грабежом [1, с. 27]. За разбой по судной грамоте было предусмотрено исключительно имущественное наказание в размере 70 гривен, 19 денег в пользу князя и 4 в пользу посадника [4].

Следующий акт, в котором произошли важные изменения, это Судебник Ивана Великого от 1497 года, в котором впервые, начиная с Русской Правды, под преступлением стали понимать не причинение вреда, а деяния, опасные для общества и государства, а само преступление перестало быть частной «обидой» и стало называться «лихим делом» как публичное правонарушение [3, с. 7]. Разбой по Судебнику 1497 г. представлял из себя открытое нападение, совершаемое обычно группой и сопровождающееся убийством. Вместе с «лихим делом» появилось и определение «лихого человека», под которым подразумевалось лицо, промышляющее преступностью, а равно неоднократно совершающий преступления. За разбой «лихих людей» наказывали смертной казнью, а из его имущества возмещали ущерб, понесённый потерпевшим [5, с. 30].

В том же виде разбой сохранился и в судебнике Ивана IV 1550 года. При том, в обоих этих источниках он указывается как самая общественно опасная разновидность хищения чужого имущества, ввиду наличия дополнительного объекта. Мера наказания могла варьироваться от штрафа до смертной казни в зависимости от тяжести совершенного преступления и положения субъекта в обществе. Наказывались не только исполнители, но и пособники, и скупщики краденого [1, с. 63]. Так же следует отметить, что в тексте судебников встречается как «разбой», так и «разбойное убийство», которые предполагают разные составы. Первое является преступлением против собственности, а второе — против личности.

В Уставной книге Разбойного приказа 1556–1556 годов разбой чаще понимается как групповое преступление, совершаемое шайкой. Отмечалось, что роли участников шайки разделены между собой. Выделялись «становщики», «приездщики», «подводщики», но наказание для всех соучастников было одинаковым вне зависимости от их роли — разбойников казнили через повешение [6, с. 25].

По уставным книгам 1616–1648 годов предусматривалось наказание в виде клеймения и ссылки в Сибирь. Закон так же запрещал примирение сторон в случае разбоя.

Какие-то важные изменения произошли только в 1649 году с появлением Соборного уложения Алексея Михайловича Тишайшего, в котором закреплялась целая глава «О разбойных и татийных делах», где разбой относился к преступлениям против имущества. Предусматривались разные виды разбойного нападения: с причинением смерти или поджогом; совершенный повторно; в церкви; нападение на почту. Различий между «разбоем» и «разбойным нападением» как в 1550 году больше не существовало. По соборному уложению, если разбойник совершал преступление впервые и никого не убивал, то ему отрезали ухо и отправляли в тюрьму, а после на принудительные работы. Но если же разбой был совмещён с убийством, поджогом или содержал какой-либо ещё квалифицирующий признак, то преступника казнили [8, с. 268].

В нормативных правовых актах времён правления Петра I разбой отсутствует. Существует мнение, что это происходит из-за многочисленных заимствований из зарубежной практики, где закону неизвестно подобное понятие. В Воинском артикуле от 1715 года содержится глава «О зажигании, грабительстве и воровстве», в котором не упоминается разбой, однако присутствует вооруженное нападение с грабежом, очень близкое по смыслу. Наказанием за него предусматривалась смертная казнь в виде колесования, так же пришедшая из средневековой европейской традиции.

В российском законодательстве XVIII века разбой не упоминается, вероятно, по уже названной причине и вновь выделяется в отдельный состав только в 1845 году в уложении «о наказаниях уголовных и исправительных», где под разбоем понимается «нападение для похищения имущества с применением силы, с оружием или без него, сопровождаемое или убийством, или причинением истязаний, нанесением ран, побоев и других повреждений, когда представлялась реальная опасность для жизни, здоровья или свободы лиц, подвергшихся нападению» [9]. Наказанием, предусмотренным за разбой, была ссылка на каторгу. Срок наказания зависел от места, в котором был совершен разбой, а также наличия «шайки». При том в зависимости от роли в соучастии были разные сроки ссылки. Имущественный вред возмещался из имущества виновных лиц.

Значительное изменение произошло в Уголовном уложении 1903 года, в котором разбой стал определяться как «похищение чужого движимого имущества с целью присвоения, посредством привидения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы». Наказанием всё так же оставалась ссылка на каторгу или пожизненно, или от четырёх до пятнадцати лет [10].

После революции 1917 года и создания нового государства ситуация с законодательством была непростой. О разбое говорится в инструкции для народных следователей по производству предварительного следствия от 1920 года, где он определён как «хищение имущества с последующим убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью» [11], однако первое легальное закрепление разбоя появилось только к 1922 году со вступлением в законную силу УК РСФСР. В ст. 184 указывалось, что разбой — это «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Наказанием за разбой предусматривалось лишение свободы, а при рецидиве — крайняя мера. Под крайней мерой в УК РСФСР понималась смертная казнь. Интересно то, что в данной редакции под бандитизмом понимается разбой, совершенный группой лиц, а не участие в банде.

Это изменилось уже в 1926 году, в новой редакции УК РСФСР бандитизм перестал быть частью разбоя. Под бандитизмом теперь понималось участие в «вооруженных шайках», однако ст. 59.4 указывала, что за совершаемые такими шайками разбойные нападения наказанием выступал расстрел, конфискация всего имущества или, по смягчающим обстоятельствам, лишение свободы со строгой изоляцией. Сам разбой переместился в ст. 167, изменилось и определение, разбой — это «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». Наказанием предусматривалось лишение свободы, а за рецидив разбоя — лишение свободы со строгой изоляцией и конфискацией имущества. То же предусматривалось и за разбой, повлекший тяжкое увечье или смерть потерпевшего. Однако при признании судом деяния особо опасным мера наказания могла быть повышена до расстрела. Признак вооруженности при разбое отсутствовал вплоть до редакции 1929 года, где стал одним из квалифицирующих признаков.

В УК РСФСР 1960 года было выделено 2 различных состава разбоя — Разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом (ст. 91) и разбой (ст. 146). Под разбоем понималось «Нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия», отличалась только цель нападения — в первом случае это было государственное или общественное имущество, а во втором — имущество граждан. В обоих случаях наказанием предусматривалось лишение свободы со ссылкой или без неё, а также конфискацией имущества. Разбой больше никак не был связан с бандитизмом, в отличии от прошлых редакций.

Последней редакцией, затрагивавшей разбой в РСФСР, стала редакция от 1994 года, в которой глава, содержащая ст. 91, была исключена, оставляя только ст. 146, закрепляющую разбой как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Из наказаний к этому моменту остались только лишение свободы и конфискация имущества.

В УК РФ 1996 года разбой был закреплён в ст. 162 как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и имел 3 части. Наказанием за разбой предусматривалось лишение свободы с конфискацией имущества, как и в последней редакции УК РСФСР.

С 2010 года в частях со второй по четвёртую включительно добавилось ещё одно необязательное наказание — ограничение свободы на определённый срок.

Начиная с 2011 года в частях первой и второй был убран нижний порог для лишения свободы. В конце того же года изменилась и санкция по первой части данной статьи, теперь был выбор между лишением свободы и принудительными работами. С этого момента и по настоящее время ст. 162 УК РФ представлена в таком виде, в котором мы её знаем и более изменений не претерпевала.

Обращаясь к статистике вынесенных приговоров за последние несколько лет, можно заметить, что альтернативные и дополнительные виды наказания за разбой, а именно принудительные работы, ограничение свободы и штраф, используются в очень редких случаях. Обычно всё ограничивается исключительно лишением свободы.

Резюмируя, можно заметить, как длительное время определение места разбоя в уголовном праве являлось проблемой. Вопрос об определении объекта разбоя — личности или имущества, можно считать периодом формирования устойчивых правовых установок, так как после закрепления имущественного характера данного преступления более вопрос об основном объекте посягательства перед законодателем не стоял. Другой важной проблемой, которую мы можем наблюдать на протяжении всего времени формирования наказания за данное преступление, является вопрос применения смертной казни. Где-то смертная казнь применялась активно, где-то была наказанием исключительно для рецидивистов, а где-то и вовсе отсутствовала в угоду ссылок или наказаний имущественного характера. Развитие советского законодательства задало тенденцию на смягчение ответственности за разбой, а законодательство Российской Федерации продолжило это начинание.

Как итог, актуальная редакция УК РФ предусматривает наиболее гуманное наказание за разбой. На данный момент сложно сказать наверняка останется ли тенденция на смягчение наказания в отношении разбоя, или же будущие изменения наоборот ужесточат ответственность, однако точно можно сказать, что данная норма, как и многие другие, однозначно не останется без дальнейших изменений, ввиду всестороннего активного развития уголовного права.

Литература:

1. Арямов А. А. Возникновение и развитие уголовного права России: монография / А. А. Арямов, Б. А. Мкртычян — Новосибирск: ИЦ НГАУ «Золотой колос», 2017. — 256 с.
2. Свердлов М. Б. Русская Правда (Пространная редакция) / М. Б. Свердлов. — СПб: Библиотека литературы древней Руси, Т. 4: XII век, 1997. — C. 496–517, 675–679 с.
3. Архипов А. В. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX-XVI века) / А. В. Архипов // — Уголовная юстиция, 2017. № 10.
4. Черепанин Л. В. Псковская судная грамота / Новый перевод и комментарий Л. В. Черепнина и А. И. Яковлева. — Б. м.: Б. и., 1940. — С. 237–297.
5. Мюллер Р. Б. Судебники XV-XVI веков / Р. Б. Мюллер, Л. В. Черепнин, А. И. Копанева, Б. Д. Греков. // — М; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. — 619 с.
6. Носов Н. Е. Уставная книга Разбойного приказа 1555–1556 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1983. Т. IV. С. 23–49.
7. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г.: По списку собр. Ф. Ф. Мазурина / Ф. Ф. Мазурин, В. О. Ключевский // — Москва: Комис. печатания гос. грамот и договоров при Моск. гл. арх. М-ва иностр. дел, 1900. — XXXIX. — 57 с.
8. Тихомиров М. Н. Соборное уложение 1649 года: Учеб. пособие для высш. школы / М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов. // — Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1961. — 444 с.
9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // — Санкт-Петербург: Тип. 2 отд-ния собств. е. и. в. канцелярии, 1845. — IV, 898, XVII с
10. Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 г.: С прил. предм. алф. указ. // Неофиц. изд. — Санкт-Петербург: кн. маг. В. П. Анисимова, 1903. — 253 с.
11. Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий // — М.: Гос. изд., 1920. — 16 с.