В настоящей статье анализируются теоретико-правовые аспекты участия прокурора в арбитражном судопроизводстве по защите публичных интересов, его процессуальный статус, порядок участия прокурора в арбитражном процессе и его пределы.
Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, прокурор, публичный интерес, процессуальный статус.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное понятие публичного интереса. В теории права термин «публичный интерес» представляет собой часть системы права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых и муниципальных образований, обеспечение безопасности, связаны с выполнением общественных целей и задач. Публичный интерес также нашел свое отражение и в арбитражном законодательстве. Подробнее следует остановиться на органах прокуратуры, деятельность которых непосредственно направлена на защиту публичных интересов. Представляется целесообразным отметить тот факт, что защита прокурором в арбитражном процессе публичных интересов осуществляется в тех процессуальных формах, которые четко закреплены в положениях действующего АПК РФ.
Важно обратить внимание, что арбитражное законодательство постоянно подвергается изменениям, что приводит к появлению спорных и неоднозначных вопросов. Обратимся к ранее действующему Арбитражному процессуальному кодексу от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ, который весьма сильно ограничивал права прокурора (его полномочия) на обращение в арбитражные суды в целях защиты государственных и публичных интересов [1]. Отметим, в статье 41 АПК от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ не содержался конкретный перечень категорий дел, в которых мог бы принимать участие прокурор. В силу части 1 данной статьи: «Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов». В связи с этим может возникнуть следующий вопрос: «Могла ли данная законодательная формулировка статьи 41 привести в определенных случаях к необоснованному вмешательству прокурора в процесс в целях защиты публичных интересов?» Мнения по данному вопросу расходятся как в научных кругах, так и на практике. Можем сделать вывод, что редакция АПК от 1995 года не давала четкого и конкретного понимания, в каких случаях есть нарушенный государственный и общественный интерес, а в каких — нет. По своей сути положения 41 статьи, безусловно, нуждались в доработке, что непосредственно и сделал в дальнейшем законодатель, приняв уже ныне действующий кодекс — АПК от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ [2]. Примечательно, что с момента принятия действующего АПК РФ в 2002 в научных кругах появился новый ряд проблемных вопросов, например: «Подлежат ли расширительному толкованию положения части 1 статьи 52 АПК РФ, или же перечень случаев обращения прокурора в суд в защиту прав и законных интересов других лиц является закрытым?» Как и в любом дискуссионном вопросе мнения весьма разнятся в научных кругах.
Ергашев Е. Р. в своих научных трудах придерживается позиции, что данный перечень является открытым [3]. Другие считают, что положения статьи 52 АПК нужно толковать буквально, согласно «букве закона», следовательно, и перечень оснований является по своему содержанию закрытым. Обратимся к иным федеральным законам. Так, например, часть 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных не только процессуальным законодательством РФ, но и другими федеральными законами [4]. Следовательно, полномочия прокурора не ограничены только теми, которые предусматриваются частью 1 статьи 52 АПК РФ. Подтверждение данному факту можем найти также в других отраслевых законах, например, в Гражданском Кодексе РФ [5].
В теории права довольно часто анализировалась возможность применения положений статьи 1253 ГК РФ в контексте прокурорской деятельности. А. В. Паламарчук в своей работе пишет, что «прокурору следует использовать предоставленное статьей 1253 ГК полномочие по обращению в суд с заявлением о ликвидации юридического лица» [6]. Ю. В. Борисова также обращалась к данному дискуссионному и проблемному вопросу в своем диссертационном исследовании [7]. Однако, все же, почему положения статьи 1253 ГК РФ довольно редко применяются в прокурорской практике? Представляется, что это вызвано тем, что в перечне случаев, предусмотренных в части 1 статьи 52 АПК РФ, принудительная ликвидация юридического лица, виновного в нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, отсутствует. Данная правовая коллизия законов весьма затрудняет реализацию прокурором своих полномочий.
Однако следует отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ внес некоторые разъяснения касательно данного вопроса. Так в своем постановлении от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в пункте 1 он указал, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации [8].
Отметим, что на практике реализация прокурорами данного права встречается, но довольно редко, однако это еще раз подтверждает тот факт, что что перечень оснований, закрепленный в статье 52 АПК РФ является неисчерпывающим, следовательно, подлежит расширительному толкованию. С данной точкой зрения согласен так же ученый Ефремов Н. С., который отсылается в своих трудах к вышеизложенным нормам [9]. Подтверждение вышесказанному можем увидеть в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: в 2011 году заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (требованием) о ликвидации юридического лица ООО «Юг-арт», которое неоднократно допускало публичное исполнение музыкальных произведений в отсутствие соответствующих договоров. В результате исковые требования прокуратуры были удовлетворены [10].
Также следует обратить внимание пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому «прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства». Таким образом, общество и государство в данном случае защищается государством, в том числе в лице прокуратуры, что подтверждает тот факт, что прокурор, реализуя свои полномочия, стоит на защите публичных интересов.
Таким образом, подводя итог, можем сделать вывод о том, что задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в целом и составляет «публичный интерес». Эффективность и результативность работы по защите публичных интересов лежит на плечах не только правоприменителя, но и на законодателе. Постоянное обновление ныне действующих разъяснений Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ в своих приказах и постановлениях будет весьма хорошим подспорьем. Подчеркнем, что именно прокуратуре отведена очень важная и значимая роль, так как именно она в силу специфики своей деятельности осуществляет надзор за исполнением законов, а следовательно, и стоит на защите публичных интересов.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ (ред. от 24.07.2002) // Российская газета. № 93. 1995.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
- Ергашев Е. Р., Панкова А. А. Проблемы участия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». — 2020. — № 2. — С. 53–60.
- Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202–1 (ред. от 24.07.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. ст. 4472.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
- Паламарчук А. В. Актуальные вопросы прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства. М., 2014. С. 276.
- Борисова Ю. В. Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2014.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2012.
- Ефремов Н. С. О некоторых проблемах правового регулирования участия прокурора в арбитражном процессе // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение, вопросы теории и практики. — 2012. — 3–1 (17). — С. 81–83.
- Решение по делу № А56–17777/2011 [Электронный ресурс] / /Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции: URL: https://sudrf.cntd.ru/document/809987987 (дата обращения 16.11.2024)
