Уголовный кодекс Российской Федерации включает в себя главу 7, которая называется «Соучастие в преступлении». Именно в указанной главе раскрываются понятие соучастия, виды соучастников и их ответственность, кроме того, рассматриваются также формы соучастия. Вообще, преступления, которые совершены в соучастии, отличаются своими социальными и правовыми особенностями, что позволяет выделить такие преступления в отдельный институт уголовного права. Институт соучастия, по мнению многих исследователей, является одним из наиболее сложных, именно поэтому на протяжении многих лет правоведы и ученые уделяют достаточно большое внимание сущности соучастия и его формам. Несмотря на это, даже на сегодняшний момент вопрос, который касается соучастия, не является решенным. Именно по указанной причине необходимо комплексно и подробно рассмотреть институт соучастия.
Цель исследования состоит в комплексном проведении анализа понятия соучастия в рамках действующего законодательства России и правовой доктрины, также необходимо выделить особенности правового регулирования форм соучастия и видов соучастников. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть подробнее понятие «соучастие», выявить специфические черты правового регулирования уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии. Вместе с тем, необходимо проанализировать мнения исследователей по данному вопросу.
Для написания научной статьи использовались следующие методы: диалектический метод, посредством которого исследовался понятийный аппарат; метод анализа, с помощью которого проанализировала нормативно-правовая база, регулирующая уголовную ответственность за соучастие; метод формально-юридического анализа, позволивший определить сущность и значение соучастия в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Выводы исследования: уголовное законодательство на сегодняшний момент предусматривает такой институт, как соучастие в преступлении, который является одним из наиболее сложных и трудных институтов, что отмечается в судебной и правоприменительной практике. Данный институт получил свое становление еще в древнерусском государстве, однако его историческое развитие позволило сделать вывод о том, что законодатель неоднозначно подходил к определению его сущности, форм и видов соучастников. Среди исследователей активно ведутся споры относительно форм соучастия и их признаков.
Ключевые слова: соучастие, формы соучастия, виды соучастников, организатор, подстрекатель, пособник, исполнитель.
The Criminal Code of the Russian Federation includes Chapter 7, which is called «Complicity in a crime». It is in this chapter that the concept of complicity, the types of accomplices and their responsibilities are revealed, in addition, the forms of complicity are also considered. In general, crimes that are committed in complicity are distinguished by their social and legal characteristics, which makes it possible to distinguish such crimes into a separate institution of criminal law. The institution of complicity, according to many researchers, is one of the most complex, which is why for many years legal scholars and scientists have paid quite a lot of attention to the essence of complicity and its forms. Despite this, even today the issue regarding complicity is not resolved. It is for this reason that it is necessary to consider the institution of complicity comprehensively and in detail.
The purpose of the study is to comprehensively analyze the concept of «complicity» within the framework of the current Russian legislation and legal doctrine; it is also necessary to highlight the features of the legal regulation of forms of complicity and types of accomplices. To achieve the goal, the following tasks were set: to consider in more detail the concept of «complicity», to identify specific features of the legal regulation of criminal liability for committing a crime in complicity. At the same time, it is necessary to analyze the opinions of researchers on this issue.
The following methods were used to write a scientific article: the dialectical method, through which the conceptual apparatus was studied; method of analysis, with the help of which the legal framework regulating criminal liability for complicity was analyzed; a method of formal legal analysis that made it possible to determine the essence and meaning of complicity in the criminal legislation of the Russian Federation.
Conclusions of the study: criminal legislation currently provides for such an institution as complicity in a crime, which is one of the most complex and difficult institutions, as noted in judicial and law enforcement practice. This institution was formed in the ancient Russian state, but its historical development allowed us to conclude that the legislator had an ambiguous approach to determining its essence, forms and types of accomplices. There is active debate among researchers as to who exactly plays the key role in complicity: the performer or the organizer.
Keywords: complicity, forms of complicity, types of accomplices, organizer, instigator, accomplice, performer.
Соучастие в преступлении является одним из древнейших институтов уголовного права. Соучастие имело место быть на протяжении всей человеческой истории, однако, его формы стали выделяться и изучаться намного позднее. В каждом государстве имеются свои особенности института соучастия, что характерно и для Российской Федерации.
Еще в Древнерусском государстве, а именно, в Русской Правде на законодательном уровне выделялись некоторые формы соучастия, и устанавливалась уголовная ответственность за совершение данных преступлений. Например, выделялась такая форма, как группа лиц по предварительному сговору [1, с. 56].
Если проанализировать становление и развитие указанного института в отечественной истории, то можно сказать, что на законодательном уровне первое упоминание о соучастии встречается в Соборном Уложении 1649 года, кроме того, именно в нем встречается первое указание на формы соучастия. Например, в статье 198 названного нормативно-правового акта указывается, что соучастие имеет умышленной характер, предполагает повышенную опасность и ответственность, а также разделяется на определенные формы.
Коренные изменения, приближенные к настоящему законодательству, произошли с принятием УК РСФСР 1960 года, поскольку в статье 1 данного нормативно акта устанавливалось, что под соучастием следует понимать «умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления» [2, с. 78].
В уголовном законодательстве в настоящее время выделяются виды и формы соучастия, которые разграничивают между собой соучастников и различные групповые образования. Виды соучастников рассматриваются законодателем достаточно полно и в целом помогают дифференцировать их между собой, исходя из их функциональной составляющей. Вместе с тем, формы соучастия, на наш взгляд, не в полной мере проанализированы законодателем. Ввиду этого необходимо провести исследование, связанное с особенностями форм соучастия по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Например, одной из проблем является то, что УК РФ не содержит определение термина «формы соучастия». В правовой доктрине указанный вопрос исследователями изучался по-разному. Например, А. А. Илиджев определял форму соучастия в качестве внешнего выражения соучастия, неотделимого от него [4, с. 67]. Также интересна позиция А. Н. Мондохонова, который рассматривал форму соучастия как отражение структуры связи между деяниями, совершенные лицами, как степень соорганизованности деяний [3, с. 23].
В судебной практике большие трудности вызывает определение объективных и субъективных признаков, присущих соучастию, что особенно выражается при квалификации преступных деяний нескольких лиц, которые направлены на причинение вреда здоровью.
Для примера можно рассмотреть два судебных решения, каждый из которых имеет неоднозначную оценку совершенных деяний. Так, действия К., Н., Д. квалифицированы судом по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ. В решении суда отмечено отсутствие единого умысла у данных лиц на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о причинении вреда здоровью различного характера каждым подсудимым.
Например, К. нанес удары по телу, не повлекшие вреда здоровью; Н. нанесла удар ножом в ногу, повлекший легкий вред здоровью. Кроме того, она предоставила орудие преступления (деревянную палку). В свою очередь, Д. нанес потерпевшему удары в область головы, повлекшие тяжкий вред здоровью. При выясненных и указанных обстоятельствах действия осужденных переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ: К. на часть 1 статьи 116 УК РФ, Н. на часть 5 статьи 33 части 1 статьи 111 и части 1 статьи 115 УК РФ, Д. на часть 3 статьи 111 УК РФ [6].
Обратимся к другому примеру судебной практики. По приговору районного суда Л. и Ж. осуждены за совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ. В решении суда отмечено, что «на почве личных неприязненных отношений Л. нанес потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи и головы. Далее Л. предложил Ж. принять участие в причинении вреда здоровью потерпевшему. Действуя совместно, Ж. нанес последнему не менее двух ударов в область грудной клетки и ребер. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью» [7].
Вышеуказанные примеры судебной практики показывают неоднозначную реакцию со стороны судебных органов на преступление против здоровья, совершенных группой лиц без предварительного сговора. Согласно субъективному вменению, ответственность исполнителей предусматривается за причинение того вреда, к нанесению которого стремился каждый исполнитель (статья 5 УК РФ).
Некоторыми исследователями отмечается, что указанный принцип реализуется посредством принципа вины, но не ограничивается только этим элементом состава преступления [5, с. 90]. Соответственно, соблюдение в правоприменительной практике принципа субъективного вменения в некоторых случаях сопровождается рядом сложностей, вызванных определением психологического отношения виновных лиц к совершенному преступлению или наступившим последствиям.
Для правильной квалификации того или иного деяния необходимо различать предварительный сговор и сговор на стадии покушения. Критерием деления является начало выполнения объективной стороны. Если объективная сторона не начала выполняться, а уже имеется сговор, то это группа лиц по предварительному сговору. Если же сговор имел место уже на стадии покушения, то налицо группа лиц без предварительного сговора.
Практика показывает, что проблема заключается в выявлении и доказывании именно устойчивости каждого конкретного объединения соучастников. Суды не всегда соглашаются с данной органами предварительного следствия квалификацией преступлений как совершенных организованными группами, если собранные и исследованные доказательства не подтверждают достаточной степени их консолидированности.
Указывалось, что отсутствуют сведения о том, что подсудимые заранее договорились объединиться для совершения преступлений и сформировали устойчивую группу с высоким уровнем организованности. Не было информации о том, что соучастниками велись разработка и обсуждение планов преступлений, предварительная подготовка к их совершению, происходило функционально-ролевое распределение. В некоторых случаях суды не признали группу соучастников организованной, в частности с учетом их родственных и дружеских отношений.
Для примера можно рассмотреть следующую судебную практику: М., Д. и Г. в 2003 году приняли предложение лица о вступлении в организованную группу, которая была сформирована тем же лицом с целью совершения особо тяжких преступлений, «а именно — убийств одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками граждан для завладения принадлежащими им денежными средствами, полученными от продажи их квартир». М., Д. и Г. вступили в организованную группу и знали о целях ее создания, о роли, возложенной на них организатором.
Указанная группа просуществовала в течение длительного времени: с лета 2004 по апрель 2006 года, участники которого совершили различные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений [8].
Таким образом, институт соучастия является одним из наиболее сложных и неоднозначных в уголовном законодательстве Российской Федерации. В теории уголовного права ведутся дискуссии относительно вопроса понятия «формы соучастия». Нами были проанализированы позиции нескольких исследователей, который показали, что сложилось несколько подходов к определению указанного понятия. Между тем, теоретические проблемы обуславливают и трудности практики применения норм, регулирующих институт соучастия.
Так, в настоящее время в судебной практике встречаются примеры, когда суды сталкиваются с трудностями при квалификации деяний, совершенных в соучастии. В научной среде предлагается вовсе сократить число форм соучастия, выделив только группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу. В свою очередь, преступную организацию, банду, незаконное вооруженное формирование, сообщества выделить в специальные формы соучастия, что позволит более точно проводить между ними разграничение.
Литература:
- Генов Е. В. Формы соучастия в уголовном законодательстве Российской Федерации // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2021. № 2. URL: https://cyberle№ i№ ka.ru/article/№ /formy-souchastiya-v-ugolov№ om-zako№ odatelstve-rossiyskoy-federatsii (дата обращения:19.05.2024).
- Глазкова Л. В. Особенности современных организованных преступных групп // Мониторинг правоприменения. 2019. № 1 (30). URL: https://cyberle№ i№ ka.ru/article/№ /osobe№ № osti-sovreme№ № yh-orga№ izova№ № yh-prestup№ yh-grupp (дата обращения: 29.10.2023).
- Жукова С. С. Вопросы квалификации преступлений против здоровья, совершенных группой лиц без предварительного сговора // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 3. URL: https://cyberle№ i№ ka.ru/article/№ /voprosy-kvalifikatsii-prestuple№ iy-protiv-zdorovya-sovershe№ № yh-gruppoy-lits-bez-predvaritel№ ogo-sgovora (дата обращения: 29.10.2023).
- Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: дис.... канд. юрид. наук. — Казань. — 2020 г.
- Сидоров В. И. Институт соучастия в преступлении как правовая основа противодействия групповой преступности // ВЭПС. 2018. № 1. URL: https://cyberle№ i№ ka.ru/article/№ /i№ stitut-souchastiya-v-prestuple№ ii-kak-pravovaya-os№ ova-protivodeystviya-gruppovoy-prestup№ osti (дата обращения: 29.10.2023).
- Кассационное определение от 12 апреля 2011 года № 56-О11-6 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Официальный интернет-портал правовой информации – URL: https://base.gara№t.ru/70280060/ (дата обращения 29.10.2023).
- Приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года № 1-338/2020// Официальный интернет-портал правовой информации – URL: https://sudact.ru/regular/doc/EGOd88JYzaQx/ (дата обращения 29.10.2023).
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 г. № 4-О09-18 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 2. С. 23.
