В настоящей работе рассматриваются квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества, как одного из наиболее значимых и распространенных преступлений против собственности. Умышленное уничтожение или повреждение имущества представляет собой общественно опасное деяние, которое наносит ущерб имущественным правам граждан, организаций и государства.
Ключевые слова: уничтожение имущества, повреждение имущества, преступления против собственности, квалифицирующие признаки, квалификация преступлений.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) право частной собственности охраняется законом, а лишение имущество допускается только по решению суда [5]. Указанное положение Конституции предполагает не только регулирование отношений собственности, но и должно находить свое отражение случаи покушения на собственность. Ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) [6] предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущество, что является непосредственной конкретизацией положений Конституции.
Законодатель, понимая, что действия, направленные на один и тот же объект уголовно-правовой охраны, могут быть неоднородны по своей объективной стороне, или же посягать на другие объекты предусматривает дифференцированную ответственность в рамках одного состава преступления. Квалифицирующие признаки — это те признаки, которые дополняют состав дополнительными факторами, увеличивающие степень общественной опасности, а следственно требующие более строгой санкции [7].
Квалифицирующие признаки рассматриваемого состава преступления изложены в части 2 и представляют собой систему из нескольких обстоятельств: совершение преступления из хулиганских побуждений; совершение преступления общеопасным способом; совершение преступление повлекло тяжкие последствия. При этом не стоит забывать об условии наступления уголовной ответственности, указанном в части 1 той же статьи — преступление должно повлечь причинение значительного ущерба.
Первым квалифицирующим признаком является уничтожение или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений. В первую очередь следует определить дефиницию хулиганских побуждений. Согласно позиции О. С. Капинус хулиганское побуждение характеризуется явным неадекватным поведением, которое не обусловлено обстоятельствами совершения преступления, так же действия виновного лица исходит из желания демонстрации своего вызывающего, пренебрежительного поведения по отношению к нормам общественной морали и нравственности [1, c. 601]. Среди примеров автором указывается совершение преступления без какого-либо явного повода, либо сам повод является незначительным.
Особенностью данного квалифицирующего признака является то, что совершение преступления из хулиганских побуждений посягает не только на общественные отношения собственности, но и на общественный порядок, преступления против которого пускай и вынесены в отдельную главу УК РФ, однако могут стать неотъемлемой составляющей деяния, заключающегося в уничтожении или повреждении чужого имущества. Наличие двух объектов посягательства так же означает, с точки зрения Э. В. Будаева, что рассматриваемое преступление с соответствующим квалифицирующим признаком может быть совершенно с косвенным умыслом.
Другой квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ раскрывается как уничтожение или повреждение чужого имущество путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. О. С. Капинус указывает на характерные признаки, присущие поджогу и взрыву, на которые следует опираться при квалификации данного признака. Так, поджог характеризуется взаимодействием горючего вещества с кислородом, выделением тепла, а также процессами газового обмена продуктов сгорания. По совокупности этих признаков, возможно, сделать вывод о том, является ли пожар неконтролируемым и способен ли уничтожить или повредить чужое имущество. Подобным же образом автор характеризует взрыв: быстрое движение среды, создающее ударную волну, влекущая разлет продуктов взрыва. Автором также указывается, что помимо взрыва и поджога к общеопасным способам следует относить обвалы, затопления, обрушения, использование различных радиоактивных материалов.
Повышенная общественная опасность использования общеопасных способов совершения состоит, как правило, в технических особенностях применяемых средств. Приведение взрывчатых веществ, горючих смесей, радиоактивных элементов в активное состояние исключает полный контроль виновного лица над действием указанных средств и веществ. Более того, как указывается рядом исследователей отсутствие контроля над последствиями применения горючих и взрывчатых веществ позволяет говорить о многообъектности квалифицирующего состава повреждения или уничтожения имущества, так как посягательство направлено на общественную безопасность [8]. Именно неподконтрольность реальных последствий, его потенциальная опасность для других объектов уголовно-правовой охраны, несмотря на направленность умысла, является условием выведения данного способа совершения преступления в качестве квалифицирующего признака.
Вместе с этим следует понимать, что само использование поджога или взрыва не может признаваться общеопасным способом совершения преступления. Для такой квалификации необходимо наличие реальной опасности для жизни или здоровья других людей. Например, Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ) по одному из уголовных дел указал, что поджог автомобиля совершался виновными за пределами населенного пункта, вдали от хозяйственных объектов, а также иных построек и сооружений. Сам поджог не представлял опасности для жизни и здоровья людей [3]. Судом, в решении, квалифицирующий признак не указан. Соответственно, при отсутствии реальной опасности для окружающих рассматриваемый признак не вменяется, на что также прямо указывается в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 [4].
Вместе с тем, закономерно, что если при использовании виновным общеопасного способа уничтожения или повреждения имущества не наступили последствия прямо указанные в диспозиции рассматриваемой нормы, по независящим обстоятельствам, то преступление следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30, то есть как покушение [2].
Другим квалифицирующим признаком рассматриваемого состава является тяжкие последствия повреждения или уничтожения чужого имущества. Согласно позиции ряда авторов, к тяжким последствиям можно отнести причинение тяжкого вреда по неосторожности или причинение вреда средней тяжести двум или более лицам. При этом должна наличествовать прямая причинно-следственная связь между совершением основного деяния, то есть повреждения или уничтожения имущества и последствиями, которые бы не возникли, если бы не совершение основного деяния.
Категория «другие тяжкие последствия» является оценочной, однако, сформированная судебная практика позволяет выделить несколько конкретных проявлений данной категории. Так, к тяжким последствиям можно отнести срыв важной коммерческой сделки, которая обеспечивает достаток лица и членов его семьи, осложнение на фоне совершения преступления заболевания потерпевшего или членов его семьи, а также доведение до самоубийства, которое выступает реакцией на действия виновного.
Помимо многообъектности квалифицирующего признака, так как посягательство совершается не только на отношения собственности, но и на жизнь и здоровье человека, следует уделить внимание особенностям субъективной стороны.
Диспозиция ст. 167 УК РФ прямо указывает на умышленный характер действий виновного при совершении действия, составляющих объективную сторону, однако в рассматриваемом квалифицирующем признаке присутствует иная форма вины — неосторожность. Так, квалификация деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ имеет двойную форму вины, где повреждение или уничтожение имущества совершается с прямым умыслом, а к наступлению тяжких последствий виновный относится неосторожно. В пример стоит привести Приговор Малодербетовского районного суда, который установил, что К. действуя умышленно, соорудил из газеты и палки факел, с помощью которого поджог детскую кровать в спальне. К. не предвидел наступления возможных тяжких последствий, которые при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть. В результате пожара потерпевшей Л. нанесен ущерб в размере 213 175 рублей, из которых более 200 000 — стоимость ущерба жилого дома, остальная сумма — уничтоженные пожаром вещи. Тяжкими последствиями для Л. выступило оставление ее без жилья. Использование общеопасного способа, а также наступившие тяжкие последствия отражены в приговоре суда [9].
Таким образом, внедрение в уголовное законодательство квалифицирующих признаков составов преступления имеет своей целью дифференциацию наказания. Анализ квалифицирующих признаков ст. 167 УК РФ наглядно демонстрирует ужесточение наказания в следствие наличия определенных признаков деяния. Квалифицирующие признаки сопряжены с многоообъектностью состава, что повышает его общественную опасность и как следствие более строгое наказание.
Литература:
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Университет прокуратуры Российской Федерации; под общ. ред. О. С, Капинус. — Москва: Проспект, 2018. — 1376 с.
- Никонов П. В. Обзор судебной практики по уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества (ст. 167, 168 УК РФ) / П. В. Никонов, А. В. Черноусова // Аналитические обзоры юридической практики. — Иркутск: Иркутский государственный университет, 2013. — С. 76–101.
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.01.2006 № 933-П05ПР // БВС РФ. — 2006. — № 7.
- О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года: [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ [ред. от 09.11.2024] // Собрание законодательства. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Ораздурдыев А. М. Классификация составов преступлений в зависимости от степени общественной опасности деяния // Российский следователь. — 2019. — № 8. — С. 50–51.
- Ступина О. И. Квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества / О. И. Ступина, О. В. Радченко // Экономика и социум. — 2019. — № 12. — С. 960–966.
- Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01.04.2011 по делу № 12–4/2011. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: база данных. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-maloderbetovskii-raionnyi-sud-respublika-kalmykiia/ (дата обращения 20.11.2024).
