Данная статья посвящена вопросам реализации административной ответственности. Анализируются и рассматриваются вопросы, возникающие в процессе квалификации административных правонарушений.
Ключевые слова: административная ответственность, квалификация, реализация.
This article is devoted to the implementation of administrative responsibility. Issues arising in the process of qualification of administrative offenses are analyzed and considered.
Keywords: administrative responsibility, qualification, implementation.
В процессе квалификации административных правонарушений зачастую возникают различные проблемы.
Среди важнейших моментов необходимо выделить нечеткость и неоднозначность законодательства в рассматриваемой сфере. В частности, как федеральные законы, так и другие нормативные правовые акты могут быть сформулированы весьма неоднозначно, что, в свою очередь, делает трудным определение и классификацию административных правонарушений. Помимо этого, между разными судебными инстанциями могут возникать противоположные мнения и толкования в отношении правильной квалификации административных правонарушений.
Также следует отметить отсутствие единых критериев классификации административных правонарушений, что, в свою очередь, может привести к тому, что одно и то же действие будет по-разному классифицировано.
Существует и проблемы доказывания административных правонарушений. В частности, многие административные правонарушения связаны с нарушением правил дорожного движения, что обусловливает наличие достаточных доказательств (например, свидетелей, видеозаписей и др.).
В случае неправильной квалификации существует возможность нарушение принципа справедливости, в частности, опасность необоснованного привлечения к ответственности за административные правонарушения.
Необходимо также заметить, что в процессе привлечения к ответственности за административные правонарушения может появляться проблема соблюдения прав человека. Так, некоторые меры пресечения, которые применяются в отношении лиц, совершивших правонарушения, могут быть слишком жесткими или нарушать их основные права, такие как свобода передвижения или право на частную жизнь [9].
Что касается разделения административных правонарушений на формальные и материальные составы, здесь необходимо отметить, что происходит это в зависимости от конструкции непосредственно объективной стороны.
В частности, в случае с формальными составами административных правонарушений с целью привлечения к ответственности необходимым является наличие самого деяния независимо от того, наступили в результате последствия или они отсутствуют.
В случае с материальными составами необходимо отметить следующее. Непосредственно такие составы связаны с конструкцией объективной стороны административного правонарушения, что касается вопросов доказывания деяния, наступления вредных последствий, а также установления между ними причинно-следственной связи. Непосредственно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [2] (далее по тексту — КоАП РФ) таких деяний мало, в отличие от Уголовного кодекса РФ.
Также укажем, что материальные составы являются сложными из-за процедур их установления и доказывания. В частности, они сопровождаются сбором большого количества справок из больниц, мест обучения и др.
Таким образом, правоприменители самостоятельно должны определять вид состава конкретного административного правонарушения.
Заметим, в частности, что часто сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних в процессе применения норм ст. 5.35 КоАП РФ сталкиваются с ситуацией неисполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
С целью установления самого факта плохого ухода за детьми приходит обращение в органы полиции со стороны некоторых лиц. В свою очередь, сотрудники полиции составляют протокол, в котором описывают все факты (к примеру, состояние матери в нетрезвом состоянии, грязный, голодный вид детей и т. д.).
После этого виновному лицу предъявляют обвинение в соответствии с нормами ст. 5.35 КоАП РФ. И только затем дело отправляют непосредственно в комиссию по делам несовершеннолетних с целью его дальнейшего рассмотрения.
В подобных делах сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних сталкиваются с проблемой привлечения к ответственности указанных выше родителей. Происходит это по той причине, что данное деяние является материальным, поэтому необходимо доказать вред такого деяния. В связи с этим в правоприменительной практике возникают определенные проблемные моменты.
В частности, в случае обнаружения проблем со здоровьем ребенка представляется необходимым доказать тот факт, что причиной данных проблем явилась не врожденная болезнь ребенка, а постоянное пребывание родителей в нетрезвом состоянии, в связи с чем отсутствовал должный уход и должное содержание такого ребенка.
Исходя из сказанного, обязательно должны быть установлены следующие элементы:
1) деяние;
2) вредные последствия;
3) причинно-следственная связь между деянием и вредными последствиями.
Далее рассмотрим проблему малозначительности административных правонарушений.
Так, Э. В. Сергеева в процессе рассмотрения проблемы квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд заявляет, что «возможные критерии малозначительности правонарушения могут быть связаны со следующими факторами:
1) отсутствие факта умышленности деяния (что возможно при неосторожности);
2) отсутствие существенной угрозы отношениям, поскольку определение существенности угрозы для закупок при всей социальной и экономической значимости осуществления закупок — вопрос неоднозначный;
3) выполнение виновным лицом всех возможных последствий;
4) отсутствие в действиях виновного составов других правонарушений» [11].
Такой автор, как Р. А. Абдураимова, отмечает, что в случае, когда административно-юрисдикционные органы сталкиваются с формальными составами административных правонарушений, то тогда они должны реально оценивать именно вредоносность противоправного деяния, которое составляет объективную сторону административного правонарушения [5].
О. В. Дербина и Л. Ч. Купеева полагают, что учет повторности совершения административного правонарушения может явиться одним из способов разрешения вопроса о применении малозначительности. Данные авторы считают, что «институт малозначительности может быть применен лишь за впервые совершенное административное правонарушение» [6].
Так, в определении Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление нижестоящей инстанции по причине отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Суд обосновал это тем, что лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, совершило более ста аналогичных административных правонарушений. Поэтому суд решил, что повторность будет являться тем обстоятельством, которое послужит в качестве препятствия для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ [3].
Судебная практика характеризуется другой позицией. Так, в своем Постановлении от 13.09.2021 года по делу № А61–1119/2021 Шестнадцатый арбитражный суд отклонил довод апелляционной жалобы, в которой указывалось о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с повторностью привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, так как счел, что данное обстоятельство не может являться препятствием для квалификации правонарушения как малозначительного [4].
В процессе оценки возможности применения положений о малозначительности при привлечении таможенного представителя к административной ответственности, такой автор, как И. Костева, пишет, что «малозначительность может быть применена только в случае, если сумма неуплаты либо недостаточной уплаты таможенных платежей была настолько незначительной, что не влекла существенной угрозы охраняемым отношениям» [7]. Однако автор, предлагая критерий малозначительности, использует оценочную категорию «существенная угроза», что, на наш взгляд, не может способствовать улучшению практики применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Е. А. Лебедева в своем диссертационном исследовании малозначительным предлагает признавать «деяние, формально содержащее все признаки административного правонарушения, однако при этом не нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц и не создающее угрозы безопасности личности, общества или государства» [8].
Исходя из сказанного, мы видим разнообразие подходов к критериям малозначительности деяния. При этом можно сделать вывод о том, что данные критерии не унифицированы, при этом в ряде случаев они содержат оценочные составляющие. А это, в свою очередь, приводит к субъективному усмотрению в ходе вынесения решения по конкретному делу об административном правонарушении.
Из всего вышеизложенного логично придти к выводу об отсутствии единства мнений относительно установления общих критериев малозначительности деяний. Следует сказать, что каждое административное правонарушение характеризуется собственной природой, возникая, в свою очередь, в определенной области общественных отношений, кроме того, обладает определенным уровнем общественной опасности. Именно указанный факт приводит к тому, что устанавливаются «индивидуальные границы» административного наказания, которые установлены в конкретных нормах Особенной части КоАП РФ.
Отметим, что само по себе определение единых конкретизированных критериев малозначительности представляется равносильным установлению единой меры ответственности для всех административных правонарушений.
Тот доход, который был получен в результате совершения неправомерного деяния, или же тот ущерб, который деянием был причинен гражданам, организациям, государству, является важной количественной характеристикой общественной опасности многих административных правонарушений. Тут можно привести совершенно противоречивую ситуацию. К примеру, в отношении лица, который получил доход в размере одной тысячи рублей и соответственно привлекается к административной ответственности, дело об административном правонарушении в виду малозначительности прекращается. При этом в другом случае такому же лицу, которое получило доход в размере ста рублей, суд назначает административное наказание. Такого в правоприменительной практике быть не должно.
Считаем, что суд в первую очередь должен принимать во внимание в случае разрешения вопроса, касающегося малозначительности административного деликта, состав которого характеризуется получением дохода либо же причинением ущерба, конкретно саму величину полученного дохода либо же причиненного ущерба.
Укажем, что в какой-то части при определении степени общественной опасности деяния указанный подход реализован в КоАП РФ и УК РФ, которые, в свою очередь, устанавливают ответственность за такие смежные деликты, отнесение которых к административному правонарушению либо же преступлению зависит конкретно от величины такого дохода или ущерба.
В качестве примеров можно привести административные правонарушения, ответственность за которые установлена в ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и уголовные преступления, ответственность за которые предусмотрена в ст. 171 УК РФ.
Также в качестве примеров можно привести административные правонарушения, ответственность за которые установлена в ст. 7.17 КоАП РФ, и уголовные преступления, ответственность за которые предусмотрена в ст. 167 УК РФ. Именно в приведенных примерах уголовная ответственность за деяние наступает:
— в случае получения крупного дохода (как, например, в ст. 171 УК РФ);
— в случае причинения крупного или значительного ущерба (как, например, в статьях 171, 167 УК РФ);
— в случае совершении деяния в значительном размере (как, например, в ст. 260 УК РФ).
Заметим, что в законодательстве определена сумма, при которой можно отнести доход или ущерб к крупному или значительному. Например, что касается ст. 171 УК РФ, то сумма определена как не менее 2,25 млн. рублей. При этом в статьях 167, 260 УК РФ сумма определена как не менее 5 тыс. рублей.
Важно понимать, что не может быть единственным критерием малозначительности административного правонарушения сумма полученного дохода либо же причиненного ущерба.
Также заметим, что в законодательстве, помимо момента допустимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении конкретных составов административных правонарушений, важно поднять вопрос относительно использования указанной статьи в тех случаях, когда являются установленными обстоятельства, которые отягчают административную ответственность, либо же когда в составе совершенного противоправного деяния содержатся квалифицирующие признаки административного правонарушения.
Далее скажем, что отсутствие системности изменений, которые вносятся непосредственно в административное законодательство, представляется важнейшей проблемой в настоящее время.
По мнению некоторых авторов и ученых, не носят системный характер такие изменения, которые вносятся в КоАП РФ. Также подчеркивается тот факт, что современное состояние реформирования законодательства об административных правонарушениях представляется хаотичным. Все это происходит, поскольку частые изменения, которые вносятся в КоАП РФ, обуславливают противоречивость и пробельность правового регулирования общественных отношений. В частности, С. А. Малахов видит эту связь с регулярными изменениями системы отраслей законодательства, а также непосредственно с необходимостью выработки новых составов административных правонарушений [10].
Кроме того, важнейшим проблемным моментом является существующий в КоАП РФ пробел в отношении института неоконченного административного правонарушения. В частности, этот пробел заключается в том, что именно лица, которые начали правонарушение, но при этом не закончили его, должны быть освобождены непосредственно от ответственности. В свою очередь, указанный пробел приводит к росту рецидивов административных правонарушений.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 13.11.2024).
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.10.2024, с изм. от 06.11.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: https://sudact.ru/ Дата обращения: 13.11.2024.
- Постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А61–1119/2021 [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: https://sudact.ru/ Дата обращения: 13.11.2024.
- Абдураимова Р. А. Проблемные вопросы определения малозначительности административных правонарушений при привлечении к административной ответственности юридических лиц // Молодой ученый. 2021. № 48 (390). С. 159.
- Дербина О. В., Купеева Л. Ч. Проблемные вопросы определения признаков малозначительности административного правонарушения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. № 1 (37). С. 33.
- Костева И. Применение положений о малозначительности при привлечении таможенного представителя к административной ответственности // Административное право. 2018. № 4. С. 101.
- Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14
- Леликов Н. А. О некоторых проблемах классификации административных правонарушений в свете проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Молодой ученый. 2020. № 44 (334). С. 249.
- Малахов С. А. К проблеме системности законодательства об административных правонарушениях России // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 5. С. 320.
- Сергеева Э. В. Квалификация административного правонарушения как малозначительного при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд // Административное право и процесс. 2019. № 12. С. 68.
