Похищение человека и его соотношение с другими преступлениями



В данной работе рассматривается преступление похищения человека, его уголовно-правовая характеристика, а также соотношение с другими смежными преступлениями. Похищение человека является одним из наиболее тяжких преступлений против свободы, чести и достоинства личности, которое влечет за собой серьезные правовые последствия и требует правильной квалификации для обеспечения законности и поддержания принципов уголовного закона.

Ключевые слова: похищение человека, смежные составы преступлений, квалификация преступлений, незаконное лишение свободы.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение является обязанностью государства [10]. Это положение Конституции находит свою конкретизацию в нормах Уголовного закона. В частности, отдельные посягательства на свободу, честь и достоинство личности выведены в отдельную 17 главу Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), содержащая ст. 126 «Похищение человека» [11].

Вместе с тем отметим, что защита прав и свобод человека возможна только при правильной квалификации той или иной нормы, то есть при правильном соотношении фактического деяния с составом преступления, изложенном в Уголовном законе. Залогом успешной квалификации является грамотное применение законов логики, а также владение правовыми аспектами, применяемые в ходе анализа деяния и уголовной нормы.

В тоже время человеческий фактор влияет на правильность квалификации отдельных норм, в том числе похищение человека. Игнорирование отдельных элементов состава преступления, фактических обстоятельств и неприменение законов логики и принципов квалификации влечет нарушение общей уголовной политики и нарушение принципов справедливости наказания.

Вопрос отграничения ст. 126 УК РФ стоит довольно остро, так как ряд объективных признаков состава преступления наличествует в других составах преступления. В частности, отграничение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскрывающийся как убийство, сопряженное с похищением человека. Соответственно, вопрос состоит в отграничении самостоятельного состава похищения человека, от квалифицирующего признака состава убийства.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) неоднократно высказывался. Так, в 2002 году ВС РФ в Обзоре кассационной практики исходил из позиции, что если похищение человека было необходимо для совершения убийства, то следует квалифицировать данное деяния по соответствующему пункту, части ст. 105 УК РФ [6]. Однако совершенно противоположная позиция было изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Суд указывал, что п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность не только за умышленное причинение смерти похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, убийство которых было необходимо для доведения изначального умысла до конца. Так, суд пришел к выводу, что такие обстоятельства следует квалифицировать по совокупности со ст. 126 или 206 УК РФ [7].

Относительную ясность в дискуссию внесло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», где отграничение было проведено по основанию умысла лица, то есть, в сущности, является резюмированным мнением из указанных ранее решений Верховного Суда РФ. Так, указано, что если захват и перемещение были направлены не на удержание лица, а на его убийство, то содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом исключается квалификация по совокупности. В тоже время если умысел на убийство возникает в процессе перемещения или удержания, то необходима квалификация по совокупности статей 126 и 105 УК РФ [8].

Подобной позиции придерживаются некоторые исследователи в научном сообществе. Так, А. В. Корнеев отмечает, что отсутствие совокупности ст. 105 и 126 УК РФ обеспечено тем, что квалифицирующий признак убийства уже предусматривает похищение, то есть похищение заранее учтено законодателем в ст. 105 УК РФ [3]. Однако думается, что такая позиция ведет к игнорированию общественной опасности похищения человека, так как ст. 105 и 126 УК РФ вынесены в различные главы Уголовного кодекса, что подчеркивает различный предмет посягательства, а соответственно разную степень и вид общественной опасности.

В противовес указанной выше позиции А. И. Стрельников замечает, что использование сложных составов преступления, то есть таких, которые уже предусматривают различные квалифицирующие признаки, влечет подмену совокупности преступлений [5].

Основная сложность разграничения рассматриваемых составов состоит в том, что оба преступления посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны, из-за чего п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ становится двуобъектным, вбирая в себя объективные признаки ст. 126 УК РФ. Во избежание подмены совокупности преступлений Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что посягательство на два различных объекта влечет ответственность по совокупности. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» указывается, что если лицо, при совершении преступления преследовало корыстную цель, то необходима квалификация по совокупности преступлений кражи, грабежа, разбоя с другими составами, например, хулиганство, изнасилование и другие [9].

Однако, несмотря на сложность применения двухобъектных квалифицирующих признаков некоторые исследователи предлагают введение более сложных конструкций. Например, А. Н. Попов предлагает в ст. 105 УК РФ добавить квалифицирующий признак «убийство, совершенное в связи с совершением другого преступления» [4]. Думается, что добавление таких конструкций в изначально однообъектный состав лишь добавит сложностей с квалификацией преступлений по совокупности. В связи, с чем мы солидарны с позицией Б. Колба, замечающий, что введение новых уголовно-правовых конструкций в уголовный закон, как правило, ведет лишь к большему его усложнению и как следствие большему числу ошибок квалификации [2].

Проблемы квалификации возникают также в отношении смежных с рассматриваемым составами преступления, предусмотренные статьями 127 и 206 УК РФ.

Отграничение незаконного лишения свободы и похищения человека составляет трудность в формулировании законодателем диспозиции статей указанных составов. Так, незаконное лишение свободы формулируется через отграничение от похищения человека, а именно как «не связанное с его похищением». Тогда как диспозиция ст. 126 УК РФ имеет простую формулировку и находит свое раскрытие только в соответствующих разъяснительных документах высших судебных инстанций.

В науке главенствует мнение о том, что отграничение данных составов друг от друга стоит проводить по объективной стороне. Так, в тех случаях, когда лицо добровольно прибыло в какое-либо помещение, где в последствии виновным были предприняты попытки к его удержанию, то объективная сторона деяния отвечает составу незаконного лишения свободы [1]. Однако в тех случаях, когда перемещения до этого места сопровождалось незаконным захватом и перемещением лица, с последующим его удержанием, то такие действия надлежит квалифицировать как похищение человека.

По данному вопросу вполне однозначно дал свою позицию Верховный Суд РФ в названном ранее постановлении Пленума № 58. В пункте 3 указано, что отличие незаконного лишения свободы от похищения человека состоит в том, что потерпевший не захватывается и не перемещается, а остается в месте его нахождения, однако виновным созданы условия, при которых ограничивается возможность перемещения потерпевшего. Понятно, что судом указывается на универсальную ситуацию, и не учитываются те ситуации, в которых действует группа лиц, и часть из них имеет умысел на перемещение и дальнейшее удержание лица, а другая не осведомлена об этом умысле и в последствии будет выполнять лишь объективную сторону незаконного лишения свободы. Тем не менее, опора позиции Верховного Суда РФ на объективную сторону составов дает вполне четкие критерии для отграничения смежных составов и проведения надлежащей квалификации деяния.

Отграничение похищения человека от состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ следует проводить исходя из субъективной и объективной стороны преступления. В частности диспозиция ст. 206 УК РФ указывает конкретные цели, который виновный ставит в момент совершения преступления, а именно понуждение государства, организаций или граждан к совершению определенных действий. Особое внимание также следует уделять тому, что два рассматриваемых состава преступления посягают на различные объекты, в случае с захватом заложника посягательства направленно не на личную свободу человека, а на общественную безопасность.

Таким образом, правильная квалификация преступлений смежных с похищением человека несет больше уголовно-правовое значение, так как обеспечивает не только правильное и справедливое наказание виновному, но и обеспечивает единство правоприменения на территории Российской Федерации. Для повышения качества квалификации следует опираться на базовые законы логики, а также на основные признаки того или иного состава преступления. Стоит понимать, что плюрализм мнений по вопросам квалификации конкретного состава, а также отсутствие четкого и ясного разъяснения Верховного Суда РФ не должно становиться препятствием для квалификации деяния. Регулярное повышение квалификации работников правоохранительных органов может обеспечить снижение ошибок, допускаемых при квалификации преступлений.

Литература:

1. Беляева, Н. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека / Н. Беляева, Т. Орешкина // Законность. — 1994. — № 11. — 52 с.
2. Колб, Б. Природа и причины судебных ошибок / Б. Колб // Законность. — 1997. — № 3. — С. 44–47.
3. Корнеев, А. В. Теоритические основы квалификации преступлений: учебное пособие / А. В. Корнеев. ̶ Москва: НОРМА, 2006. ̶ 176 с.
4. Попов, А. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. — Санкт-Петербург: Юридический Пресс, 2003. — 509 с.
5. Стрельников, А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание / А. И. Стрельников. — Москва: Частное право, 2002. — 144 с.
6. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2002 года. — Текст: электронный // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции: база данных. — URL: https://sudrf.cntd.ru/document/901828808 (дата обращения 20.11.2024
7. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: база данных. — URL: https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27011999/ (дата обращения 20.11.2018).
8. О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 58. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: база данных. — URL: https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-24122019/ (дата обращения 20.11.2024)
9. О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: база данных. — URL: https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27122002/ (дата обращения 20.11.2024).
10. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года: [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ [ред. от 09.11.2024] // Собрание законодательства. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.