В статье проведено сравнительное исследование административных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь, сосредоточенное на мерах административной ответственности и на категориях административных правонарушений. В исследовании подвергаются анализу основные отличия и сходства в подходах применения административной ответственности к правонарушителям, а также отношение законодателей указанных стран к категоризации административных правонарушений. Целью работы является выявление плюсов и минусов систем административного права Российской Федерации и Республики Беларусь, а также возможностей усовершенствования институтов отечественного законодательства. Результаты анализа позволяют отметить как имеющиеся преимущества подходов Российского законодателя, так и тенденции для последующего совершенствования институтов административного права. Данная статья станет полезной как для ученых и студентов, так и для практикующих юристов и государственных служащих.
Ключевые слова: административное право, административная ответственность, административное наказание, предупреждение, сравнение, категории административных правонарушений.
Сравнение систем законодательства разных стран позволяет провести анализ отдельных правовых механизмов, в процессе которого возможно выявить их преимущества и недостатки, увидеть возможные пробелы в действующем законодательстве своей страны и тенденции для его развития. Сравнительно-правовой метод является одним из основных в ряде важных дисциплин: история государства и права Российской Федерации и зарубежных стран, теория государства и права, и другие, что доказывает эффективность использования этого подхода, в том числе и для совершенствования институтов административного права. При поверхностном сравнении административных норм Российской Федерации и Республики Беларусь можно заметить, что их система и положения очень схожи, но, тем не менее, не идентичны. Важность метода сравнительного правоведения признает и А. А. Гогин, поскольку такой метод базируется на поэтапном изучении и сопоставлении некоторого количества сходных объектов. Этими объектами могут быть правила законодателя и властные установки, требования, носящие характер запретов, ограничений, а также поощрение определенных действий. Он убежден, что «только в таком случае становятся очевидными реальная характеристика современных государственных и правовых институтов; глубокий смысл или поверхностное содержание отдельных положений нормативно-правовых актов; четкость или недостаточная эффективность конкретных административных мер, применяемых в России и Республике Беларусь» [2, с. 52].
Помимо этого А. А. Гогин также отмечает, что «административное законодательство всесторонне отражает сложившиеся в странах условия: кардинально изменившиеся политические, экономические и иные социальные отношения; возникший и активно развивающийся рынок; резкое возрастание правонарушаемости; появление новых, ранее почти неизвестных и малоизученных видов противоправных деяний» [2, с. 53]. Все это отражает сложившиеся в каждой стране особенности развития и условия существования политической, экономической, социальной и духовной сфер общественной жизни. Демократическое государство стремится, чтобы административные нормы соответствовали требованиям и ожиданиям общества. Наиболее актуальные проблемы в государстве требуют повышенного контроля со стороны административного воздействия. Именно это является основной причиной наличия различий в системе таких близких и тесно взаимодействующих между собой государств.
Статья посвящена проведению сравнительного анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ).
Прежде всего, анализ положений КоАП РФ и КоАП РБ позволяет выявить различия в сущности такой меры воздействия, как предупреждение. В Российской Федерации по смыслу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение определяется как административное наказание, выраженное в официальном порицании физического или юридического лица [5]. Э. Ф. Байсалуева и Е. Е. Новичкова считают, что «такой вид административного наказания, как предупреждение, гражданами и многими правоведами рассматривается как наиболее мягкое наказание. Полагаем, это мнение является необъективным и ошибочным. Предупреждение, наряду с остальными видами наказаний, влечет наступление негативных правовых последствий для правонарушителя и имеет принудительный характер» [1, с. 71]. Таким образом, как и при остальных взысканиях, лицо в течение года будет считаться подвергнутым административному наказанию, а значит, если субъект совершит повторное в этот срок правонарушение, то последствием выступят отягчающие обстоятельства, способные повлиять на назначение следующей административной меры принуждения.
Правовой механизм предупреждения в законодательстве Республики Беларусь имеет существенные отличия. Во-первых, законодатель разделяет меры воздействия на административные взыскания и меры профилактического воздействия. На основании ст. 5.1 КоАП РБ, предупреждение представляет собой один из трех видов мер профилактического воздействия на правонарушителей, которое по своей сущности носит лишь профилактический характер. Исходя из содержания ст. 5.3 КоАП РБ, такая мера состоит в письменном предостережении лица, совершившего административное правонарушение, о недопустимости противоправного поведения с его стороны и правовых последствий повторного совершения данного административного правонарушения [4]. Стоит отметить, что в таком случае лицо не будет являться подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 5.1. КоАП РБ, так как профилактические меры воздействия применяются при освобождении правонарушителя от административной ответственности. Именно это и является главным отличием в подходе законодателей к реализации института предупреждения.
Таким образом, наблюдается стремление законодателя Республики Беларусь уйти от репрессивных мер в сторону профилактических. Относительно такой тенденции первый заместитель председателя Верховного Суда Республики Беларусь В. Л. Калинкович отмечает следующее: «Кодекс дает больше возможностей для индивидуального подхода к каждому человеку, совершившему административное правонарушение. Считаю это правильным, когда есть возможность без штрафов и прочих мер взыскания указать человеку, что он не прав при условии, что нарушение не повторится». С одной стороны, действительно, решение воспитать в гражданах законопослушность, минимизировав карательное действие со стороны государства, представляется положительным стремлением законодателя. Однако на этот счет существуют и иные взгляды. К примеру, И. И. Карпец убежден, что профилактика не может выступать единственной целью наказания за правонарушение, поскольку неотъемлемой частью целей наказания должны являться исправление и кара [3]. Правовед полагает, что «виновное лицо должно понести наказание, а после показать обществу, что оно может быть еще полезным» [3, с. 84]. Если учитывать важность восстановления социальной справедливости для общества, то более эффективной представляется норма российского законодательства, которая сбалансировала профилактический и карательный характер меры воздействия путем включения предупреждения в список административных наказаний.
Следует подчеркнуть, что различным для КоАП РФ и КоАП РБ является подход к категоризации административных правонарушений. Законодатель Российской Федерации не разграничивает административные правонарушения, как, например, преступления в уголовном законодательстве РФ. В свою очередь, законодатель Республики Беларусь, согласно ст. 2.2 КоАП РБ, подразделяет правонарушения на административные проступки, значительные и грубые административные правонарушения. Такое деление обусловлено характером и степенью общественной вредности совершенного деяния. Отнесение к конкретной категории правонарушения зависит от вида административного взыскания. Например, к грубым относятся административные правонарушения, за совершение которых предусмотрено наложение административного взыскания в виде общественных работ, административного ареста, лишения права заниматься определенной деятельностью, а также правонарушения, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.
Необходимо отметить, что в зависимости от категории правонарушения законодатель также разграничивает срок, по истечении которого физическое или юридическое лицо считается не подвергшимся административному взысканию. Так, при совершении проступка срок истекает в день исполнения постановления о наложении административного взыскания, при совершении значительного правонарушения — спустя шесть месяцев после исполнения такого постановления, а грубого — по истечении одного года. Таким образом, срок находится в прямой зависимости от категории правонарушения.
Так, категоризация административных правонарушений, реализованная в КоАП РБ, представляется перспективным направлением и для отечественного законодательства, поскольку, во-первых, это послужит четким критерием разграничения административных правонарушений по характеру и степени причиненного вреда. Подобное разграничение на данный момент лишь подразумевается в некоторых нормах административного кодекса. Примером может служить такое положение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, как увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Во-вторых, продолжая анализ указанной статьи, можно отметить её объемность и перегруженность ввиду перечисления конкретных административных правонарушений. Категоризация позволит облегчить данную норму для восприятия. В-третьих, данное введение позволит существеннее дифференцировать последствия совершения различных административных правонарушений. На данный момент срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается единым для всех административных правонарушений и составляет один год. Н. А. Морозова отмечает, что «претерпевая негативные последствия своего противоправного поведения, правонарушитель воспитывается и впредь не будет совершать правонарушения. Именно так теоретически выглядит механизм формирования превентивного результата ответственности» [6, с. 51]. Представляется логичным, что за совершение административных правонарушений, повлекших разный по характеру и степени вред общественным интересам, негативные последствия также должны иметь неодинаковый период для эффективного перевоспитания. Таким образом, введение категорий административного правонарушения может способствовать совершенствованию законодательства Российской Федерации.
Проведенный анализ показал существенные различия в подходах к институту административной ответственности и административных правонарушений по ряду ключевых аспектов. Так, предупреждение в КоАП РФ выступает не только в качестве профилактической меры воздействия, но и карательной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений; влечет более строгие последствия, что способствует росту законопослушности общества. Однако в КоАП РБ имеется положительный опыт категоризации административных правонарушений, способствующий усовершенствованию системы законодательства. Поскольку данный институт позволяет разграничить правонарушения по характеру и степени причиненного вреда, а также облегчить понимание и восприятие указанного положения, то представляется возможным реализация законодателем Российской Федерации нормы, установленной в Республике Беларусь, которая положительно сказывается на практике.
Подводя итог, стоит отметить, что разумное заимствование подходов к правовому регулированию способно позитивно влиять на реализацию актуальных задач административного законодательства: охрана прав и свобод человека и гражданина, защита личности и законных интересов общества и государства, а также предупреждение административных правонарушений.
Литература:
- Байсалуева, Э. Ф. Предупреждение как вид административного наказания: некоторые проблемы исполнения, возможные пути решения / Э. Ф. Байсалуева, Е. Е. Новичкова. — Текст: непосредственный // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2020. — № 4 (41). — С. 69–74.
- Гогин, А. А. Сравнительная характеристика отдельных положений административно-го законодательства России и Республики Беларусь / А. А. Гогин. — Текст: непосредственный // НПЖ «Диалог». — 2020. — № 1 (15). — С. 50–63.
- Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / Карпец И. И. — Текст: непосредственный // Москва, Юридическая литература, 1973. 287 с.
- Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 января 2021 № 91-З. — Текст: электронный // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь Источник: https://pravo.by/document/?guid=11031&p0=HK2100091 — Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь: [сайт]. — URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=HK2100091 (дата обращения: 12.12.2024).
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.. — Текст: электронный // Консультант плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 12.12.2024).
- Морозова, Н. А. Состояние административной наказанности / Н. А. Морозова. — Текст: непосредственный // Lex Russica. — 2021. — № 9 (178). — С. 44–53.
