Встатье автором рассматривается проблема применения процедуры медиации в гражданском судопроизводстве. Изучается отечественный и зарубежный опыт использования помощи медиатора — независимого третьего лица, привлекаемого со стороны. Актуальность исследования заключается в следующем: споры в гражданской сфере на практике являются наиболее распространенными, однако за помощью к медиатору обращаются крайне редко. В условиях современности институт медиации имеет положительные тенденции для развития, что обуславливает необходимость анализа действующего законодательства, выявления в нем пробелов и поиска путей их устранения. В статье автор приходит к выводу о том, что процедура медиации в российской практике, в том числе, гражданском судопроизводстве, не получила массового распространения, однако имеются перспективы для ее развития. Несмотря на раскритикованный Федеральный закон РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», представляется, что медиация в гражданском судопроизводстве — один из важных институтов права.
Ключевые слова: медиация, гражданское судопроизводство, медиатор, законодательство, тенденция, независимость .
Введение. Процедура медиации — спорный вопрос, который занимает центральное место в юридических исследованиях в области гражданского процесса. В эпоху глобализации и информатизации (индустрии 4.0) человечество заинтересовано в оптимизации операционных процессов — изменениям подвергаются правовые институты, поскольку необходимо следовать современным тенденциям. Медиация — относительно новый институт в России, который реализуется с 2011 года. Сегодня практика обращения за помощью к медиатору в гражданском судопроизводстве достаточно скудная, поскольку общество характеризуется низкой правовой грамотностью и, как следствие, не имеет представлений о деятельности медиатора. Актуальность изучения института медиации в гражданском судопроизводстве России обусловлена тем, что данная процедура для российского общества — инновационное новшество, не изученное полностью. Кроме того, действующее законодательство содержит множество пробелов, требующих скорого заполнения, но несмотря на это, институт медиации имеет положительные тенденции развития в последующие годы, поскольку все большее количество людей заинтересовано в заключении медиативного соглашения.
В 2021 году Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) опубликовал статистику, согласно которой в указанный год к процедуре медиации обратились всего по 728 гражданским спорам [6], что позволяет нам вновь подтвердить актуальность исследования — необходимо разобрать причины низкого процента обращения к посреднику за альтернативным разрешением споров и определить, как можно устранить данную проблему.
Материалы и методы. Встатье автором использовались следующие методы: анализ, синтез, систематизация и обобщение. Для подробного изучения института медиации в гражданском праве была проанализирована научная литература и рассмотрены каждый из элементов института, поскольку это позволило определить его специфику, тенденции развития. Систематизация и обобщение были применены в целях подведения итогов исследования.
Результаты. Правоприменительная практика процедуры медиации в России является не разработанной — для нашего государства она представляется новой и весьма актуальной. Если рассматривать процедуру медиации с юридического аспекта, то следует указать, что потенциал возможности ее применения достаточно велик. Но в области гражданского судопроизводства примирительная процедура не получает достаточного развития. На сегодняшний день данный институт сопряжен с многими проблемами, которые главным образом заключены в том, что действующее российское законодательство не регулирует в полной мере медиацию; стоимость услуг медиатора достаточно высокая, в связи с чем люди реже обращаются за помощью к посреднику для разрешения спора. Одним из главных принципов медиации является конфиденциальность, однако в законодательстве не устанавливается ответственность медиатора за разглашение информации.
В целом, развитие института медиации в России является достаточно перспективным — его дальнейшее совершенствование позволит снять большую нагрузку на суды.
Обсуждение. При изучении отечественной литературы и действующего законодательства было определено, что на законодательном уровне определение процедуры медиации — в Федеральном законе Российской Федерации (далее — ФЗ РФ) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [2]. В соответствии с законом, под процедурой медиации необходимо понимать определенный способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Также следует более подробно рассмотреть термин «медиатор». В статье 2 вышеуказанного ФЗ РФ закреплено, что медиатором выступает лицо, незаинтересованное в исходе спора, привлекаемое со стороны. Главное условие, которое необходимо соблюдать — независимость медиатора. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не закрепляет понятия «медиация», однако заключает правовые нормы относительно примирительных процедур в отдельную главу.
Анализ отечественной практики применения процедуры медиации в гражданской сфере указывает, что для России данный институт является относительно новым — в 2010 году на законодательном уровне был закреплен процесс регулирования общественных отношений, возникающих при обращении за помощью к медиатору посредством ФЗ РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Но в то время многие юристы и даже члены Общественной палаты РФ отмечали бесперспективность принятого закона.
Интерес вызывает позиция Н. И. Распоповой, которая указывает следующее: «медиация как процедура альтернативного регулирования спора проходит этап становления в российской практике. Использование медиации в России не является нормой, но постепенно она приобретает известность среди юристов» [5]. На наш взгляд, в России практика применения института медиации не обладает быстрыми темпами развития, поскольку не выработаны на государственном уровне достаточно функциональные и эффективные механизмы реализации данной процедуры.
Обратим внимание на Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 1735-р, в котором были отражены перспективы развития российской судебной системы — в нем делается сильный акцент на необходимость многовариантных способов разрешения конфликтов на досудебной стадии, поскольку это позволит обеспечить прагматизацию судебной практики в целом. Процедура медиации в данном случае выступает в качестве особого механизма исполнения правовых норм законодательства, с учетом ресурсов каждой из сторон конфликта. Приоритет примирительных процедур перед судебным разрешением споров очевиден, поскольку медиация обладает множеством преимуществ.
Однако несмотря на то, что помощь посредника представлена более эффективным способом урегулирования спорных вопросов в гражданском судопроизводстве, можем выделить ряд ключевых проблем. В первую очередь следует обратить внимание на то, что современное общество не информировано о деятельности медиатора, вследствие чего относится к ним с откровенным недоверием и опаской. Некоторые исследователи указывают, что данная тенденция прослеживается с периода правления советской власти, поскольку в то время считалось неправильным обращаться за помощью к другим лицам, что указывало на нежелание принимать ответственность на себя за решение, принятое в споре. Представляется, что для решения выявленной проблемы крайне необходимо проводить работу с общественностью — повышать уровень правовой грамотности, изменять менталитет российских граждан, а также осуществлять просветительскую деятельность государственной власти по вопросам распространения информации о процедуре медиации.
Другой проблемой низкого уровня обращения за помощью к посреднику для разрешения споров в гражданском праве является высокая стоимость услуг медиатора. Учитывая тот факт, что стороны могут обратиться к услугам медиатора во время судебного разбирательства до вынесения судебного решения, то есть, когда истец уже заплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, процедура медиации может оказаться слишком затратной. На наш взгляд, в качестве стимулирования сторон к разрешению спора посредством процедуры медиации будет способствовать введение на законодательном уровне возврата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 %, в случаях, если стороны решили воспользоваться процедурой медиации после подачи искового заявления, а также покрытие государством 30 % окончательной стоимости процедуры медиации [4].
Отсутствие централизованной системы медиации — альтернативного способа разрешения возникающих споров, также представляется одной из главных проблем современной России — в случае, если будут созданы центры медиации, люди будут больше обращаться к медиаторам, поскольку граждане смогут обращаться к профессиональным медиаторам, оплачивая только регистрационный взнос, о котором было сказано выше, а все остальные расходы частично или полностью сможет взять на себя государство.
Пробелом в гражданском законодательстве России является то, что ФЗ РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» закрепляет возможность использования процедуры медиации исключительно в спорах, которые возникают в гражданских, экономических, семейных, трудовых правоотношениях и т. д. Однако не содержатся основания для обязательного обращения к посреднику. Представляется, что необходимо закрепить в действующем законодательстве следующие случаи (основания): дела о расторжении брака, лишении родительских прав, разделе имущества, определении порядка пользования имуществом.
Проблемный характер имеет также и то, что институт медиации в гражданском судопроизводстве устанавливается законодательством, не закрепляющим точное регулирование вопроса о требованиях к лицам, осуществляющим деятельность медиатора. По смыслу закона, медиаторы могут быть как профессиональными, так и непрофессиональными. Однако законодателем не указано, какое высшее образование необходимо для осуществления указанной деятельности, что на практике иногда вызывает некоторое противоречие. Необходимо внести корректировки в положения статей анализируемого ФЗ РФ, которые бы дополнили нормы об образовании медиатора.
Последней проблемой, которую бы хотелось рассмотреть, является вопрос конфиденциальности — на данный момент законодательство устанавливает обязанность неразглашения медиатором информации, которую он получает от сторон спора. В то же время, обращаясь к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ — а именно к статье 69, то отметим, что медиаторы не могут выступать в суде в качестве свидетелей. Однако ответственность за нарушение принципа конфиденциальности медиаторами не предусмотрена действующим законодательством. Данную проблему можно решить в случае, если закрепить ответственность медиатора за совершение данных действий в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Выводы. Институт медиации в России в условиях современности должен продолжать развиваться, а законодательная база совершенствоваться. В будущих исследованиях относительно вопросов процедуры медиации необходимо обратить внимание на правовые начала и основы института.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ: по состоянию на 21.03.2023 г. 2023. 784 с.
- Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ: по состоянию на 21.03.2023 г. 2023. 2153 ст.
- Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р “Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: по состоянию на 21.03.2023 г. 2023.
- Тогузаева Е. Н. Медиация: правовые, психологические и коммуникативные аспекты: монография // Русайнс. 2022. 223 с.
- Распопова, Н. И. Медиация: учебное пособие для вузов // Москва: Издательство Юрайт, 2023. 222 с.
- Без суда: медиация как альтернативный способ разрешения споров. Forbes [Электронный ресурс] — URL: https://blogs.forbes.ru/2022/09/04/bez-suda-mediacija-kak-alternativnyj-sposob-razreshenija-sporov/ (дата обращения: 21.03.2023)
