История развития института банкротства в России и за рубежом



Данная статья рассматривает историю развития банкротства в России и в зарубежных странах.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство.

Институт несостоятельности (банкротства) имеет большое значение в поддержании стабильности экономических интересов. Его основными функциями являются обеспечение финансовой дисциплины, а также соблюдения имущественных обязательств. Институт банкротства стимулирует субъектов предпринимательской деятельности к работе и обеспечивает кредиторов правами и гарантиями в случае неисполнения должником своих обязательств. Особенно важен институт несостоятельности в период геополитической нестабильности или в период стихийных бедствий или эпидемий. Примером могу послужить применяемые санкции со стороны других государств, падение курса национальной валюты или пандемия вируса COVID-19.

Изучение правовых норм, регулирующих институт банкротства, возможно только с параллельным исследованием развития этого понятия. Также следует изучить взаимосвязь развития законодательства с социально-экономическим развитием. Такое исследование позволит определить закономерность развития законодательства о банкротства.

Некоторые ученые считают, что первые нормы, которые закрепляют ответственность должника перед кредиторами были прописаны в законах Хаммурапи. Статьи 47–51 и 61 регулируют только возможность расчетов должника перед кредитором в случае финансовых случаев. А статья 117 устанавливает предельный срок долгого рабства — три года, также был метод взыскания долгов — удержание в заложниках с целью оказания давления. В долговое рабство мог попасть как сам должник, так и его жена и дети [3].

Стоит отметить, что в различных цивилизациях древности было распространено физическое воздействие на должника, во многих источниках встречаются схожие нормы об избиении должника, его пленении до выплаты долга и даже его казни должнике,

В Древнем Риме с развитием частного права появились нормы, регулирующие несостоятельность. Следует отметить, что положения о настоятельности Закона XII таблиц изложены более подробно чем в Законах Хаммурапи.

Согласно положениям таблицы III, после принятия судебного решения или признания должником долга, устанавливался 30-тидневный срок на погашение задолженности. По истечению такого срока кредитор получал власть над должником, он имел право заковать его в колодки и удерживать у себя в течении 60 дней. В течении этого срока в базарные дни кредитор должен был являться к претору с должником на комиции (народные собрания), где оглашались денежные требования к должнику. В случае если требования кредитора не были погашены и стороны не смогли примириться, то по выбору кредитора должника либо разрубали на части или продавали за границу.

Важным вкладом римского права в развитие конкурсного права, было признание неэффективности физического воздействия на должника, в период классического римского права уголовное преследование должника отступило на второй план по сравнению с процедурами по обращению взыскания на имущество. Так же начало развиваться процессуальные нормы, регулирующие порядок изъятия имущества должника, очередность удовлетворения требований, порядок организации торгов.

Также новшеством в римском праве было разделение должников на нежелающих расплачиваться и на неспособных расплатиться. Впервые появилась характеристика, разделяющая должников на добросовестных и недобросовестных. Недобросовестными считались те должники, которые своими умышленными действиями ухудшали свое материальное положение. Для противодействия появился прототип конкурсного управляющего. В его обязанности входило — поиск имущества должника, оспаривание сделок должника (сделки, совершенные менее чем за год до появления признаков банкротства, могут быть оспорены) а также формирование конкурсной массы и распределение имущества между кредиторами. В случае если управляющим обнаружатся признаки недобросовестности должника, то такие сделки признавались ничтожными, имущество арестовывалось, а должник заключался под стражу. Стоит отметить, что заключение под стражу имело целью не наказание а пресечение действий должника, направленных на сокрытие имущества от кредиторов. Так развивался институт мирового соглашения между сторонами или иное соглашение, которое предусматривало отсрочку или рассрочку выплаты долга.

С падением Римской Империи и слабого развития рыночных отношений стран Европы в период средневековья, институт банкротства сильно деградировал. Причиной было натуральное хозяйство и как следует — низкая потребность государства в защите прав кредиторов. Процедура банкротства применялась только купцами и торговцами. Как пример, по указу германского короля Карла V в 1531 г. должников, которые не могут расплатиться с кредиторами надлежит казнить. Размещением у позорного столба карались банкроты по указу Франциска (1536 г.) короля Франции.

Как пишет Челахсаева С. И. «В дореволюционной России конкурсному праву уделялось достаточное внимание. Законодательство, регулирующее институт несостоятельности (банкротства) в дореволюционный период, прошло долгую эволюцию, схожую с развитием аналогичного законодательства в странах Западной Европы. Однако первые нормативные акты, регулирующие институт банкротства, в России появились значительно позднее, чем в других европейских странах» [9].

Нормы регулирующие, отношения несостоятельности человека в отечественном законодательстве впервые были записаны в Русской Правде. Русская правда действовала в период с XI по XII века. Исследователями положения Русской правды о банкротстве оцениваются как «ясные и понятные».

Выделялись две разновидности банкротства в зависимости от вины должника. В первом случае несчастная или невиновная, в данном случае неплатежеспособность человека наступала в силу непреодолимых обстоятельств: кораблекрушение, разбойное нападение, пожар [5]. В данном случае, закон защищал права должника. Кредиторам воспрещалось привлекать должника к личной ответственности в случае, если должник может со временем погашать задолженность. В случае если неплатежеспособность наступила в результате виновных действий должника, то законодатель наделял кредиторов правом продать должника за долги либо позволить ему выплачивать долг самостоятельно.

Также Русская Правда определяла порядок удовлетворения требований кредиторов. В первую очередь удовлетворялись требования по долгам перед князем, потом перед иностранными и иногородними купцами и в последнюю очередь перед местными кредиторами. Так же должнику, который попал в зависимость к кредитору (закупу) дозволялось уходить на поиски средств для оплаты долга. В этот период нельзя было закупа обращать в холопа за побег.

Как пишет Шершневич Г. Ф. дальнейшее развитие торговых отношений, привело к тому, что были заключены договоры между Смоленским Княжеством и Ригой, Готландом и немецкими городами. В данных договорах унифицировались правила банкротства запрещалось брать под арест иностранных купцов [10].

Дальнейшее развитие института банкротства происходило медленно, создаваемые правовые документы (Псковская грамота 1467 г., Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г.) не отличались особыми новшествами в этой сфере, а лишь в основном детализировали имеющиеся нормы. Историки-цивилисты описывают это время как период спада интереса государства к механизмам процедуры несостоятельности [1].

С начала правление Петра I начинается повсеместное совершенствование законодательства, включая и законодательство о банкротстве. К тому времени при отсутствии специального законодательства и специально уполномоченных органов, решение по делам о банкротстве решались особыми судами: городовые магистраты, коммерц-коллеги и т. д. Также в делах о банкротстве участвовали кураторы, которые по аналогии с современными арбитражными управляющими, проводили общие собрания кредиторов, реализация имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами и т. д.

В 1740 г. был принят Устав о банкротах, однако из противоречий государственных органов и явного недоразумения не был опубликован и не имел фактической силы как писал Шершневич Г. Ф. [10].

Закон имел обратную силу, положения Устава должны были применяться к делам, не законченным на момент принятия Устава, что порождало массу проблем с разрешением дел, которые начали подчиняться новому законодательству.

Процедура банкротства могла вестись только в отношении субъектов торговой деятельности.

Установление двух видов несостоятельности — несчастной и злостной (неосторожное банкротство теперь приравнивалось к злостному). Также приводились признаки злостного банкротства: обман, «продерзость» и неосторожность. Под обманом следует понимать умышленные действия должника по сокрытию признаков банкротства, сокрытию имущества и т. д. Под термином «продерзость» следует понимать, как нарушения требований закона в части правил ведения бухгалтерского учета и т. п. Под неосторожностью понимается ряд действий должника, повлекших за собой банкротство, при этом при должной осмотрительности должник мог этого избежать.

Последствия для несчастного и злостного банкрота были различные, например к несчастный должник привлекался только к имущественной ответственности, в то время как злостного должника считали хуже вора и Устав считал достойным наказанием смертную казнь через повешенье. После окончания процедуры банкротства, неудовлетворенные кредиторы могли обратить взыскание на вновь приобретённое имущество несчастного должника или его жены и детей, в случае сокрытия должником вновь приобретённого имущества его могли сослать на каторгу. С казнью злостного должника все его непогашенные обязательства перед кредиторами прекращались «все долги животом своим заплатил».

Изначально существовало несколько вариантов Устава, однако принята была версия барона Менгдена. В данной версии было много заимствований из иностранного конкурсного права как пишет А. Х. Гольмстен.

Законодатель выделил пять очередей кредиторов:

1. Долги перед казной, церковью, школой;
2. Расходы, связанные с конкурсом, плата работникам на текущий год;
3. Долги по векселям, сохранившим силу вексельного права;
4. Долги сиротам и кредиторам, права которых обеспечены залогом, не находящимся в их владении;
5. Остальные требования, включая долги по векселям, потерявшим силу вексельного права, комиссионным сделкам, когда самих вещей, отданных в комиссию, не сохранилось, и д. р.

Пусть Устав и не применялся, но его проект и другие проекты банкротных уставов середины XVIII века сильно повлияли на дальнейшее развитие законодательства. Так же в 1753 г. был разработан другой проект Банкротского устава, который в большей части повторял Устав 1740 г., однако и он принят не был. Так же были в разработке проекты уставов 1763 и 1768 гг. которые также не были утверждены. По мнению А. Х. Гольмстена, «XVIII веку, 28 лет пожертвовавшему разработке Банкротского устава, так и не суждено было видеть плоды своих трудов. Труды его не пропали даром — он работал для своего преемника, а первый же год XIX века, наконец, издается Устав, являющийся не чем иным, как устав 1768 года» [2].

В отличии от прошлых проектов выделялось три вида несостоятельности: несчастная, неосторожная и злостная. Так же сохранялись сроки на заявления требований от кредиторов. Возможность заключения мирового соглашения так же предусматривалась в Уставе 1800 г.

Для людей торгового чина было обязательство, сообщить о своей несостоятельности при наличии дефицита средств в размере 30 процентов от суммы задолженности. Если должник заявлял самостоятельно о своей несостоятельности — он признавался несчастным должником, в противном случае — неосторожным должником. Помимо этого, действовало правило надлежащего ведения бухгалтерии. Злостным признавался должник пытающийся скрыть свое имущество или иным способом помешать удовлетворению требований кредиторов.

Были предусмотрены случаи, когда должник презюмировался банкротом без оценки имущественного состояния:

1. Должник сам заявлял о своей несостоятельности;
2. Неявка в суд, лично или через представителей, при рассмотрении иска о взыскании суммы задолженности в течении (признавалась бегством);
3. Неисполнение, признанных судом, требований кредиторов в течении месяца.

Для ведения дела о банкротстве назначались кураторы из числа кредиторов или третье лицо.

Следует отметить, что данный акт был не без пробелов. Так в Уставе 1800 г. не была предусмотрена сумма долгов необходимая для открытия конкурсного производства.

Некоторые исследователи пишут, что советский период развития законодательства о банкротстве начался после Октябрьской революции 1917 года, когда регулирование института несостоятельности (банкротства) стало возрождаться вместе с переходом к мирной жизни [7].

Первым советским актом, упоминающим о несостоятельности, был Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, данный кодекс содержал нормы о несостоятельности физических лиц и торговых товариществ. Хоть возможность несостоятельности была законодательно закреплена, не было механизма реализации процедуры банкротства, например, в ГК предусматривалось, что ««полное товарищество прекращается, кроме случаев, предусмотренных ст. 289, также объявлением товарищества несостоятельным по суду» [6]. Правоприменителю ничего не оставалось делать кроме, как пользоваться дореволюционным законодательством, в частности, Устав 1832 года и другие. А. Ф. Клейман пишет следующее по данному вопросу: «Практика вступила на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности и чуть не воскрешения, сданного в архив истории конкурсного права» [4].

Следующим шагов в развитии института несостоятельности было дополнение Гражданско-процессуального кодекса 37-й главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических».

В 1929 году ГПК был дополнен ещё двумя главами, посвященными несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ и также о несостоятельности кооперативных организаций.

Главным отличием советского конкурсного процесса от конкурсного процесса до революции, заключалось в отказе от диспозитивных начал. Назначались должностные лица ответственные за проведения процесса, кредиторы более не участвовали в процессе и не могли выбирать управляющих. Данное решение было неоднозначно воспринято, часть считала, что общих хозяйственный результат был превыше отдельных требований кредиторов — другие же были несогласны так как считали, что такой порядок ликвидации опасен бюрократизацией и такой порядок противоестественен конормальному конкурсному праву.

После распада СССР и переходу к рыночной экономике, вновь появляется необходимость в законодательном регулировании несостоятельности, данный этап развития называется современным этапом. Он начинается с издания Указа президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур». Данный акт регулировал только административные методы борьбы с неплатежеспособностью. Данный указ не применялся, так как 19 ноября 1992 года был принят Закон РФ № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Данный закон давал возможность признания банкротами юридических лиц, а также граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Основным критерием несостоятельности была неоплатность.

В дальнейшем был принят Федеральный Закон от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нем был расширен круг субъектов, которые могли признаваться несостоятельными, был выбран критерий неплатежеспособности, при данном критерии размер задолженности и находящееся у должника имущество не учитывается. В том же году издается Закон о банкротстве кредитных организаций, который устанавливал особый порядок производства для кредитных организаций.

На данный момент основным нормативным правовым актом, регулирующим процедуры банкротства, является Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, данный закон будет рассматриваться в следующем раздел данной работы.

Литература:

1. Базарова Т. В. История развития правового института несостоятельности (банкротства): отечественный и зарубежный опыт // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10. С.153.
2. Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: типография В. С. Балашева, 1888. С. 167.
3. Калинов, А. Ю. Возникновение и развитие конкурсного права // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2017. Т. 5. С. 127.
4. Клейман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С.115.
5. Михневич А. В., Оселедко А. Н. История развития института банкротства в дореволюционной России // Достижения науки и образования. 2018. № 10. С. 45.
6. О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 31 октября 1922 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/901808921 (утратил силу)
7. Сперанская Ю. С. Советский период развития законодательства о банкротстве // Вестник Нижегородской Правовой Академии. 2014. № 2. С. 79.
8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. — 2002. — № 87.
9. Челахсаева С. И. Становления института несостоятельности (банкротства) в России и эволюция русского конкурсного законодательства в Х-XIX века // Journal of Economic Regulation. 2018. № 2. С. 29.
10. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890 г.// Гарант: справочно-правовая система. URL: http://base.garant.ru/6703017/