В данной статье рассматриваются ключевые аспекты уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы в контексте современных реалий правоприменения. Особое внимание уделяется юридическим, социальным и моральным аспектам применения данной меры наказания. Анализируются существующие проблемные зоны, включая правовые последствия для осужденных, их место в системе исправительных учреждений и последствия для общества в целом. В ходе исследования выявлены противоречия в законодательстве, влияющие на правоприменительную практику, а также недостатки в системе мониторинга и контроля за условно-досрочным освобождением. Рассматриваются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения пожизненного лишения свободы, направленные на гуманизацию уголовной политики и улучшение условий отбывания наказания. Работа направлена на стимулирование научной дискуссии и привлечение внимания к актуальным вопросам, связанным с правами человека в контексте пожизненного лишения свободы.
Ключевые слова: пожизненное лишение свободы, Уголовный кодекс РФ, особенности, проблемы.
This article examines the key aspects of the criminal law regulation of life imprisonment in the context of modern realities of law enforcement. Special attention is paid to the legal, social and moral aspects of the application of this measure of punishment. The existing problem areas are analyzed, including the legal consequences for convicts, their place in the correctional system and the consequences for society as a whole. The article also addresses issues of international standards and comparative analysis of penal systems in various jurisdictions. The study revealed contradictions in legislation affecting law enforcement practice, as well as shortcomings in the system of monitoring and control of parole. The recommendations on improving criminal legislation and the practice of applying life imprisonment aimed at humanizing criminal policy and improving the conditions of serving a sentence are considered. The work is aimed at stimulating scientific discussion and drawing attention to topical issues related to human rights in the context of life imprisonment .
Keywords: life imprisonment, Criminal Code of the Russian Federation, features, problems.
Пожизненное лишение свободы — это одно из самых суровых видов уголовного наказания, по которому среди юристов ведется жаркая дискуссия. В условиях гуманизации уголовного законодательства применение этого вида уголовного наказания вменяется в серьезное сомнение.
В данной статье будет рассмотрен ряд вопросов назначения пожизненного лишения свободы, проблемы применения и пути их решения.
К разным странам по-разному относится пожизненное лишение свободы. В одних странах это особая мера наказания, которая применяется в качестве максимального наказания по делам о самых тяжких преступлениях и назначается в исключительных случаях. В других государствах пожизненное лишение свободы назначается по делам о преступлениях средней тяжести, применяется чаще, и существует возможность изменения приговора или условно-досрочного освобождения, которое смягчает последствия приговора суда.
Сегодня в уголовном праве приговоры в виде пожизненного лишения свободы становятся достаточно сложной, неоднозначной и актуальной проблемой. Вопросы о целесообразности наказания, о гуманности применения пожизненного лишения свободы, о росте срока рассмотрения уголовных дел в судах и, следовательно, о реализации прав осужденных, имеют большое значение. Пожизненное лишение свободы, по замыслу законодателя, должно служить альтернативой смертной казни и одновременно представлять работникам уголовно-исполнительного учреждения, а также самим осужденным возможность исправления и статуса «человека».
Тем не менее, на практике, как показывает статистика, пожизненное лишение свободы, как является, превратилось в жестокое наказание, что недопустимо, поскольку направлено против самой цели исправления. Необходимо искать решение проблемы, связанное с восстановлением принципа соразмерности наказания и возможности реабилитации осужденного (выбирается оптимальный, но при этом жесткий и строгий срок).
Данная проблема имеет большое значение как для России, так и для других государств, где осуждённые на пожизненное лишение свободы отправляются в колонии. На Западе отмечается устойчивая тенденция к сокращению отбываемого срока наказания, что активно побуждает государства адаптировать свои уголовные и пенитенциарные нормы. Это влияет как на уровень правовой защиты и правосознание осужденных на пожизненное лишение свободы, так и на уровень развития международных норм прав детей и взрослых и проблем их реабилитации. Какова бы ни была важность прав личности, имеет также значение положение интересов членов общества, случая жестокого обращения с заключенными, которые, в большинстве своём имеются в учреждениях уголовной юстиции и всех остальных его подразделений. Необходимо также тщательно проанализировать явления применения пожизненного лишения свободы к осуждённым, как оно влияет на осужденного, каким оно соответствует принципам правосудия, гуманности, прав человека, принципам права на человеческое достоинство, принципу соразмерности наказания и принципу ответности.
А что в числе прочего важного можно отметить в данной связи? Это, например, реализация возможности пересмотра приговора. Ряд стран внедряют соответствующие законодательные новшества, позволяющие после истечения какого-то времени пересматривать приговор по делам осужденных к пожизненному лишению свободы. Это важно, поскольку преступник со временем может изменить свое психоэмоциональное состояние, вызвать уважительные обстоятельства, которые не были учтены при расследовании и рассмотрении дела. Это еще один шаг на пути к более справедливому уголовному правосудию.
Что имеет смысл дополнительно отметить? Это, например, дифференциация преступлений, по которым может применяться пожизненное лишение свободы: в части правопорядка — это применяется к преступлениям насильственного характера в других же правопорядках — к другим по характеру, но не насильственным (например, преступлениям против семьи, например, малолетних детей). Это не только ограничивает правоприменение, но и требует обсуждения его соответствия принципам уголовного правосудия и морали.
Вне сомнений, следует также поднять вопрос условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и, как минимум, обеспечения им должного медицинского, психолого-педагогического, трудового, образовательного обеспечения, в том числе, в обязательном порядке, условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и, как минимум, обеспечением им должного медицинского, психолого-педагогического, трудового, образовательного обеспечения, в том числе, в обязательном порядке [1].
Данная проблема обеспечения жизненным лишением свободы требует взвешенного подхода, обсуждения. Эффективность этой меры определяется тем, насколько четко будет представлена ее роль в системе наказаний, насколько суды будут уметь определять случаи, когда она нужна.
Есть важное обстоятельство, которое стоит учитывать в обсуждении этого вопроса, это общественное мнение о пожизненном лишении свободы, ведь, с одной стороны, оно позволяет охранять общество от потенциальных преступников, которые могут его еще раз поразить, с другой стороны, критики недовольны тем, что пожизненное лишение свободы отнимает у осужденных возможность исправления и реабилитации, а также отражает на практике различные философские и нравственные позиции. Но какое бы ни было отношение к пожизненному лишению свободы в обществе, эта мера наказания вызывает массу споров, как в науке, среди юристов и широкой общественности [2].
Нужно учитывать и экономический аспект. Держать преступников в местах лишения свободы, особенно в условиях кризиса, накладывает значительную нагрузку на государство, что является дополнительным аргументом за необходимость категорического пересмотра этой меры наказания. Вопрос о целесообразности такого вида наказания, о его соответствии нашей действительности, о его гуманности становится все более актуальным.
Вопрос пожизненного лишения свободы затрагивает не только юридические аспекты, но и этические. Мы должны найти баланс между необходимостью жестоко ответить обществу на тяжкие преступления и правом преступника на исправление. Следует помнить, что защита прав потерпевшего не должна выталкивать за пределы человеческого достоинства права осуждённого на исправление. По этой же причине следует говорить и о том, что «осуждённые — это слишком часто не просто виновные, а ещё и социально не адаптированные люди, нуждающиеся не столько в наказании как таковом, а в условиях исполнения наказания, которые носят реабилитационный характер, а не способствуют дальнейшему ухудшению социально-психического состояния человека и его интеграции в сообщество. Следовательно, мы должны формировать условие, чтобы у осуждённых формировался хотя бы в меньшем виде позитивный опыт, чтобы потом у них возникали желания интегрироваться в сообщество и получать более высокий уровень качества личной жизни». С тем, что данная проблема не может подниматься в отрыве от необходимости её решения на современном этапе призывают согласиться в своих публикациях как ряд авторов, так и целый ряд результатов исследований, выполненных по этому направлению. Например, просто подтвердить, что вопрос о пожизненном лишении свободы по отдельности не может рассматриваться без единого, целостного анализа системы уголовного правосудия как таковой и необходимых её изменений в сторону гуманизации, осовременивания и эффективности.
Ч. 2 ст. 57 УК РФ определяет ограниченный круг лиц, к которым возможно применить наказание в виде пожизненного лишения свободы: мужчины в возрасте 18–65 лет. Данная мера основывается на принципах справедливости и гуманизма, однако, ряд ученых и правоведов находят в ней признаки гендерной дискриминации. Так, Е. Н. Казаков считает, что женщинам за квалифицированное убийство может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8–20 лет. Это значит, что при одинаковой общественной опасности деяния, мужчина претерпевает более тяжкие лишения, чем женщина, исключительно из своей гендерной принадлежности [4].
По мнению К. В. Дядюн, «реализация гендерного подхода должна гармонично сочетаться с реализацией принципов справедливости, равенства и гуманизма, не нарушая их баланс, но изначально ограничивая назначение определенных видов наказания лицам исключительно из-за их биологической особенности (пол), законодатель нарушает международные, конституционные и общие принципы права, отдавая приоритет в пользу гендерных стереотипов и мнимой распределяющей справедливости» [4, c. 31].
Разговор о том, как назначают наказания с учетом пола преступника, остается актуальным и вызывает горячие споры. Законы, предлагающие разные наказания для мужчин и женщин, основываются на предположении, что между ними есть различия — и в физической силе, и в психике. Но это неверно, ведь бывают случаи, когда женщины идут на жестокие преступления с той же замашкой, что и мужчины. Справедливое уголовное правосудие может быть обеспечено, если женщинам, совершившим тяжелые преступления, предлагать такое же наказание, как пожизненное лишение свободы. Важно было бы установить равные для всех нормы — например, пожизненное imprisonment для самых серьезных преступлений, с возможностью условно-досрочного освобождения по истечении десяти лет заключения. Принятие такого закона подчеркивало бы, что все перед законом равны, и что назначаемое наказание соответствует тяжести совершенного деяния [5].
Сложный вопрос применения пожизненного заключения становится еще более запутанным, если вспомнить о разнообразии мнений о его реальной эффективности вместо смертной казни. Множество экспертов и правозащитников выступают за возвращение смертной казни, полагая, что только такое жесткое наказание может остановить преступников, которые совершают зверства. Однако, я с ним не согласен. Казнить кого-то из-за страха, что это его остановит? Вполне возможно — нет. Больше важно создать правовую систему, где каждое преступление получит адекватное наказание, независимо от его природы. К тому же, ошибки на суде происходят. Есть случаи, когда судили невиновного. А если бы его приговорили к смерти? Это не только неправильно, это не решит вопрос. Чтобы победить преступность, нам нужен более комплексный подход.
Обсуждение замены смертной казни пожизненным лишением свободы — это горячая тема, полная противоречий. С одной стороны, осужденные получают шанс на жизнь, но с другой — они попадают в невыносимые условия заключения пожизненно. Приверженцы этой концепции утверждают, что казнь не решает проблемы, не изменяя преступника. Однако они не против смертной казни, если пожизненное лишение свободы будет являться по-настоящему строгим наказанием, способным стряхнуть с пути правонарушителей. Это достигает определенного баланса в дебатах [6].
Одним из преимуществ пожизненного заключения является экономическая выгода. Заключенные вовлечены в работу, что дает возможность частично окупать затраты бюджета. Это может не всех устраивать, поскольку для жертв преступлений и налогоплательщиков такое обстоятельство может показаться несущественным. Есть еще один нюанс: возможность исправления ошибок правосудия, ведь после казни уже не будет возможности вернуть жизнь невиновному. К тому же, такая жестокая мера противоречит гуманным принципам.
Важной проблемой для учреждений ФСИН является задача по трудоустройству осужденных. Это особенно касается пожизненных заключенных, которые, как правило, не подходят для работы. По данным на 2009 год, лишь 85,3 % таких заключенных имеют возможность работать. По их данным, только 30,5 % из них работают на производстве, причем лишь 79,1 % из этой группы заняты в швейной промышленности.
Проблема трудоустройства требует от сложной системы уголовного правосудия ответственности и целеустремленности для улучшения ситуации. Заключенные должны иметь возможность реализовать себя, иначе продолжительное отсутствие активной деятельности может способствовать их заболеванию и деградации. Чтобы избежать проблем с общением и моральным разложением, осужденные должны быть направлены к работе, которая даст им возможность реализовать себя и соблюдать нормы поведения. Следует отметить, что среди осужденных, получивших пожизненное лишение свободы, находятся лица, совершившие множество тяжких преступлений, включая злостные виды рецидивов, таких как убийства, особенно против женщин и детей. Печальные воспоминания о потерях и общение с виновниками их страданий беспокоят многих граждан. В статистике наблюдается рост осужденных к пожизненному лишению свободы на 60–65 человек в год, что создает большие проблемы и интересы для общества, в том числе вопросы о дальнейших мерах по их содержанию и финансированию.
Касаясь возможности применения мер принуждения и социальной поддержки для осуждённых, мы понимаем, что это насущная проблема, требующая комплексного подхода всех структур. Для успешного решения этой проблемы важно внедрить новые технические методы работы с осуждёнными, направленные на выявление их психических состояний и коррекцию негативных тенденций. Следует повысить квалификацию работающих психологов в этой области, чтобы они могли эффективно работать с этой категорией правонарушителей.
Важнейшей целью системы условно-досрочного освобождения является преодоление той самой преграды, которая не дает осужденным вернуться к нормальной жизни. Реабилитационные мероприятия, направленные на содействие трудоустройству и восстановлению социальных связей, являются необходимыми для успешной адаптации бывших заключенных к обществу. Эффективная интеграция в жизнь общества помогает снизить вероятность повторных преступлений и рецидивов, тем самым способствуя общественной безопасности.
Помимо этого, актуально необходимость переосмыслить подход к пожизненному заключению как к альтернативе смертной казни. Этот вид наказания представляет собой не более, чем «отложенную смерть», и затраты на содержание подобных заключенных сопоставимы с расходами на поддержание целого отдела в колонии. Фактически, этот вид наказания требует от государства значительных финансовых ресурсов, что не является целесообразным.
Важно учитывать изменения в обществе, которые требуют от уголовного законодательства соответствия и гибкости. Лишение свободы на всю жизнь — это не современный метод наказания. Оно требует пересмотра и оценки необходимости его применения, учитывая изменившиеся реалии XXI века и требования гуманности, которые все чаще звучат в обществе.
Назначение наказания, в том числе и пожизненного лишения свободы, предполагает сложные и неоднозначные аспекты, касающиеся справедливости и разумности данного механизма. Судебная практика иногда демонстрирует отсутствие ясности и понимания в вопросах применения пожизненного заключения. Тем не менее, согласно российским уголовным нормам, такой вид наказания относится к самым строгим мерам, предназначенным для лиц, совершивших самые тяжкие преступления.
Судьи, принимая решение о назначении пожизненного лишения свободы, обязаны учитывать не только природу и степень тяжести преступления, но и личные характеристики правонарушителя, его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства. Исключение составляют несовершеннолетние, лица, достигшие предпенсионного возраста (65 лет) и женщины. При этом, медицинское обследование состояния здоровья осужденных, а также изучение смягчающих обстоятельств и индивидуальных особенностей каждого осужденного является необходимым для назначения справедливого и адекватного наказания. Однако, невзирая на это, практические разногласия между судами, различные подходы и методы приводят к несогласованности в вынесении приговоров. Это связано с недостаточной четкостью и спецификой формулировок норм, регулирующих применение данного наказания.
Таким образом, вопросы, касающиеся применения уголовных норм, регулирующих пожизненное лишение свободы, требуют постоянного мониторинга и коррекции. Законодательство стран, недвусмысленно нацеленных на защиту прав человека, должно соответствовать актуальным международным стандартам, учитывать общественные настроения для достижения гармонии между суровостью и гуманностью наказания, чтобы каждое решение, включая тотальное заключение, было не только легитимным, но и правосудным, соответствующим базовым принципам прав человека.
Литература:
- Костюнина, А. Ю. Проблемы применения пожизненного лишения свободы в России / А. Ю. Костюнина // Молодой ученый. 2022. № 41 (436). С. 139–143
- Мяснянкина, В. С. Актуальные проблемы и особенности применения пожизненного лишения свободы в Российской Федерации // EUROPEAN RESEARCH. 2022. С. 73–76.
- Иногамова-Хегай, Л. В. Российское уголовное право. Общая часть / Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога и др. 4-е изд., перераб. и доп. в 2 т. Т. 1. М.: Проспект, 2023. — 462 с.
- Абдрахманова Е. Р. Гендерный подход в уголовном праве РФ: смертная казнь и пожизненное лишение свободы как «мужские» наказания / Е. Р. Абдрахманова, И. С. Савельев // Российский следователь. 2014. № 13. С. 31–33.
- Арсенова А. А. Проблемы института пожизненного лишения свободы в российском уголовном праве // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2017. Т. 5. № 4.
- Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. Москва: Проспект. 2020. 768 с.
