В статье автор исследует правовой статус административных судов, а также анализирует вопросы исполнения их решений.
Ключевые слова: административный суд, административное судопроизводство, судебное решение, исполнительный лист.
Следует сказать, что в настоящее время среди ученых-правоведов активно ведутся дискуссии по вопросу административного процесса и административной юстиции как самостоятельной процессуальной формы защиты.
Несмотря на то, что на сегодняшний день порядок осуществления административного судопроизводства регулируется отдельным кодифицированным нормативно-правовым актом, в соответствии с действующим законодательством в России нет отдельной системы административных судов и данные категории дел рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями , в производстве которых, в свою очередь, итак находится немалое количество дел. Соответственно, в данном случае мы можем говорить о значительной загруженности судов, что также является одной из проблем, характерной для судебной системы РФ.
Это приводит к тому, что многие административные дела остаются не рассмотренными, откладываются на долгое время, и принимаются неэффективные решения. [1]
Позиции ученых на эту проблему весьма различны.
Так, например, Б. Н. Бахрах выступает против создания административных судов, так как видит в этом ослабление роли районных судов. [2]
В свою очередь А. В. Власов в своих трудах отмечает, что рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, должны рассматриваться исключительно в специализированных судах. [3]
Необходимо отметить, что большинство ученых придерживаются именно этой точки зрения. И с этой позицией невозможно не согласиться.
В административном судопроизводстве суд выполняет контрольную функцию, оценивая законность и обоснованность действий или бездействия органов исполнительной власти и других государственных органов, что подразумевает сосредоточение на защите интересов граждан в процессе взаимодействия с государством и проверки соблюдения законности, а не разрешение споров частного характера. В связи с этим можно отметить различие в правовом статусе суда в гражданском процессе и административном судопроизводстве, где более активную роль приобретает обеспечение соблюдения законности и прав граждан в их взаимодействии с субъектами публичного права.
Представляется, что создание единой системы административных судов по аналогии с арбитражными судами, действительно, может положительно повлиять на развитие административной юстиции, создав отдельные суды, судьи которого будут иметь достаточные полномочия и специализироваться только на определённом виде прецедентов, тем самым также существенно снижая загруженность других судов, оптимизируя их работу, так как административные дела по-настоящему сложны и неординарны.
Создание специализированных административных судов — это, определенно, шаг к значительному повышению эффективности и качества правосудия. Суды будут рассматривать только отдельные категории дел, а более глубокое понимание судебными органами специфики административных правоотношений, в свою очередь, позволит более эффективно защищать права и законные интересы граждан и организаций, эффективнее противодействовать различным злоупотреблениям со стороны государственных органов.
Обращаясь к вопросу исполнения решений, выносимых административными судами, следует сказать, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, что создает важный правовой механизм защиты интересов как государства, так и частных лиц.
Соответственно, можно отметить, что наличие норм, позволяющих суду принимать решение о немедленном исполнении, позволяет обеспечить более оперативное реагирование на административные споры и способствует эффективному осуществлению правосудия.
В случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, что также ускоряет процесс обеспечения удовлетворения законных прав и интересов граждан.
Помимо прочего, необходимо отметить, что завершающим этапом судебного разбирательства в административном процессе является выдача исполнительного листа. Исполнительный лист, выданный судом первой инстанции, является основанием для принудительного исполнения судебного решения. Независимо от того, какой суд (первой, апелляционной или кассационной инстанции) принял окончательное решение по делу, исполнительный лист выдаётся судом первой инстанции, где дело рассматривалось изначально. Это важное правило, обеспечивающее единообразие процедуры и последовательность в исполнении судебных актов.
Однако существуют и иные ситуации. Так, меры предварительной защиты, принятые судом в рамках административного дела, не всегда требуют выдачи исполнительного листа. Например, временный запрет на определённые действия может быть исполнен на основании самого судебного определения без использования дополнительных процедур.
Таким образом, создание специализированных административных судов , безусловно, будет способствовать улучшению качества правосудия, а система выдачи исполнительных листов в административном судопроизводстве представляет собой сложный механизм, нацеленный на обеспечение эффективного исполнения судебных решений, играет ключевую роль в обеспечении правовой определенности и защиты прав граждан .
Литература:
- Шамсудинов И. У. Административные суды Российской Федерации: есть ли в них необходимость, и какими они должны быть? / И. У. Шамсудинов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 15 (119).
- Бахрах Д. Н. Этапы становления административного судопроизводства в России // Российский юридический журнал. — 2008. — № 1.
- Власов А. В. Какой будет административная юстиция?//Рос. Юстиция. 2002. № 11.
