Формы и методы недобросовестной конкуренции | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 февраля, печатный экземпляр отправим 5 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №51 (550) декабрь 2024 г.

Дата публикации: 22.12.2024

Статья просмотрена: 1 раз

Библиографическое описание:

Кузнецова, Н. В. Формы и методы недобросовестной конкуренции / Н. В. Кузнецова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 51 (550). — С. 499-502. — URL: https://moluch.ru/archive/550/120521/ (дата обращения: 18.01.2025).



В данной работе будут рассмотрены такие особые формы недобросовестной конкуренции, как неправомерное использование товарных знаков, недостоверная реклама, конкуренция на деловой репутации.

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, недостоверная реклама, общеизвестный патент, правовая охрана.

Недобросовестная конкуренция с использованием общеизвестных товарных знаков

Статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) содержит состав правонарушения за недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения путем незаконного исполнения обозначения, тождественного товарному знаку. Однако данная работа нацелена осветить не столько возможность привлечения за недобросовестную конкуренцию с использованием общеизвестных знаков, сколько особенность таких ситуаций, которые требуют особого внимания по сравнению с тем, что отражено в статье 14.6 Закона о конкуренции.

Для того, чтобы выделять особенности недобросовестной конкуренции с использованием общеизвестных товарных сделок, первоначально необходимо выделить особенности правовой природы самого общеизвестного знака по сравнению с обычным. В отличие от обычного общеизвестный товарный знак обладает признаком «широкой известности» среди определенного круга потребителей [1]. Благодаря высокому проценту известности среди потребителей общеизвестные товарные знаки обладают более широкой охраноспособностью, которая не ограничена товарами одного рода, а распространяется еще и на товары другого рода.

Учитывая описанную правовую природу общеизвестных товарных знаков, в исследовании будет выделен ряд аспектов, которые позволят их отличить от иных нарушений антимонопольного законодательства, включающих в том числе обычные товарные знаки.

Общеизвестные товарные знаки предоставляют более широкую охраноспоспобность. По этой причине соблазн зарегистрировать товарный знак как общеизвестный является более высоким, чем регистрация обычного.

Однако несмотря на большое желание получить статус общеизвестного товарного знака, возможность приобретения товарным знаком статуса общеизвестного существенно ограничена и требует обоснования известности среди широкого круга потребителей, который согласно статистике Роспатента составляет от 59 % до 89 %. Сложность доказывания известности «широкому кругу потребителей» зачастую требует судебного разбирательства. Поэтому регистрировать товарные знаки, схожие до степени смешения с общеизвестными, представляется недопустимым даже в отношение товаров иного рода. Например, предприниматель может зарегистрировать обычный товарный знак для индивидуализации автомобиля. Но по смыслу статьи 1508 Гражданского кодекса РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) защита прав на данный товарный знак не будет распространяться на реализацию этим же предпринимателем стирального порошка, так как стиральный порошок уже будет товаром рода, отличного от автомобиля.

Если бы общеизвестные товарные знаки регистрировались без доказывания их широкой известности социологическими опросами и иными доказательствами, то приобретать статус общеизвестного товарного знака было бы легче. В таком случае была бы высока вероятность того, что через десяток лет все возможные обозначения были бы признаны общеизвестными товарными знаками. Как последствие признания всех товарных знаков общеизвестными, реализация даже неоднородных товаров, работ и услуг станет невозможной.

Это неизбежно приведет к ограничению конкуренцию на рынке, так как для реализации товаров, работ или услуг правообладателям общеизвестных товарных знаков придется заключать лицензионные соглашения или договоры об отчуждении исключительного права. Иными словами, предоставление слишком широкой правовой охраны приведет к несправедливому ущемлению возможностей иных лиц и ограничению конкуренции, что является неблагоприятным последствием и для потребителей в том числе.

Для наглядности мною будет приведен пример с регистрацией цветов в качестве товарного знака. До 1989 года в США был устоявшийся подход в судебной практике, согласно которому цвета не могут регистрироваться в качестве даже обычных товарных знаков, так как это ограничивает конкуренцию. Данный вопрос стал также предметом рассмотрения в деле Christian Louboutin S. A. vs Yves Saint Laurent America Holdings, Inc [2]. Суд первой инстанции отказал Christian Louboutin S. A. в регистрации красной подметки туфель как даже обычного товарного знака со ссылкой на риск ограничения конкуренции.

Сейчас в России допускается регистрация цветов даже в качестве общеизвестных товарных знаков. Например, ПАО «Сбербанк» зарегистрировал зеленый цвет в качестве общеизвестного товарного знака, причем не отдельный оттенок зеленого, а сразу несколько оттенков палитры [3]. Точно также ПАО «МТС» зарегистрировал красный цвет [4].

Однако для индивидуализации неоднородных товаров недопустимо использовать товарные знаки, которые бы совпадали с общеизвестными товарными знаками до степени смешения. Поэтому иные предприниматели не могут использовать данный цвет. Так, зеленый цвет, зарегистрированный ПАО «Сбербанк» не может быть использован не только финансовыми организациями, которые осуществляют услуги того же рода, что и ПАО «Сбербанк», но и иными предпринимателями.

На данный момент есть вероятность полагать, что такая регистрация товарных знаков не дает правообладателям такой же защиты, как регистрация иных товарных знаков, например, словесных. Главным цветом АО «Россельхозбанк» является такой же зеленый, как и у ПАО «Сбербанка», а у АО «Альфа-Банка» — красный, являющийся товарным знаком ПАО «МТС». Например, офисы ПАО «МТС» и АО «Альфа-Банка» часто оформлены в красный цвет, не обладают различительной способностью, которой прежде всего должны обладать товарные знаки. Если было бы иначе, то конкуренция бы исчезла.

На данный момент Роспатент удовлетворяет заявки о регистрации общеизвестных цветовых товарных знаков. Однако такая тенденция небесспорно соответствует букве и духу закона. Учитывая, что цвета как товарные знаки регистрируются, но при этом это не препятствует другим предпринимателям использовать такие же цвета, как раз подтверждается, во-первых, «мертвое» состояние правовой охраны цвета как общеизвестного товарного знака, а во-вторых, ограничение конкуренции в случае предоставления правовой защиты таким объектам.

Институт общеизвестных товарных знаков был введен с целью предоставления защиты обозначениям, имеющим большую ценность для предпринимателей как средств, благодаря которым индивидуализируются определенные товары. Следовательно, правовая охрана товарных знаков была создана для защиты их в качестве «идей бизнеса», выработанных в результате творческой деятельности.

Со временем границы правовой охраны общеизвестных товарных знаков расширились, что, с одной стороны, сыграло в пользу интересов предпринимателей. С другой стороны, конкуренция стала более уязвимой. В свою очередь, недобросовестная конкуренция влечет нарушение не только прав иных добросовестных предпринимателей, но и потребителей, так как ассортимент товаров, работ и услуг может уменьшаться из-за расширения предпринимателей, являющихся правообладателями общеизвестных товарных знаков, монополии на товары.

Недобросовестная конкуренция с использованием недостоверной информации в рекламе

В настоящее время реклама является одним из наиболее эффективных инструментов продвижения товаров на рынке. Зачастую производители товаров, руководствуясь экономическими целями и желанием получения прибыли, осуществляют рекламу товаров путем указания на их превосходство и уникальность. При этом распространение такой рекламы в некоторых случаях может признаваться незаконной, а производитель действующим недобросовестно. Ниже представлен подробный анализ порядка признания рекламы соответствующего содержания противоречащей законодательству, а также особенностей российской правоприменительной практики.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе [6]» (далее — «Закон о рекламе») недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения [6, п. 1 ч. 3 ст. 5].

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 [7] реклама должна быть достоверной и формировать у потребителя справедливое представление о товаре и его характеристиках.

Сравнение одного товара с другим с использованием слов (1) «лучший», (2) «первый», (3) «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому сравнение проводится.

В одном из дел из судебной практики Федеральной антимонопольной службы (далее — «ФАС России»), использование в спорной рекламе словосочетания «Winline Выбор победителей» в отсутствие критериев и подтверждения указания таких характеристик было признано судом недостоверной рекламой. Суд посчитал, что указание компании на факт, что ее выбирают победители, фактически никак не подтверждено и является недобросовестной рекламой [10].

Огромное количество дел в части недостоверной рекламы приходится на рекламу продуктов. Так, например, реклама со слоганом «... конечно, наша пицца и роллы самые вкусные»..., распространенная в социальной сети «Вконтакте» на странице «Pizz'n'Roll» была признана судом недостоверной рекламой на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе [11].

Интересным представляется Решение Приморского УФАС России от 09.01.2023 по делу № 025/05/5–1285/2022. В рекламе было использовано утверждение «Лучший сад «Академия «Р» во Владивостоке». По мнению УФАС России, используемая в рекламной информации превосходная степень слова «лучший» однозначно указывает, что сад является лучшим среди других садов города. Используемое выражение создает впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта без указания конкретных характеристик или параметров сравнения. УФАС России не обнаружило каких-либо сведений, подтверждающих сравнительную характеристику, либо критерий, по которому осуществляется сравнение.

Большое количество дел в части недостоверной рекламы приходится также на рекламу автомобильной продукции. Так, например, реклама автомобиля Hyundai Solaris с текстом: «Самый безопасный из всех автомобилей В-класса, протестированных по программе ARCAR в 2017 году» утверждала, что на основании краш-теста по программе ARCAR в 2017 году рекламируемый автомобиль является самым безопасным в своем классе [18]. Между тем, при переходе по ссылке на указанный тест не было понятно, все ли автомобили указанного класса были протестированы по указанным параметрам. Исходя из анализа представленного отчета, сравнение характеристик данного автомобиля со всеми моделями одного класса других производителей, в рамках тестирования, указанного в качестве подтверждения «самый безопасный» не проводились. В целях подтверждения достоверности и объективности утверждения сомнительного слогана «самый безопасный в классе» необходимо оценить перечень автомобилей из класса «В», прошедших аналогичные испытания по тем же параметрам. Более того, информация из исследования не подтверждала, что автомобили других производителей не набрали такое же количество очков. На сайте было указано лишь, что автомобили двух производителей набрали баллов чуть меньше. Таким образом, указанная реклама была признана недостоверной.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 № Ф09–4112/21 по делу № А50–32341/2020 баннер с содержанием «ОДК Пермские моторы — просто лучший моторный завод!» был признан недостоверной рекламой ввиду содержания сравнительной характеристики в отсутствие указания объективного подтверждения данного свойства товара на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В другом деле в рекламе в отношении брэнда «Шумофф» использовалась сравнительная характеристика «Шумофф на сегодняшний день производит самые эффективные материалы для шумоизоляции автомобилей в мире». При этом имеющие объективное подтверждение критерии, по которым осуществляется сравнение, в рассматриваемой рекламе не были приведены. Реклама была признана недостоверной [19].

Реклама «Пластиковые окна и балконы под ключ. Лучшая цена в городе. Пенсионерам дополнительные скидки» ... также была признана недостоверной. УФАС России указало, что в рассматриваемой рекламе присутствует словосочетание «лучшая цена в городе», при этом объективное подтверждение с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, отсутствует [15].

Как правило, до привлечения к административной ответственности ФАС может выдать предписание об устранении правонарушения. За распространение недостоверной рекламы лица могут быть привлечены к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ [5].

В судебной практике России представлено много примеров распространения недостоверной рекламы. При этом привлечение лиц к ответственности, как правило, не создает превентивного эффекта. Возможно, данный факт связан с тем, что административные штрафы за совершение правонарушения являются небольшими для правонарушителей. Особенно, это касается больших корпораций или сетевых компаний.

С моей точки зрения, данная проблема может быть решена путем ужесточения наказания за распространение как недостоверной рекламы, так и в целом за нарушение законодательства о рекламе. Потенциально более высокие штрафы смогут оказать превентивный эффект на игроков бизнеса, а также поспособствуют их добросовестному поведению.

Литература:

  1. «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с изм. от 06.12.2005);
  2. Christian Louboutin S. A. v. Yves Saint Laurent Am. Inc., 778 F. Supp. 2d 445 (S. D. N.Y. 2011).
  3. Товарный знак (знак обслуживания) ПАО «Сбербанк», зарегистрированный в реестре под No 556088 с приоритетом от 27 февраля 2012 г. // URL: https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet (дата доступа: 12.02.2023).
  4. Товарный знак (знак обслуживания) ПАО «МТС», зарегистрированный под No 560598 с приоритетом от 25 декабря 2013 г. https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet (дата доступа: 12.02.2023).
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
  6. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // Российская газета, № 51, 15.03.2006.
  7. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2012.
  8. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 N С01–1273/2018 по делу N СИП-437/2018;
  9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 N С01–35/2018 по делу N СИП-354/2017.
  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 № Ф05–31675/2022 по делу № А40–289661/2021.
  11. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 № Ф08–9413/2022 по делу № А32–41349/2020.
  12. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 № Ф08–8299/2022 по делу № А32–41350/2020.
  13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 № Ф09–178/22 по делу № А76–11179/2021.
  14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 № Ф09–4112/21 по делу № А50–32341/2020.
  15. Определение Марийского УФАС России от 18.01.2023 по делу № 012/05/5–32/2023.
  16. Решение Приморского УФАС России от 09.01.2023 по делу № 025/05/5–1285/2022.
  17. Решение Татарстанского УФАС России от 24.03.2021 № АЯ-08/3412 по делу № 016/05/5–199/2021.
  18. Определение Татарстанского УФАС России от 26.10.2020 № АЯ-08/14280.
  19. Решение Ивановского УФАС России от 04.03.2016 № 02–35/2016–003.
  20. Постановление Московского УФАС России от 05.03.2015 № 4–14.3–114/77–15.
Основные термины (генерируются автоматически): знак, недостоверная реклама, недобросовестная конкуренция, реклама, Россия, ARCAR, общеизвестный товарный знак, товарный знак, объективное подтверждение, правовая охрана.


Похожие статьи

Недобросовестная конкуренция с использованием результатов интеллектуальной собственности

В статье автор исследует основные понятия недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, а также их виды, последствия и методы борьбы.

Интеллектуальная собственность в сфере рекламы: правовая охрана и использование

В статье описываются наиболее важные вопросы правовой охраны и использования интеллектуальной собственности в сфере рекламы. Описываются проблемы недобросовестной конкуренции на рынке рекламных услуг. А также приводятся примеры нарушений интеллектуал...

Правовое регулирование заведомо ложной рекламы

В статье автор рассматривает правовое регулирование такого вида ненадлежащей рекламы, как заведомо ложная реклама.

Международно-правовые аспекты защиты прав на товарные знаки в мировой экономике

Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме контрафакта и поддельных товаров. Особое внимание уделено роли товарного знака (знака обслуживания), а также брэнда в международных экономических отношениях. В статье выяснены особенности обес...

Защита деловой репутации участников предпринимательских отношений

В данной статье анализируется понятие деловой репутации. Автор представляет различные трактовки данного понятия, также раскрывается сущность деловой репутации участников предпринимательских отношений.

Недобросовестная конкуренция как одна из основных проблем правового регулирования малого и среднего предпринимательства в России

В статье автор дает теоретическое обоснование проблемы правового регулирования недобросовестной конкуренции в деятельности малого и среднего предпринимательства в России.

Проблематика реализации режима коммерческой тайны в условиях недобросовестной конкуренции

Статья посвящена проблематике реализации режима коммерческой тайны в Российской Федерации, а также определения критериев конфиденциальной информации в целях отнесения информации к коммерческой тайне.

Юридические последствия за размещение (распространение) ненадлежащей или недобросовестной рекламы в России

Настоящая статья посвящена юридическим последствиям за размещение (распространение) ненадлежащей рекламы, в статье исследуются базовые понятия о юридической ответственности в сфере рекламы, вопросы значимости привлечения к ответственности.

Правовое регулирование защиты конкуренции в предпринимательской деятельности в Российской Федерации

В данной статье рассматриваются вопросы, касающиеся правового регулирования защиты конкуренции в предпринимательской деятельности в РФ, поскольку механизм конкуренции является важнейшим показателем функционирования рыночной экономики и он должен нахо...

Гражданско-правовые проблемы регулирования рекламной деятельности в Российской Федерации

Рекламная деятельность является важным элементом рыночной экономики. В статье рассматриваются гражданско-правовые проблемы регулирования рекламы в Российской Федерации, включая достоверность рекламной информации, рекламу опасных товаров и интернет-ре...

Похожие статьи

Недобросовестная конкуренция с использованием результатов интеллектуальной собственности

В статье автор исследует основные понятия недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, а также их виды, последствия и методы борьбы.

Интеллектуальная собственность в сфере рекламы: правовая охрана и использование

В статье описываются наиболее важные вопросы правовой охраны и использования интеллектуальной собственности в сфере рекламы. Описываются проблемы недобросовестной конкуренции на рынке рекламных услуг. А также приводятся примеры нарушений интеллектуал...

Правовое регулирование заведомо ложной рекламы

В статье автор рассматривает правовое регулирование такого вида ненадлежащей рекламы, как заведомо ложная реклама.

Международно-правовые аспекты защиты прав на товарные знаки в мировой экономике

Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме контрафакта и поддельных товаров. Особое внимание уделено роли товарного знака (знака обслуживания), а также брэнда в международных экономических отношениях. В статье выяснены особенности обес...

Защита деловой репутации участников предпринимательских отношений

В данной статье анализируется понятие деловой репутации. Автор представляет различные трактовки данного понятия, также раскрывается сущность деловой репутации участников предпринимательских отношений.

Недобросовестная конкуренция как одна из основных проблем правового регулирования малого и среднего предпринимательства в России

В статье автор дает теоретическое обоснование проблемы правового регулирования недобросовестной конкуренции в деятельности малого и среднего предпринимательства в России.

Проблематика реализации режима коммерческой тайны в условиях недобросовестной конкуренции

Статья посвящена проблематике реализации режима коммерческой тайны в Российской Федерации, а также определения критериев конфиденциальной информации в целях отнесения информации к коммерческой тайне.

Юридические последствия за размещение (распространение) ненадлежащей или недобросовестной рекламы в России

Настоящая статья посвящена юридическим последствиям за размещение (распространение) ненадлежащей рекламы, в статье исследуются базовые понятия о юридической ответственности в сфере рекламы, вопросы значимости привлечения к ответственности.

Правовое регулирование защиты конкуренции в предпринимательской деятельности в Российской Федерации

В данной статье рассматриваются вопросы, касающиеся правового регулирования защиты конкуренции в предпринимательской деятельности в РФ, поскольку механизм конкуренции является важнейшим показателем функционирования рыночной экономики и он должен нахо...

Гражданско-правовые проблемы регулирования рекламной деятельности в Российской Федерации

Рекламная деятельность является важным элементом рыночной экономики. В статье рассматриваются гражданско-правовые проблемы регулирования рекламы в Российской Федерации, включая достоверность рекламной информации, рекламу опасных товаров и интернет-ре...

Задать вопрос