Понятие конституционно-правового деликта



Институт конституционно-правовой ответственности, без сомнения, имеет важное значение в области государственного строительства, при этом одним из ключевых составляющих данного института является конституционно-правовой деликт. Различие подходов к пониманию сущности конституционно-правового деликта создает препятствие к эффективному осуществлению правоприменительной деятельности, а также вызывает необходимость дальнейшего исследования, целью которого является выбор наиболее удачного определения понятия «конституционно-правовой деликт» и его реализации в институте конституционной ответственности.

Прежде чем раскрывать понятие конституционного деликта, необходимо определить родовое понятие юридической ответственности. Так, «большинство ученых считают, что обязанность претерпевать негативные последствия за нарушения (институт ответственности) прав других лиц сформировалась одновременно с самим человеком и всем человеческим обществом» [1, c. 35].

Можно констатировать тот факт, что не сложилось единого научного подхода в отношении сущностных особенностей конституционно-правовой ответственности, ни в советской школе, ни в современных научных подходах.

Допустимо рассматривать конституционно-правовую ответственность через санкцию, что во многом отвечает требованиям советской школы права, т. к. ответственность во многом была связана с понятием обязательств, за неисполнение которых и наступали неблагоприятные последствия в виде деликта или санкции. Так, по мнению Лейста О. Э., конституционную ответственность следует рассматривать через санкцию и соответственно через деликтные требования. Лейст О. Э. выдвинул основным критерием «содержание санкций, которые применяются за правонарушение. «Поскольку выраженный в санкции, — продолжает О. Э. Лейст, — способ охраны правопорядка предопределяет порядок ее применения, реализации, основным делением видов ответственности, как и санкций, является деление на правовостановительную и штрафную» [2, c.32].

Иной подход выдвинул Н. В. Витрук, который считает, что конституционно-правовую ответственность следует рассматривать через критерий закона или нормативный акт, так как он полагал, что не может быть юридической ответственности вне «законов государства и не в соответствии с законами государства» [3, c. 360], в качестве дополнительного классифицирующего критерия указывая цели ответственности.

Ю. А. Дмитриев и Ф. Ш. Измайлова конституционно-правовую ответственность определяют как ответственность за ненадлежащее осуществление своих конституционных обязанностей перед иными субъектами права. Тем самым они отождествляют конституционную и личную (социальную) ответственность, что недопустимо.

«Применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является необходимым условием наступления ответственности» [4, c.26]. По мнению ряда авторов, «деликт — это последствия правонарушения, а также обязанность нести правовые ограничения» [5 c. 4]. Другие ученые считают, что «деликт — это событие, результат правового нарушения, вследствие чего применяются санкции».

Наука конституционного права под деликтом понимает виновное действие, нарушающее нормы Конституции Российской Федерации и конституционного законодательства, повлекшее в дальнейшем к виновному субъекту правоотношений конституционно-правовую ответственность. Как правило, наступлением (основанием) конституционно ответственности, является нарушение правовых норм и принципов, однако это бывает не совсем так.

«Существует точка зрения, согласно которой основанием конституционно-правовой ответственности может являться наступление иных обстоятельств, прямо предусмотренных конституционно-правовыми нормами, то есть конституционно-правовая ответственность может возлагаться за деяния других субъектов» [6, c. 31].

Обращу внимание и на подходы ученых, которые под конституционным деликтом понимают «деяние (действие/бездействие) субъекта конституционных правоотношений, не отвечающих должному поведению и влекущие за собой применение мер конституционной ответственности» [7, c. 290–291]. Аналогичной точки зрения придерживается Забровская Л. В., которая считает, что «понятие «деликт» является равнозначным понятию «правонарушение», так как правонарушение есть незаконное действие, проступок, преступление. Однако под понятием «деликт» в более узком смысле понимается деяние, противоречащее нормам конституционного права» [8, c.11].

При конституционно­правовом деликте не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязанности, закрепленные нормами конституционного права, возложенные на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан, нарушаются права и законные интересы участников конституционно­правовых отношений.

Составная часть конституционно-правового деликта представляет собой связанную между собой конструкцию, отражающую реальные общественные отношения.

В структуру конституционного деликта входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Разберемся подробно с каждым элементом состава конституционного деликта отдельно.

Объект — представляющие собой высшие социальные ценности общественные отношения, закрепленные в Конституции Российской Федерации с соответствующей конкретизацией в случае необходимости в конституционном законодательстве и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Таким отношениям непосредственно причиняется вред или может быть причинен при совершении конституционного правонарушения.

Отношения, идущие в разрез с нормами Конституции РФ, а также нарушающие принципы конституционного права, и в первую очередь законности, гласности, равноправия, правопорядка, являются определяющими объект конституционной ответственности, поэтому нарушение их путем совершения конституционного деликта выступает основанием причинения вреда интересам государства или общества. Таким образом, эти отношения являются родовыми.

Видовыми же объектами конституционных деликтов выступают: основы конституционного строя и отношения, закрепленные в главе 1 Конституции РФ, а также правоотношения, которые регламентируются в главе 2 Конституции РФ и раскрываются в нормах конституционного законодательства. Особо отмечу, отнесенные к видовым объектам отношения по организации публичной власти, в том числе и местного самоуправления, судебную систему и вынесение решений судебными органами, а также осуществления конституционного контроля.

Следующим структурным элементом, определяющим конституционный деликт, выступает объективная сторона. Здесь проявление конституционного деликта связывается с неисполнением или нарушением исполнения возложенной на субъекта правоотношений конституционной обязанности. Отмечу, выполнение возложенных конституционных обязанностей связано с особым статусом субъекта конституционного права — это органы публичной власти, должностные лица, иные субъекты, обладающие конституционно-властными возможностями принятия решений. Также к объективной стороне относится и возможность со стороны субъекта конституционных правоотношений злоупотреблять или пользоваться в своих интересах конституционными правами иных субъектов конституционных правоотношений. По мнению ряда авторов, обращающихся к анализу объективной стороны деликта, она «является важнейшим критерием проявления конституционно-правового деликта, так как раскрывает само деяние, его последствия и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями. В юридической доктрине при изучении вопросов объективной стороны конституционно-правовых деликтов многие исследователи обращают внимание на противоправность как основой характеристики деяния». Однако данный взгляд является не совсем правильным, поскольку признак противоправности характеризует внешнее проявление конституционно-правового деликта в целом, а не отдельного структурного элемента в составе его объективных признаков.

На сегодняшний день не имеется единого подхода к определению видов противоправных конституционных деяний.

Например, Авакьян С. А. предлагает следующие варианты недолжного поведения должностного лица: «неприменение государственно-правовой нормы, не должное применение государственно-правовой нормы и прямое нарушение нормы» [9, c.22].

По мнению Шона Д. Т., основанием конституционной ответственности должны являться «действия (бездействия) субъектов конституционных правоотношений, которые причинили либо могли причинить ущерб народу, государству, независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм либо нет». [10, c.40] Принимая во внимание данную позицию, отметим, что в данном случае отсутствует нормативное основание конституционной ответственности, выражающееся в нарушении правовых норм, что создает опасность для конституционной законности. Чтобы избежать данного посягательства, законодателю необходимо четко формулировать конституционные обязанности и составы конституционных деликтов в источниках конституционного права.

Изучая объективную сторону конституционно-правового деликта, необходимо обратить внимание на характеристику видов деяния, которые позволяют тщательно изучить сущность конституционно-правового деликта и отграничить его от остальных видов правонарушений.

Под деянием в рамках конституционно-правового деликт понимается деяние, которое причиняет вред объектам, охраняемым конституционным правом, либо ставит их под непосредственную угрозу причинения вреда.

Выражу свою точку зрения, которая не разделяет на сто процентов подход ученых, связывающих нарушение закона и противоправность деяний как основания наступления конституционного деликта, т. е. проводят связь противоправного действия с претерпеванием неблагоприятных последствий в виде санкций. При этом противоправность деяния характеризуется виной субъекта конституционных отношений. По моему мнению, юридическую ответственность следует понимать и с позитивной стороны. Как верно отмечает Липинский Д. А., «позитивная юридическая ответственность — это одна из форм реализации юридической ответственности» [11, c.17]. Другими словами, «государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности» [11, c. 20]. Отмечу, что реализация «мер поощрения, наряду с правомерным поведением, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются» [11].

Довольно убедительно и верно звучит позиция обоснования позитивной составляющей конституционной ответственности и конституционного деликта в подходе Чепуса А. В., который указывает, что «позитивная ответственность для обеспечения правопорядка и законности является не только перспективной, но и желаемой формой ответственности в социуме. В позитивной ответственности выражается ее социально-демократический характер, творческая созидательная роль, она сопровождается предоставлением лицу или органу соразмерных ей правомочий, требует активной деятельности субъекта права, направленной на достижение определенного результата. В связи с этим субъект осознанно может выбирать варианты поведения в соответствии с требованиями правовых норм» [12].

Субъективная сторона конституционного правонарушения включает в себя вину, цели и мотивы, побудившие субъекта к совершению противоправного деяния, и отражающие внутреннее отношение данного лица к деянию.

Субъект, как элемент состава конституционного деликта, представляет собой участника конституционно-правовых отношений, на которого конституционными нормами возлагаются обязанности отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционных отношений, и к которому применяются конституционно-правовые санкции за правонарушения.

Субъекты конституционно-правовой ответственности можно классифицировать на коллективные и индивидуальные.

К коллективным субъектам относятся, прежде всего, государственные органы (Правительство Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации).

Субъекты, несущие индивидуальную ответственность, состоят из должностных лиц (Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, Премьер-министр, министры Российской Федерации).

Все названные выше субъекты конституционно-правовых отношений обязаны, согласно Конституции Российской Федерации, соблюдать её, а также положения других законов, в противном случае неисполнения ими конституционных обязанностей или в случае злоупотребления конституционными правами они будут привлечены к конституционно-правовой ответственности.

Подводя итог, отмечу, что под конституционно-правовым деликтом следует понимать неисполнение или ненадлежащим образом исполнение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права. При этом считаю, что возможно реализовывать конституционно-правовой деликт с позиции позитивной конституционной ответственности в виде добровольной обязанности соблюдать или исполнять те или иные нормы, при этом получая положительную поддержку или согласие от иных субъектов конституционного права, что и будет проявлением конституционного деликта в позитивном его выражении. Составная часть конституционного деликта представляет собой связанную между собой конструкцию, отражающую реальные общественные отношения. В структуру конституционного деликта входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Содержание каждого элемента раскрывается в работе отдельно, в том числе с позиции конституционно-правовой ответственности.

Литература:

1. Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. М. 1974.С.35
2. Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1997. № 3. С. 32.
3. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2002. С. 360.
4. Подобной позиции придерживается и Т. Д. Зражевская // Государство и право. 2000. № 3. С. 26–28.
5. Еременко Ю. П. Советская Конституция и законность. С. 160; Игнатенко В. В. Ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции: Учебное пособие. Иркутск. 1996.С. 4.
6. Виноградов В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 31.
7. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.2002.С.289–290.
8. Забровская Л. В. Конституционно-правовые деликты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М. 2003.С.11.
9. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С.22.
10. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С.40.
11. Альтернативные санкции в российском праве: монография / Д. А. Липинский, А. А. Мусаткина, Е. В. Чуклова; под ред. д-ра юрид. наук, проф. Д. А. Липинского. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2018. — 184 с. — DOI: https://doi.org/10.12737/2000–5
12. Чепус А. В. Методологический анализ института ответственности в доктрине права // Образование и право. 2019. № 12. — С. 33 Электронный ресурс: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskiy-analiz-instituta-otvetstvennosti-v-doktrine-prava (дата обращения: 09.12.2024).