В современной России наблюдается активный рост практики применения законодательства в сфере экологических нарушений в административной и уголовной юрисдикциях, что вызывает необходимость специализированного подхода в деятельности подразделений полиции, занимающихся защитой окружающей среды. Это обстоятельство находит подтверждение в создании в ряде городов отделов по охране окружающей среды в структуре прокуратуры.
В представленной статье автором проводятся разграничения оснований привлечения к уголовной ответственности и административной ответственности в сфере охраны окружающей среды.
Ключевые слова : Кодекс об административных правонарушениях, привлечение к ответственности, охрана окружающей среды, экологические правонарушения, экологические преступления
Экологические нарушения представляют собой особую угрозу для общества, поскольку они наносят ущерб стабильности природной среды и ее ресурсному потенциалу, а также нарушают право каждого человека на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции РФ. Эта статья также гарантирует право на получение точной информации о состоянии окружающей среды и возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу в результате экологических нарушений [6, C. 93].
Каждый человек имеет право подать иск в судебное учреждение, если он уверен, что его права и свободы были приведены в уязвимое положение из-за незаконных действий или решений со стороны государственных структур, органов местного самоуправления, различных организаций, предприятий и их объединений, общественных организаций или отдельных лиц, исполняющих свои служебные обязанности.
Согласно статье 41 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды», который сейчас не актуален уже, были определены следующие нормы:
- При планировании размещения производственных объектов, инфраструктуры и других объектов необходимо учитывать требования по защите окружающей среды, эффективное использование и восстановление природных ресурсов, а также анализировать негативные и позитивные экологические, экономические, социальные и моральные аспекты их работы, придавая приоритет защите здоровья людей и благополучию общества;
- Выбор участков для строительства предприятий, сооружений и прочих объектов осуществляется в соответствии с положениями статьи 28 Земельного Кодекса РСФСР и статьи 11 Закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при условии получения положительного заключения от соответствующих государственных органов Российской Федерации, ответственных за контроль за охраной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия, а также одобрения со стороны местного самоуправления. В тех случаях, когда размещение объектов может повлиять на экологические интересы граждан, решение принимается на основании общественного обсуждения или голосования.
При анализе уголовных процессов, связанных с нарушением экологической нормативной базы, возникают сложности в определении границ между нарушениями экологического законодательства, которые влекут за собой уголовную ответственность, и проступками, наказуемыми административным правом. Это касается действий, наносящих ущерб окружающей среде и здоровью людей.
Затруднения в определении критериев для разделения уголовной и административной ответственности приводят к тому, что экологические преступления иногда остаются незамеченными, так как регистрируются как административные нарушения.
В ситуациях, когда возникают трудности с определением, является ли действие уголовным или административным нарушением, необходимо уделить особое внимание изучению всех деталей, определяющих характер экологического правонарушения, его последствия, величину причиненного вреда и ущерба.
При анализе случаев, когда были нарушены правила экологической безопасности, ключевым элементом является определение прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими в результате ущербом для окружающей среды или угрозой её значительного повреждения, а также для здоровья людей. Важно также установить, были ли негативные последствия вызваны другими причинами, включая природные факторы, и произошли ли они независимо от выявленного нарушения, а также рассмотреть возможность совершения противоправных действий в условиях крайней необходимости.
В частности, для того чтобы определить, имеет ли место уголовное нарушение в области добычи водных ресурсов, предусмотренное статьей 256 Уголовного кодекса РФ [1], или же это административный проступок, необходимо учитывать критерии, такие как размер ущерба, использование самоходных плавательных средств, взрывчатых или химических веществ, электричества или других методов массового уничтожения, а также место происшествия (например, районы нереста или миграционные пути, территории заповедников, заказников, зоны экологического бедствия или чрезвычайных экологических ситуаций).
Необходимо четко разграничивать действия, которые являются уголовным преступлением (согласно статье 258 Уголовного кодекса РФ), и административные нарушения правил охоты. Критериями для такого разграничения служат следующие элементы: причинение значительного ущерба, использование транспортных средств или авиатехники, применение взрывчатых материалов, газов и других методов массового уничтожения животных, а также охота на животных, на которых она строго запрещена, либо на территории охраняемых природных объектов, в зоне экологического кризиса или в период экологической катастрофы.
В случае рассмотрения дел о незаконной рубке леса (согласно статье 260 УК РФ [1]), важно учитывать, что различие между уголовным преступлением и административным правонарушением, которое регламентируется статьёй 63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводится на основании объекта: уголовное преступление, определённое частью 1 статьи 260 УК РФ, включает в себя незаконную рубку деревьев, кустарников и виноградных лоз в лесах первой группы, на особо охраняемых участках лесов всех групп, не входящих в лесной фонд, или в местах, где рубка запрещена, при условии, что такие действия совершены в крупном масштабе [4, C. 371].
При разбирательстве дел, связанных с нарушениями правил охраны окружающей среды, судебным органам необходимо в каждом отдельном случае определить степень нанесения вреда. При расчете компенсации экологического ущерба и размера убытков, вызванных нарушением экологического законодательства, и подлежащих возмещению, суды должны опираться на официально одобренные методики оценки и установленные ставки, а также на местные нормативы, которые конкретизируют федеральные законодательные акты [5, C. 7].
Согласно статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [2], за нарушение норм о защите окружающей среды лица могут быть привлечены к административной ответственности в течение года с момента совершения нарушения.
В протоколе указано, что экологическое правонарушение было совершено в июле 2005 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела городским судом установленный законом срок для привлечения лица к административной ответственности еще не истёк.
В свете этих обстоятельств, судебной коллегии не было законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Наблюдение за вопросами, связанными с экологией и санитарно-эпидемиологическим благосостоянием граждан, является крайне важным, поскольку разнообразные природные, техногенные и террористические угрозы требуют активизации всех мер, направленных на решение этих задач.
Право на благоприятную окружающую среду имеет в своем центре право на здоровую среду, которое является его ключевым и наиболее защищенным законодательством аспектом. Под правом на здоровую среду подразумевается такой тип окружающей среды, качество которой соответствует установленным санитарно-гигиеническим стандартам. Термин «здоровая среда» тесно связан с установленными пределами допустимых концентраций (ПДК, ПДУ, ОБУВ и другие), в то время как благоприятная среда предполагает не только отсутствие загрязнений, но и эффективность использования ресурсов, экологическую стабильность, эстетический потенциал и разнообразие для жизни человека. Подобный подход отражен в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 1) [3], где благоприятные условия для жизнедеятельности человека определяются как состояние окружающей среды, в котором отсутствуют вредные факторы воздействия и обеспечиваются условия для восстановления нарушенных функций организма. А безопасные условия для человека определяются как состояние окружающей среды, в котором нет риска воздействия вредных факторов [7, C. 342].
Также стоит отметить, что российский закон о защите окружающей среды не включает в себя специфические нормы для компенсации ущерба, нанесенного здоровью и имуществу людей из-за нарушений в области экологического законодательства. В связи с этим, ныне регулирование этой области отношений осуществляется через прямое применение гражданского законодательства.
Отсутствие четко определенных стандартов благоприятности приводит к значительным затруднениям в практике применения законов и защите прав. Одной из сложностей в осуществлении положений Конституции (статья 42) является то, что в ряде случаев подтвердить или опровергнуть благоприятность может быть возможно только с помощью экспертизы, так как такие качества, как стабильность, красота, баланс и прочие, являются субъективными оценками. При этом, организация подобных экспертиз представляет собой серьезную задачу из-за отсутствия разработанных и признанных методов, которые бы позволили сформулировать выводы, приемлемые для юридической практики. Судебные поручения традиционных экспертиз по определению причины заболевания или других нарушений здоровья, связанных с воздействием конкретного вредного фактора, возникшего вследствие аварии или загрязнения экосистемы, даже если они проводятся, часто приводят к тупиковой ситуации. Несмотря на то, что конкретный пациент может избежать развития определенной болезни, связанной с определенным экологическим фактором, его общий здоровьесный статус все же ухудшается, иммунитет слабеет, хронические заболевания обостряются, происходят генетические дефекты. При этом, несмотря на очевидность экологического источника вреда, доказать причинно-следственную связь в рамках юридической процедуры оказывается невозможным. Это особенно критично для пострадавших, когда судебно-медицинские экспертизы не проводятся из-за отсутствия финансирования, квалифицированных специалистов или других причин.
Методологии оценки здоровья окружающей среды становятся предметом особого внимания. Использование альтернативных методов исследования, таких как биоиндикация, биотестирование различных экосистем и природных объектов, может оказаться более предпочтительным по сравнению с экспертизами, проводимыми на людях. Эти методы могут быть более оперативными, экономичными и результативными. Уже многие ученые в различных областях науки признают, что ключевым показателем качества окружающей среды является здоровье населения [5, C. 6].
Профессиональное сообщество прекрасно осведомлено о проблемах, связанных с применением данного подхода в юридической практике. Только незначительная часть вредных веществ, применяемых в экономике, регулируется законодательством. Кроме того, реальные последствия превышения установленных норм могут значительно отличаться от теоретических прогнозов. Проблемы с экологическим контролем затрудняют получение точных данных, на которых базируются принимаемые решения. Отсутствие нормативов для принятия решений приводит к невозможности принятия обоснованных мер безопасности. Так называемые ориентировочные безопасные уровни воздействия лишь подчеркивают неточность традиционных методов оценки состояния экосистем. Однако правовое регулирование строго привязано к этим методам, что затрудняет доказательство возмещения ущерба, наносимого природе и здоровью людей в результате загрязнения и других типов воздействия. Этот ущерб является реальным и ощутимым, но по текущим правилам признается законным. Это становится одной из ключевых причин низкой эффективности юридической системы защиты окружающей среды [4, C. 370].
Законодатель не ограничивает определение экологически вредных действий исключительно их незаконным характером. В области экологического регулирования существует пробел, связанный с отсутствием чётких норм, определяющих максимально допустимые нагрузки на природную среду при создании производственных комплексов, промышленном и сельскохозяйственном развитии, а также при строительстве и реконструкции городских территорий. В связи с этим, в практике применения экологического законодательства часто возникают проблемы, связанные с формальностью и неопределённостью установленных норм, а также с отсутствием конкретных критериев качества окружающей среды.
В заключение, экология и защита окружающей среды остаются в центре актуальных социальных и правовых проблем, где важно четко разграничивать административные и уголовные нарушения, чтобы обеспечить надлежащую ответственность за экологические правонарушения. Несмотря на наличие норм, закрепленных в Конституции и других законодательных актах, недостатки в регулировании и отсутствие четких стандартов благоприятной окружающей среды создают препятствия для адекватного возмещения ущерба и эффективного правоприменения. С учетом сложности установления причинно-следственной связи между действиями и вредом для здоровья и природы, необходимы инновационные подходы и методы оценки экологической ситуации, которые помогут повысить правовую защиту и восстановление экосистем, обеспечивая более безопасные условия жизни для каждого человека.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 14.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
- Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
- Алаева, С. А. К вопросу об административной ответственности за экологические правонарушения и пути обеспечения экологической безопасности [Текст] / С. А. Алаева // Право и правосудие в современном мире: актуальные проблемы уголовного, уголовно процессуального, международного и экологического права. — 2020. — С. 367–372.
- Ведзижева, Ф. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения [Текст] / Ф. И. Ведзижева // Юридический факт. — 2021. — № 125. — С. 6–8.
- Камалова, М. А. Административная ответственность за экологические правонарушения [Текст] / М. А. Камалова // NovaUm.Ru. — 2022. — № 39. — С. 92–94.
- Полянская, И. Ю. Проблемы в области экологических правонарушений в Российской Федерации [Текст] / И. Ю. Полянская, А. Н. Сивова // Научные труды ФКУ НИИ ФСИН России. — 2020. — С. 341–344.
