В статье анализируется действующее законодательство и правоприменительная практика, предлагаются пути совершенствования системы возмещения экологического вреда. В данной работе также уделяется внимание вопросам повышения эффективности правового регулирования в данной сфере.
Ключевые слова: экологический вред, возмещение ущерба, окружающая среда, правовое регулирование.
В Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, что отражает признание важности экологической безопасности на государственном уровне. Однако данное положение часто остается декларативным.
Статистика показывает ухудшение экологической обстановки в России: растет загрязнение воздуха (на 23 % по сравнению с 2023 годом), ухудшается состояние почв и земель, что отмечено в «Основах государственной политики в области экологического развития России до 2030 года» [1].
Сложившаяся ситуация требует совершенствования правовых механизмов защиты окружающей среды и компенсации экологического ущерба. Особую проблему представляет отсутствие в законодательстве четкого определения понятия «экологический вред», что затрудняет правоприменение и установление ответственности за экологические нарушения. В связи с этим, создание законодательного закрепления понятия «экологический вред» и разработка единого подхода к его толкованию являются крайне важными шагами на пути укрепления экологической правосубъектности и обеспечения эффективной защиты окружающей среды.
Определение вреда окружающей среде в ФЗ «Об охране окружающей среды» является неполным, сводя проблему лишь к загрязнению и игнорируя другие формы нарушений, такие как разрушение биоразнообразия и нерациональное использование ресурсов.
Дискуссионным остается вопрос применимости гражданско-правовых норм к возмещению экологического ущерба. Специфика экологических проблем требует особых подходов, выходящих за рамки традиционного гражданского права. Необходима адаптация правовых механизмов для эффективного решения вопросов возмещения экологического ущерба. Так, Пленум Верховного Суда РФ определяет гражданско-правовую ответственность за экологический вред как следствие нарушения договора природопользования или деликтного причинения вреда, рассматривая его как имущественный ущерб [2].
Однако данный подход критикуется за недостаточный учет специфики экологических правоотношений: скрытый характер последствий, невозможность восстановления экосистем, долгосрочные и необратимые последствия. Гражданское законодательство не может полноценно охватить комплексный характер экологического ущерба, затрагивающего как частные, так и общественные интересы. Экологические вопросы требуют более глубокого и комплексного подхода, который учитывал бы социальные и экологические последствия действий, как для отдельных лиц, так и для общества в целом. Эффективное урегулирование экологических споров требует связи не только между сторонами конфликта, но и с учетом широких общественных интересов и потребностей будущих поколений. Следует стремиться к развитию специализированных механизмов контроля за соблюдением экологических норм и стандартов, которые бы более полно учитывали специфику данной области и обеспечивали эффективное защиту природы и общественных интересов.
Многие исследователи предлагают внедрить новый тип ответственности — эколого-правовой, который учитывал бы специфику экологических правоотношений и обеспечивал более эффективную защиту окружающей среды. Этот подход поможет укрепить экологическую ответственность граждан, организаций и государства, способствуя содействию в сохранении природных ресурсов и поддержке экологической устойчивости общества. Предлагаемый переход к эколого-правовой ответственности может обеспечить более эффективное решение экологических проблем. М. М. Бринчук определяет её содержание через два вида правонарушений: неисполнение договора природопользования и возмещение экологического вреда [3, с. 26].
Федеральный закон № 7-ФЗ предусматривает возмещение ущерба окружающей среде по таксам и методикам, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление. Хотя такой подход упрощает расчет убытков, он имеет существенные недостатки: не учитываются косвенные потери, расчетные суммы часто ниже фактического ущерба, отсутствуют методы оценки ущерба окружающей среде как целостной системе.
Поскольку законодательство предусматривает возможность двух видов компенсации экологического ущерба — финансовой и материальной, следует уделить особое внимание первому варианту, чтобы избежать подобных затруднений. Финансовая компенсация экологического ущерба имеет свои преимущества в организации и контроле, однако материальная компенсация эффективнее способствует восстановлению окружающей среды.
Наибольшие сложности возникают при возмещении социального вреда. Согласно части 2 статьи 79 Федерального закона № 7-ФЗ, его размер определяется в соответствии с ГК РФ. Однако отсутствуют четкие методики оценки социального экологического ущерба, а конституционное право (ст. 42) не имеет ясных механизмов реализации. Поэтому, необходимо разработать более конкретные и детальные механизмы для оценки и компенсации социального экологического ущерба.
Важно отметить, что экологический вред может возникать не только при нарушении природоохранного законодательства, но и при законной деятельности предприятий (например, при соблюдении норм выбросов химическим производством). В данном случае необходимо учитывать не только фактическое превышение стандартов выбросов, но и воздействие на здоровье и благополучие общества.
Возникает вопрос о необходимости возмещения ущерба при законной деятельности предприятий. Согласно ст. 1065 ГК РФ, возможно оспаривание даже правомерной деятельности, причиняющей экологический ущерб или создающей его угрозу. Обращение к нормам Гражданского кодекса РФ может обеспечить основательный анализ и оценку возможных рисков, связанных с экологическими последствиями хозяйственной деятельности [4]. В. И. Евтушенко указывает на сложность доказывания вреда здоровью граждан из-за его физиологического, генетического и морального характера. Для возмещения социального экологического вреда гражданин должен доказать: совершение деяния в нарушение экологического законодательства со стороны ответчика; причинение вреда окружающей среде вследствие экологического правонарушения; причинение вреда здоровью потерпевшего; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между деянием и наступившим вредом» [5, с. 120].
Особую сложность представляет доказательство причинно-следственной связи. Необходимо подтвердить нахождение потерпевшего в месте происшествия и исключить влияние других факторов. Часто иски отклоняются именно из-за недоказанности этой связи.
Так, Фадеева М. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Участок «Коксовый». Истица требовала признать незаконным сооружение отвалов и компенсировать вред здоровью от повышенной концентрации пыли. Суд отказал в иске, не найдя прямой связи между деятельностью ответчика и загрязнением воздуха, учитывая наличие других источников загрязнения [6].
Таким образом, для эффективного решения этих проблем предлагается предпринять следующие инновационные шаги: закрепить в законодательстве определение термина «экологический вред»; расширить определение «вред окружающей среде», законодательно установить эколого-правовую ответственность как новый вид ответственности; закрепить приоритет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в форме натуральной компенсации, учитывая особенности ущерба для экосистемы и общества; разработать методику расчета социального экологического ущерба; учитывать, что экологический ущерб может возникнуть как в результате нарушения законодательства, так и в процессе законной хозяйственной деятельности.
Литература:
- Оценен уровень загрязнения воздуха в России. URL: https://lenta.ru/news// (дата обращения: 20.03.2024).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
- Бринчук М. М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид ответственности // Lex Russica. 2016. № 6. С. 26–31.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 12. — Ст. 4992.
- Астафьева О. Е., Авраменко А. А., Питрюк А. В. Экологические основы природопользования. — М.: Юрайт, 2023. 344 с.
- Решение Киселевского городского суда № 2–1164/2023 от 31 октября 2023 г. по делу № 2–1164/2023. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
