Индивидуализация подхода в установлении гражданско-правовой ответственности является одним из приоритетных направлений в области развития гражданского права, особенно в области совершения деликтов. В данной статье рассматривается вопрос о признании собаки источником повышенной опасности, а также проводится анализ судебной практики по применению статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации. Также в процессе изучения вопроса связанного с признанием собаки источником повышенной опасности дан гражданско-правовой анализ иных нормативно-правовых актов.
Ключевые слова: собака, источник повышенной опасности, деликт, опасные породы собак, теория повышенной опасности, судебная практика, гражданско-правовая ответственность.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) источником повышенной опасности (далее — ИПО) принято считать любую производственную, механическую или иную деятельность и процессы, которые человек не в силах полностью контролировать. Вопрос о признании той или иной деятельности ИПО судами общей юрисдикции является дискуссионным в силу некоторых пробелов в гражданском законодательстве. Актуальность проблем выбранной темы обусловлена наличием в указанной статье ГК РФ открытого перечня ИПО, а также отсутствием мнения Верховного Суда, что позволило бы конкретизировать положения ст. 1079.
Вопрос о конкретизации гражданско-правовой ответственности за рассматриваемый деликт остаётся актуальным в рамках правосудия в связи с необходимостью систематизировать и конкретизировать практику применения норм гражданского законодательства. Ярким примером отсутствия конкретики в области применения ст. 1079 ГК РФ и признания ряда неподконтрольных человеку процессов является признание собаки, а вернее некоторых её пород в качестве ИПО.
Для того, чтобы установить, является ли собака ИПО, необходимо проанализировать норму, устанавливающую возмещение вреда, причинённого ИПО. Итак, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» [1].
Исходя из данной нормы можно сделать следующие выводы:
- Повышенная опасность — это состояние, возникающее на основании определённой деятельности, сопряжённое с использованием различных технических, инженерных, химических или иных средств, связанных с осуществлением промышленной или иной деятельности.
- Источником повышенной опасности будет являться деятельность, которая непосредственно связана с осуществлением процессов, относящихся к различным циклам производства, строительства или инженерно-механического проектирования, работы механизмов и т. д.
- Объектом повышенной опасности будет являться непосредственно тот объект материального мира, который так или иначе признан таковым в соответствии с федеральным законодательством, например, федеральный закон (далее ФЗ) от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», иными подзаконными нормативно-правовыми актами (далее — НПА) или напрямую указан в ст. 1079 ГК РФ.
Соответственно, можно выделить различные подходы к определению понятия ИПО. Наиболее распространёнными из них считаются три теории:
- Теория деятельности, согласно которой ИПО является деятельность объектов материального мира. В данном случае ИПО являются описанные выше процессы, за которыми невозможен полный контроль со стороны человека.
- Теория вещи, согласно которой «источником повышенной опасности следует понимать — неподдающиеся полному человеческому контролю свойства вещей, или сил природы, которые способны причинить вред здоровью, имуществу или материальным благам человека» [2, с. 220]. В данной теории ИПО признаётся сам объект и его специфические свойства, которые изначально не могут быть полностью подвержены контролю со стороны человека.
- Теория движущихся вещей, согласно этой теории «источник повышенной опасности — это предметы, вещи и оборудования, эксплуатация которых может быть опасна для окружающих» [2, с. 221], однако в данной теории первичным является объект, а не сам процесс или деятельность, осуществляемая им.
В отечественной цивилистике наибольший интерес вызывает первая теория — теория деятельности. На основании данной теории Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по поводу смысла ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ПП ВС РФ): «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами» [3]. Исходя из ПП ВС РФ можно также установить следующее: для того, чтобы признать ту или иную деятельность источником повышенной опасности необходимо сочетание компонентов, а именно: повышенная вероятность причинения вреда и невозможность полного контроля за осуществлением данной деятельности.
Далее в ПП ВС РФ уточняется, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, суд расширяет возможность применения ст. 1079 ГК РФ, однако сохраняет характеризующие черты, которыми являются: наличие специфических свойств предметов, длительность и сохранение процесса осуществляемой деятельности, повышенная вероятность причинения вреда и невозможность полного контроля со стороны человека.
В соответствии с ПП ВС РФ — перечень ИПО остаётся открытым, что позволяет судам выносить решения о признании или непризнании собаки и совершаемой ей деятельностью ИПО. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в ряде случаев собаки признаются судами ИПО исходя из следующих признаков: наличие способности причинить значительный вред (в особенности если собака относится к сторожевым или к служебно-сторожевым или вовсе относится к породам, установленным в Постановлении Правительства РФ от 29 июля 2019 г. № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак») и повышенная опасность для окружающих в связи с непредсказуемостью её поведения и невозможностью полного контроля над ней. В других случаях суды в обоснование признания собаки источником повышенной опасности не приводят развернутой аргументации, указывая лишь, что «вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у граждан и юридических лиц, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности», не разъясняя, о каких обстоятельствах идет речь.
Однако не все суды разделяют позицию о признании собак ИПО. Например, Кировский областной суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что содержание собаки в домашних условиях не отвечают признакам деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. По мнению областного суда, строгое выполнение Правил содержания собак и кошек исключает причинение какого-либо вреда человеку. Также в 2020 году Вагайский районный суд, в рамках гражданского процесса, установил, что «сведений о том, что собака, принадлежащая ответчикам, является потенциально опасной, согласно перечня, суду доказательств не представлено. В связи с чем, нельзя признать собаку источником повышенной опасности, в связи с чем, возмещение вреда подлежит на общих основаниях» [4]. Таким образом, Вагайский районный суд уточняет, что собака может являться ИПО только в том случае, если собака соответствует установленным критериям опасности.
Наиболее полный комментарий дала коллегия судей Свердловского областного суда в своем определении от 20.06.2013 по делу № 33–7574/2013: «под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принадлежность собаки к той или иной породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях — экспертной комиссией при органе регистрации домашних животных» [5, с. 43].
При анализе законодательства также можно установить, что для признания собаки ИПО существует ряд НПА, которые конкретизируют опасность некоторых пород собак, таким образом, данный вопрос регулируется на уровне Российской Федерации и субъектов. Так в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потенциально опасными собаками признаны собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.
В свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 22. 02. 2022 № 89-пп «Об утверждении Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края» собаки, требующей особенной ответственности владельца — это собаки, включённые в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, и иные собаки высотой в холке более 40 сантиметров.
Также следует отметить то, что в ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в п. 6 ст. 13 «Требования к содержанию домашних животных» установлено следующее: «выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию» [6]. Исходя из этого можно сделать вывод, что опасность, исходящая от собаки, носит потенциальный характер, то есть опасность от собаки исходит не постоянно, а только в какой-то определённый момент и в определённом установленном случае.
В п. 4 той же статьи установлено: «выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц» [6], что является подтверждением того, что собака является источником повышенной опасности только в том случае, когда эту безопасность невозможно обеспечить в достаточном объёме.
Таким образом, можно прийти к выводу, что признание собаки ИПО возможно только в том случае, если собака, как особая категория имущества, соответствует критериям опасности, установленным на федеральном уровне и уровне субъектов, а именно:
- Собака соответствует условиям опасности, то есть её размер, порода или экстерьер соответствуют нормативно определённым стандартам. В таком случае она приобретает специфическую характеристику.
- Также важно отсутствие различных сдерживающих устройств при выгуле собаки, что исключает возможность контролировать её поведение (намордника, ошейника или иных сдерживающих средств).
- Наличие существенной опасности (выражение агрессии у собаки, первоначально вызванное ей самой, а не пострадавшей стороной) и осуществление собакой определённой деятельности (выгул, осуществление ей деятельности в качестве ездового животного).
- Длительность реальной опасности по отношению к различным благам, также реальная возможность причинения вреда.
При совокупности данных критериев собака может быть признана источником повышенной опасности.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что чёткой позиции о признании или непризнании собаки ИПО нет. Фактически, суд руководствуется общим правилом о том, что собака не является ИПО, поскольку полное совпадение данных критериев маловероятно. Соответственно, при причинении вреда собакой в редких случаях возможно применение положений ст. 1079 ГК РФ. За судом остаётся право признать или не признать собаку источником повышенной опасности, в следствие чего возникает достаточно противоречивая практика применения положений ГК РФ. Во многом отсутствие Постановления Пленума Верховного суда является серьёзным допущением, поскольку суды вынуждены ориентироваться на ряд ключевых аспектов, позволяющих признать или не признать собаку ИПО, а также судебную практику и административное законодательство
В случае, если для признания опасности собаки и совершаемой ей деятельности нет достаточных оснований, то суд использует общее правило о применении статьи 1064 ГК РФ, а также статьи 137 и 210 ГК РФ, устанавливающие отношение собаки к имуществу и ответственность хозяина собаки, в качестве владельца имущества. Анализ судебной практики показывает то, насколько сильно отличается позиция судов по вопросу о признании собаки ИПО, однако наличие нормативно-определённых условий опасности собаки и, соответственно, совершаемой ей деятельности в виде выгула или нахождения в общественном месте, позволяет сделать вывод о том, что в конкретных случаях собака будет являться ИПО. В целом сохраняется необходимость в разъяснениях ВС РФ и официальном закреплении условий, при которых собака и совершаемая ей деятельность считаются ИПО для приведения в порядок судебного подхода в вопросе определения собаки как ИПО.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 10.10.2024)
- Андрамонова Е. С. Понятие источника повышенной опасности // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 32. С. 219–224.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 10.10.2024)
- Решение № 2–13/2020 2–13/2020(2–301/2019,)~М-265/2019 2–301/2019 М-265/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2–13/2020. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 10.10.2024)
- Шматов М. А. Практика отнесения собак к источникам повышенной опасности // Политика, государство и право. 2015. № 9 (45). С. 40–43.
- Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ. [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 10.10.2024)
