В научной статье исследованы отдельные актуальные вопросы квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, сформулированы рекомендации по их разрешению.
Ключевые слова : квалификация, оружие, хищение, вымогательство
The scientific article examines certain topical issues of qualification of theft or extortion of weapons, ammunition, explosives, explosive devices, and makes recommendations for their resolution.
Keywords: qualifications, weapons, theft, extortion
На современном этапе имеется ряд актуальных вопросов квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств
Первым таким вопросом, по нашему мнению, является оценка субъективной стороны совершения вымогательства. Как известно, субъективная сторона преступления предполагает наличие вины, как обязательного признака, а в отдельных случаях — мотива и (или) цели совершения преступления. Законодателем предусматривается закрепление мотива и цели, как обязательных признаков субъективной стороны на основании особенностей наступления уголовной ответственности.
Проведенный ранее анализ субъективной стороны вымогательства и хищения оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ свидетельствует о том, что отсутствует необходимость для уголовно-правовой квалификации установления мотива и цели совершения преступления. Также нами было предложено ограничить действие определения понятия «хищение», отмеченного в приложении 1 к ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием корыстной цели.
Д. М. Кокин в этой связи задается вопросом: «Если преступник похитил оружие с корыстной целью оружие, после совершил с его помощью насильственное преступление, а затем вернул оружие на место, чтобы избежать ответственности за насильственное преступление, должен ли он избежать ответственности за хищение оружия?» [3].
Аналогичный вопрос может быть задан и после изучения судебной практики. Так, ВС РФ оставил в силе приговор суда о признании Зорина Е. Д. виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ст. 226 УК РФ. Из приговора суда следует, что Зорин Е. Д. совместно с неустановленными лицами воинской части № в неустановленное время, но не позднее января 2018 года, совершили хищение трех пистолетов Макарова, 46 патронов. Посредством использования похищенного оружия Зорин Е. Д. совершил три разбойных нападения на водителей грузовых транспортных средств вблизи автомобильной трассы «Дон». В результате совершения преступлений Зорин Е. Д. незаконно завладел денежными средствами в сумме 923 тыс. рублей. Из анализа приговора суда следует, что Зорин Е. Д. не имел умысла на продажу оружия и боеприпасов и использовал их для совершения иных преступлений [5].
Вместе с тем в литературе присутствует позиция, что несмотря на отсутствие прямой цели вымогательства и хищения оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ позволяют не приобретать за счет собственных средств, в том числе для совершения иных преступлений [1].
Вместе с тем считаем, что в данной ситуации возникает явное наличие разнообразия целей, а в некоторых случаях и мотивов совершения преступления. Например, незаконное завладение путем хищения либо вымогательства может способствовать совершению иных преступлений против общественного порядка, общественной безопасности, конституционного строя и др. [6].
В пункте 21 ППВС № 5 субъектом толкования как раз указывается, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В этой связи наиболее правильным может являться:
- при уголовно-правовой квалификации вымогательства либо хищения оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ указывать на цель и мотив совершения данного преступления;
- рассмотрение вопроса о законодательном регламентировании квалифицирующих признаков в ст. 226 УК РФ и, соответственно, повышенной уголовной ответственности в случае использования незаконно изъятого оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.
Еще одним актуальным вопросом уголовно-правовой квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ в настоящее время является предмет совершения преступления. Нами отмечалось, что предмет по рассматриваемой категории преступлений — это непосредственно само оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. При этом норма ст. 226 УК РФ является бланкетной и отсылает к иным нормативным правовым актам, которыми закреплены тактико-технические и иные характеристики.
С учетом этого, отметим ряд обстоятельств, требующих внимания относительно предмета совершения рассматриваемых преступлений [2, 4]:
- во-первых, это установление конкретной марки, модели, технического состояния оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ. Это продиктовано важностью понимания отнесения предмета преступления к оружию, боеприпасам, ВВ и ВУ. В науке и практике существует большое количество разновидностей оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ с различными характерными чертами. В этой связи могут возникать трудности правильной уголовно-правовой квалификации в зависимости от предмета преступления. Например, кража пистолета Макарова несет априори меньшую общественную опасность, чем кража автомата Калашникова, который способен осуществлять автоматическую стрельбу патронами большого калибра, а значит, причинять больший вред;
- во-вторых, в ходе квалификации необходимо рассматривать вопрос о состоянии предмета преступления, то есть его технического состояния, пригодности для применения. Общественная опасность хищения и вымогательства неисправного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ, о котором известно субъекту преступления, ниже, чем в тех случаях, когда об этом не осведомлен последний (п. 13 ППВС № 5).
Исходя из этого, необходимо сделать вывод, что для правильной квалификации предмета рассматриваемых преступлений необходимо устанавливать тактико-технические характеристики оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ, включая соотношения с конкретным ее видом; определять функциональность и пригодность для применения; выявлять отношение к состоянию оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ субъектом преступления. Все это позволяет дать уголовно-правовую оценку объекту (основному, дополнительному, факультативному), субъективной стороне (направленности умысла, характеристики мотива и цели).
Так, приговором суда к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226 УК РФ был привлечен ФИО1, который совершил кражу двух гранат. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством. В ходе осмотра транспортного средства были найдены гранаты. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что гранаты не были пригодны для реализации своего назначения. Вместе с тем ФИО1 не обладал данными сведениями и считал допустимым их использование. Судом при вынесении приговора довод стороны защиты на отсутствие возможности использования ФИО1 гранаты не был учтен, как смягчающее вину обстоятельство [7].
Таким образом, полагаем, что рассмотренные вопросы квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств являются актуальными на современном этапе. Сформулированные рекомендации их разрешения могут быть востребованы в научной и правоприменительной практике.
Литература:
- Аралбаев, У. С. К вопросу об уголовной ответственности за хищение или вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / У. С. Аралбаев // Стратегии и тренды развития науки в современных условиях. — 2016. — № 1(2). — С. 144.
- Грищенко, С. В. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / С. В. Грищенко // Студенческий. — 2017. — № 17–2(17). — С. 49–51.
- Кокин, Д. М. О некоторых аспектах хищения оружия / Д. М. Кокин // Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития: Материалы межведомственного Круглого стола, Санкт-Петербург, 26 октября 2018 года. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2018. — С. 147.
- Павлова, Н. С. Цель и мотив как квалифицирующие признаки хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ / Н. С. Павлова // Наука сегодня: теория, практика, инновации: Материалы XL Международной научно-практической конференции, Москва, 24 октября 2018 года. — Москва: Научный центр «Олимп», 2018. — С. 69–72.
- Апелляционное постановление № 22-2100/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-478/2023 // СудАкт.ру // URL: https://sudact.ru/regular/doc/qjIdDtgJr4gd/ (дата обращения: 16.04.2024).
- Приговор № 1-185/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-185/2023, Апелляционное постановление № 22-2307/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-316/2023 // СудАкт.ру // URL: https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-ix/glava-24/statia-226/?ysclid=lv235jw8ul957571709 (дата обращения: 16.04.2024).
- Приговор № 1-23/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021 // СудАкт.ру // URL: https://sudact.ru/regular/doc/1Zl3XpfPsYYq/ (дата обращения: 16.04.2024).
