В последние годы участились случаи экспроприации собственности иностранных инвесторов государствами-реципиентами без выплаты справедливой компенсации. В представленной статье автором рассматривается вопрос определения видов экспроприации в международной практике и доктрине.
Ключевые слова: собственность, изъятие собственности, косвенная экспроприация, прямая экспроприация, международное право, иностранные инвестиции.
В марте 2023 года Федеральный административный суд ФРГ в Лейпциге отклонил иск «Роснефти», тем самым подтвердив законность решения правительства Германии о передаче активов российской нефтегазовой компании под внешнее управление национального регулятора Федерального сетевого агентства Германии [1]. Попытка представителей российского бизнеса обосновать действия государства-реципиента как экспроприацию была отвергнута.
Экспроприация в большинстве международных договоров и соглашений обладает отличительными обязательной триадой признаков: возмездность, публичная (общественная) цель изъятия собственности, а также соблюдение надлежащей правовой процедуры. Ярким примером вышесказанного является ст. 13 Договора к энергетической хартии [2], которая гласит, что экспроприация осуществляется: с целью, которая отвечает государственным интересам; без дискриминации; с соблюдением надлежащих правовых процедур; одновременно с выплатой быстрой, достаточной и эффективной компенсации.
Прямую экспроприацию можно распознать по нескольким характерным и неоспоримым признакам. Если происходит прямой захват государством охраняемых инвестиций, официальный переход права собственности на охраняемые инвестиции к государству или если государство становится бенефициаром существенного компонента права, вытекающего из защищенной инвестиции, то оспариваемая мера является актом прямой экспроприации.
В практике международного арбитража в деле El Paso Energy International Company v. The Argentine Republic [3] арбитры указали, что при прямой экспроприации происходит официальный переход права собственности от иностранного инвестора к государству, осуществляющему экспроприацию, или к национальной компании этого государства. В деле Crystallex International Corp. v. Venezuela [4] арбитражный трибунал указал, что «прямая» экспроприация происходит, когда инвестиции инвестора изымаются путем официальной передачи права собственности или прямого захвата имущества собственника, а при рассмотрении спора Marvin Roy Feldman Karpa v. United Mexican States [5] коллегия арбитров пришла к выводу, что прямая экспроприация имеет место при лишении инвестора возможности получать всевозможные выгоды от владения и пользования своим имуществом.
Однако, как отмечает А. С. Юхно, «особенностью последних десятилетий является более активное применение не прямых, а косвенных форм принудительного изъятия иностранной собственности. Признавая необходимость привлечения иностранного капитала и технологий, многие государства — реципиенты инвестиций не хотят, чтобы их воспринимали как создающие угрозу для экспроприации. По этой причине в настоящее время государства редко экспроприируют иностранные инвестиции формальными нормативными актами» [6]. Косвенная экспроприация, в отличие от прямой, не подразумевает прямого перехода права собственности от частного лица к государству. Вместо этого, она достигается через действия и меры, которые существенно ограничивают права собственника, делая его владение или использование имущества практически невозможным или экономически бессмысленным. Очевидно, что процедура прямой экспроприации может быть сложной, длительной и дорогостоящей, требующей обоснования общественной цели, независимой оценки имущества и выплаты компенсации, поэтому используя косвенную экспроприацию, государства пытаются избежать этих сложностей и скорее достичь необходимых целей.
Вопросы косвенной экспроприации сегодня затрагиваются больше доктриной и арбитражной практикой, нежели международными соглашениями. Отдельным примером может служить приложение 8-А Всеобъемлющего экономического торгового соглашения между Канадой и Европейским Союзом [7], в котором косвенная экспроприация упоминается как мера или ряд мер, последствия которых эквивалентны прямой экспроприации, поскольку они в значительной степени лишают инвестора основных признаков права собственности на его инвестиции, включая право владения, пользования и распоряжения своими инвестициями даже без официального изъятия собственности в пользу государства.
Российский ученый А. А. Данельян выделил основные признаки косвенной экспроприации: значительная потеря контроля управления или значительный экономический ущерб; экспроприация может осуществляться не только в пользу государства, но и в пользу третьих лиц; единственным фактором в определении того, произошло изъятие имущества или нет, является сам эффект (результат) действий правительства, а не его цели или намерения; непрозрачность в действиях правительства, которая может выражаться в действии\бездействии бюрократии; разочарование инвестора в его законных ожиданиях от принимающего государств; несоблюдение разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью; дискриминационные намерения по отношению к инвестору [8].
Международная практика арбитражей позволяет определить некоторые признаки косвенной экспроприации. В деле Spyridon Roussalis v. Romania [9] арбитры указали, что косвенная экспроприация имеет место, когда меры государства «приводят к фактической потере управления, использования или контроля, или к значительному снижению стоимости активов иностранного инвестора».
Спор Starret Housing Corp. v. Iran [10] показал, что имущество экспроприируется путем применения государством последовательных мер, которые приводят к бесполезности права собственности на данное имущество, даже когда отсутствует прямое изъятие.
В заключении следует отметить, что, несмотря на широкий опыт и многолетнюю выработанную практику международных арбитражей, целесообразно разработать международно-правовой договор, дополняющий и уточняющий существующие положения, касающиеся прямой экспроприации, а также содержащий в себе точные определения и примеры косвенной или же «ползучей» экспроприации, исходя из опыта судебной практики.
Литература:
- Суд Германии подтвердил передачу НПЗ «Роснефти» под внешнее управление регулятора. — Текст: электронный // ТАСС: [сайт]. — URL: https://tass.ru/ekonomika/17261489 (дата обращения: 17.12.2024).
- Договор к энергетической хартии от 17 декабря 1994 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/499060547?ysclid=lwi3ofs3jk106926796 (Дата обращения: 17.12.2024)
- El Paso Energy International Company v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/15. — Текст: электронный // ITALAW: [сайт]. — URL: https://www.italaw.com/cases/382 (дата обращения: 17.12.2024).
- Crystallex International Corporation v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/11/2. — Текст: электронный // ITALAW: [сайт]. — URL: https://www.italaw.com/cases/1530 (дата обращения: 17.12.2024).
- Marvin Roy Feldman Karpa v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1. — Текст: электронный // ITALAW: [сайт]. — URL: https://www.italaw.com/cases/435 (дата обращения: 17.12.2024).
- Юхно, А. С. Основания для выплаты компенсации в международных инвестиционных разбирательствах / А. С. Юхно. — Текст: непосредственный // Международное публичное и частное право. — 2012. — № 6. — С. 116–126.
- CETA chapter by chapter. — Текст: электронный // European Comission: [сайт]. — URL: https://policy.trade.ec.europa.eu/eu-trade-relationships-country-and-region/countries-and-regions/canada/eu-canada-agreement/ceta-chapter-chapter_en (дата обращения: 17.12.2024).
- Данельян, А. А. Косвенная экспроприация в международном частном праве / А. А. Данельян. — Текст: непосредственный // Международное частное и гражданское право. — 2014. — № 1. — С. 153–167.
- Spyridon Roussalis v. Romania, ICSID Case No. ARB/06/1. — Текст: электронный // ITALAW: [сайт]. — URL: https://www.italaw.com/cases/927 (дата обращения: 17.12.2024).
- Starrett Housing Corporation v. Iran. — Текст: электронный // JUS MUNDI: [сайт]. — URL: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-starrett-housing-corporation-starrett-systems-inc-and-others-v-the-government-of-the-islamic-republic-of-iran-bank-markazi-iran-and-others-interlocutory-award-award-no-itl-32–24–1-monday-19th-december-1983 (дата обращения: 17.12.2024).
