В этой статье автор анализирует понятие административного правонарушения, раскрывая характеристику признаков, формирует авторское понятие состава административного правонарушения через его элементы.
Ключевые слова: административное правонарушение, административное право, должностное лицо, общественная вредность, преступление, наказуемость.
Институт административной ответственности должностных лиц уже давно является предметом исследования отечественных административистов. В их трудах выявлены особенности данного вида юридической ответственности, а также определено понятие и раскрыты признаки должностного административного правонарушения [3, с. 29–30], которое является основанием для применения мер ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Это обобщенное понятие, которое применимо ко всем субъектам административного права.
Любое административное правонарушение обладает рядом признаков, на наличие которых необходимо опираться при установлении принадлежности того или иного деяния к разряду именно правонарушений административного характера. К их числу необходимо отнести противоправность, виновность и наказуемость как признаки, напрямую указанные в законе, и общественную вредность.
Общественная вредность является критерием разграничения административных правонарушений и преступлений, отражением признака вредоносности действия, т. к. в результате осуществления лицом действий, которые именуются административным правонарушением, ущерб, вред (урон) причиняются правам и законным интересам государства, граждан и общества [1, с. 84].
Согласно системе приоритетов нашего государства, интересы человека и гражданина представляют собой наиболее охраняемый законом объект, однако с точки зрения причиняемого вреда его объем по статистике является большим, если вред причиняется интересам государства.
Признак противоправности означает, что совершаемое деяние противоречит нормам права административного характера, которые устанавливают запрет на совершение определенных действий, действий в определенном порядке или, напротив, обязывают осуществлять субъектов какие-то действия, от выполнения которых они пытаются уклониться. Во всех случаях метод воздействия на нарушителей норм права носит императивный характер, т. е. лицо, устанавливающее правило поведения, обладает необходимыми для этого властными полномочиями, а другие субъекты подчиняются этому требованию и несут ответственность за нарушение установленного правила.
Признак виновности самый обширный по содержанию. Само понятие «вина», объемно по смысловому значению. Административное правонарушение может быть признано таковым при виновном его совершении, вне зависимости от формы вины. Если умысел или неосторожность в его совершении не усматриваются, то невиновное причинение вреда ответственности в административном порядке не подлежит.
«Наказуемость административного правонарушения заключается в применении специально предусмотренных законом мер, указанных в санкции к нормам, характеризующим деяние, признаваемое административным правонарушением. Такие меры называются мерами административной ответственности. Перечень применяемых мер является исчерпывающим, равно как количественные и качественные характеристики устанавливаемого наказания» [2, с. 42].
Все обозначенные признаки характерны для всех административных правонарушений, в том числе должностных. Кроме того, они имеют влияние на характеристику элементов состава публичного административного правонарушения.
В литературе выделяют также следующие общие признаки должностного административного правонарушения:
– злоупотребление полномочиями (то есть использование должностным лицом своих полномочий для личных целей или получения собственной выгоды);
– нарушение законодательства (когда должностное лицо принимает решения или действует вопреки действующему законодательству, указам, распоряжениям или другим нормативно-правовым актам как федерального, так и регионального значения);
– коррупционные действия (принятие взяток, дачу взяток, медиации при заключении договоров, злоупотребление должностным положением и другие действия, направленные на получение незаконной выгоды);
– ненадлежащее исполнение обязанностей (когда должностное лицо не выполняет свои должностные обязанности или исполняет их, нарушая установленные правила и процедуры);
– использование официального статуса для достижения личных целей (когда должностное лицо использует свое официальное положение для облегчения себе или своим близким условий в работе или повседневной жизни) [4, с. 869].
В законодательстве отсутствует понятие состава административного правонарушения, что, в свою очередь, дает возможность научному сообществу предлагать собственное видение данного термина, его содержательной наполняемости. Нельзя не согласиться с мнением о том, что под ним понимается совокупность юридически значимых для квалификации объективных и субъективных элементов, необходимых для признания деяния противоправным.
Проанализируем элементы состава должностного административного правоприменительного правонарушения на основе обобщения и систематизации сведений о предусмотренных Особенной частью КоАП РФ административных правонарушениях, совершаемых в ходе административного правоприменения должностными лицами соответствующих государственных органов.
В качестве общего объекта должностного административного правоприменительного правонарушения, по нашему мнению, следует рассматривать совокупность общественных отношений, возникающих по поводу и в ходе осуществления внешней административной правоприменительной деятельности. Совокупность указанных отношений, охраняемых мерами административной ответственности, содержательно входит в структуру такого объекта административных правонарушений, как порядок управления. Под порядком управления следует понимать установленный соответствующими нормами административного и административно-процессуального права порядок (правила и процедуры) осуществления внешней административной, то есть управленческой, деятельности в отношении граждан и организаций, не находящихся в организационно-служебном подчинении административно-публичных органов и их должностных лиц.
К числу родовых объектов должностного административного правонарушения могут быть отнесены группы общественных отношений, возникающих при осуществлении специальных видов административной правоприменительной деятельности (правопредоставительной, регистрационной, лицензионно-разрешительной, контрольно-надзорной и т. п.).
Непосредственным же объектом какого-либо должностного административного правоприменительного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (об административной ответственности), выступает конкретное правоотношение (конкретные права и обязанности), возникающее в рамках отдельного вида административной правоприменительной деятельности, например, правоотношение по поводу предоставления той или иной государственной услуги, рассмотрения обращения гражданина или организации в административно-публичный орган и т. п.).
Объективная сторона должностного административного правоприменительного правонарушения может заключаться в совершении при осуществлении административной правоприменительной деятельности административного действия, противоречащего, не соответствующего нормативно установленным требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку (процедуре) совершения такого действия, либо в административном бездействии, то есть несовершении действия, обязанность производства которого прямо предусмотрена соответствующей нормой права, должностным регламентом конкретного должностного лица.
К числу противоправных административных действий, образующих объективную сторону анализируемого правонарушения, можно, в частности, отнести такие действия, как издание незаконного административного акта, незаконный возврат заявления физического или юридического лица без рассмотрения по существу, предоставление государственной или муниципальной услуги с нарушением нормативно установленного срока, проведение проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при отсутствии законного основания для ее проведения или с нарушением нормативно установленного срока.
Примерами противоправного административного бездействия должностного лица являются нерассмотрение заявления, жалобы физического или юридического лица, непринятие по такому заявлению, жалобе решения, отказ в удовлетворении заявления по произвольным и не относящимся к его содержанию основаниям (как форма уклонения от рассмотрения заявления по существу), непредоставление государственной или муниципальной услуги, отказ в предоставлении физическому лицу или организации испрашиваемой ими информации.
Нередко в объективную сторону должностного административного правоприменительного правонарушения включается такой элемент, как наступление вредных последствий противоправного действия (бездействия). Вредные последствия данных правонарушений выражаются, прежде всего, в нарушении прав физических и юридических лиц, а именно в непредоставлении какого-либо субъективного права или в невозможности его реализации. К числу таких последствий можно отнести, в частности, неполучение лицом испрашиваемой им государственной (муниципальной) услуги, информации, документов. Таким образом, должностные административные правонарушения являются правонарушениями преимущественно с материальным составом.
В качестве субъекта должностного административного правоприменительного правонарушения может выступать лишь должностное лицо государственного органа, уполномоченное на осуществление от имени данного органа административной правоприменительной деятельности. Таким образом, субъект — специальный. Поэтому главной особенностью состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность должностного лица за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, является то, что он выступает в качестве специального субъекта в составе административного правонарушения.
Таким образом, все обозначенные выше элементы в совокупности образуют состав административного правонарушения, который признается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Элементами состава являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Анализ соответствующих норм Особенной части КоАП РФ с учетом их системной связи с положениями федерального законодательства, регулирующего различные виды административной правоприменительной деятельности, показывает, что при введении административной ответственности должностных лиц за нарушение отдельных нормативных требований к ее осуществлению законодатель действовал избирательно, адресно, руководствуясь, видимо, актуальностью на соответствующий момент той или иной сферы административного правоприменения, без учета всей системы, всего комплекса административных и административно-процессуальных отношений, возникающих в ходе административной правоприменительной деятельности. Очевидно, что федеральный законодатель в настоящее время не располагает выработанной, четко определенной концепцией административной ответственности должностных лиц органов исполнительной власти, исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих административную правоприменительную деятельность, за совершаемые ими в ходе данной деятельности правонарушения.
Исходя из проведенного анализа признаков должностного административного правонарушения, можем предложить следующее определение должностного административного правонарушения: «Должностное административное правонарушение — это действия или бездействие лица, занимающего должностное положение в государственных органах, муниципальных учреждениях или иных организациях, уполномоченное решение вопросов от имени государства или юридического лица, которые противоречат законодательству, нормативно-правовым актам или установленным процедурам и принципам деятельности, и влекут за собой возможное нанесение ущерба интересам государства, общества или третьих лиц». Законодательное закрепление данного понятия позволит решить следующие проблемы:
- Усиление ответственности должностных лиц: внедрение данного понятия позволит более жестко регулировать деятельность должностных лиц и пресекать злоупотребления полномочиями, коррупционные действия, нарушения законодательства и иные правонарушения, совершаемые в рамках должностной деятельности.
- Обеспечение эффективного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц: наличие четкого понятия «должностное административное правонарушение» позволит установить особую ответственность за недобросовестное и неправомерное исполнение должностных обязанностей, что способствует повышению эффективности контроля и борьбы с коррупцией.
Литература:
- Васильев, Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 84–90.
- Гаужаева, В. А. Некоторые аспекты современного представления о понятии, признаках и составе административного правонарушения /В. А. Гаужаева // Алтайский юридический вестник. — 2020. — № 2 (30). — С.41–45.
- Галаган, И. А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1971. С.29–30;
- Поспелов, Е. В. Понятие и признаки должностного административного правонарушения // В сборнике: Вопросы судебной деятельности и правоприменения в современных условиях. Сборник статей по результатам II Международной научно-практической конференции, посвященной празднованию10-летней годовщины воссоединения Крыма с Российской Федерацией. Симферополь, 2024. С. 865–871.
