Вопрос о необходимости ответственности за коррупцию выглядит бесспорным. С первых лет формирования современной России в 1990-х гг. государство определилось в своем негативном отношении к коррупции. До создания устойчивых институтов власти и издания отраслевых законов на уровне указов Президента РФ было признано, что коррупция в органах управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата и извращает принципы законности.
Тогда же по отношению к госслужащим были сформулированы основные запреты: заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении хозяйствующими субъектами, выполнять иную работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой).
Одной из действенных мер уголовно-правового характера в борьбе с коррупционными преступлениями всегда был такой вид воздействия на преступника, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступлений, то есть его конфискация.
Конфискация имущества существовала в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) до 2003 года, но только в виде дополнительного уголовного наказания. Предметом конфискации могло быть любое имущество осужденного (в том числе и благоприобретенное), за исключением включенного в перечень имущества, не подлежащего конфискации. Исключение данного вида уголовного наказания из УК РФ значительно снизило превентивную роль закона в борьбе с коррупцией, поскольку сделало практически невозможным изъятие доходов, полученных преступным путем, и воздействие на экономические основы преступности.
В 2006 году Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ Уголовный кодекс дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества». Данная глава включает статьи 104.1–104.3, которые относят конфискацию имущества к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В связи с актуализацией проблемы коррупции, ее широким распространением во всех сферах жизнедеятельности российского общества можно говорить о последовательном изменении характеристик коррупционных преступлений. Соответственно, возникает объективная необходимость в их классификации. Указание Генпрокуратуры России № 462/11, МВД России № 2 от 25.06.2024 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» содержит Перечень № 23 коррупционных преступлений (согласно терминологии, применяемой в данном документе, — «преступлений коррупционной направленности»), а также критерии отнесения преступлений к числу коррупционных. Согласно Перечню № 23:
1. К преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:
— наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;
— связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;
— обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
— совершение преступления только с прямым умыслом.
В связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь подготовил следующие разъяснения:
- Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
- Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.
- Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства
- По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
- По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
- В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия.
Приведем примеры из практики. Казалось бы, процессуальный механизм конфискации транспортного средства и процесс его отчуждения в доход государства — это не новая для отечественного государства процедура с весьма понятными основаниями для ее применения. Однако, как показал анализ судебной практики, при конфискации транспортных средств правоприменители сталкиваются с проблемами, обусловленными несовершенством правового регулирования исследуемого института. В том числе речь идет о противоречивой практике, которая в настоящее время складывается при принятии решений о конфискации транспортных средств, приобретенных супругами в период брака либо же обвиняемым совместно с другими родственниками на общие денежные средства.
18 октября 2022 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан Л. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд конфисковал автомобиль марки «Лифан 214813», принадлежащий подсудимому на праве собственности, в доход государства. Адвокат осужденного обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что осужденный приобрел автомобиль в законном браке и он является их совместной собственностью с супругой. В январе 2023 г. Верховный суд Республики Башкортостан, проверив законность принятого решения, нарушений прав собственности супруги, осужденного на конфискованный автомобиль, не усмотрел.
Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу, рассмотренному Михайловским районным судом Приморского края в декабре 2022 г. в отношении С. Решением суда первой инстанции автомобиль марки ToyotaVista, принадлежащий супругам на праве общей собственности и оформленный на подсудимого, был конфискован в доход государства. При проверке законности приговора в апелляционной инстанции Приморский краевой суд не усмотрел оснований для внесений каких-либо изменений в его содержание. Как следует из текста Апелляционного постановления краевого суда от 6 февраля 2023 г., С., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, т. е. использовал его при выполнении объективной стороны преступления. Мотивируя свое решение в части необходимости конфискации, суд, кроме отсутствия ограничений к применению конфискации совместного имущества в уголовном законе, указал, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества осужденного (конфискация) будут в существенной мере способствовать исправлению осужденного.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области и Апелляционное постановление Нижегородского областного суда по уголовному делу в отношении К. оставлены без изменения. По приговору суда автомобиль марки «Хендай Солярис», принадлежащий осужденному, был конфискован в доход государства. Не согласившись с принятым судебным решением в части конфискации автомобиля, супруга осужденного указала в кассационной жалобе, что транспортное средство является их совместной собственностью с К., а его конфискация существенно отразится на условиях жизни их семьи. Кроме этого, автор жалобы обратила внимание на то, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является теща осужденного, которая осуществляет транспортировку сына осужденного в учебные заведения и медицинские учреждения, т. е. использует автомобиль для помощи их семье. Проверив законность принятых судебных решений, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, поскольку покупка автомобиля во время брака и потребность семьи в его наличии «не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют».
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, 72 УК в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Судом установлено, что на автомобиль марки «Лада Приора» в рамках предварительного расследования наложен арест как на средство, использованное при совершении преступления. Рассматривая вопрос о дальнейшей судьбе транспортного средства, суд учел семейное положение подсудимого, находящегося в браке. Аргументируя свое решение о возврате осужденному автомобиля, суд указал, что это транспортное средство является единственным в семье Б., его супруга также пользуется указанным автомобилем, в том числе возит малолетних детей в дошкольное образовательное учреждение и свою свекровь в медицинские учреждения. Учитывая изложенное, суд принял решение не конфисковывать автомобиль осужденного в доход государства
Таким образом, конфискация имущества — важный институт такой отрасли публичного права, как уголовное право. Проведенный анализ по вопросам конфискации нажитого имущества показал, что она не отличается единообразием. Этому во многом способствует особый характер имущественных отношений в семье и режим совместной собственности супругов.
Литература:
- Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. — 2007. — № 6. — С. 6–9.
- Мингалимова М. Ф. Конфискация транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов и иных родственников виновного лица // Законность. — 2024. — № 7. — С. 43–50.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
- Соловьева Ю. И. Коррупционные преступления // СПС КонсультантПлюс. 2024
- Яни П. С. Применение норм о конфискации // Российская юстиция. 2023. — № 12. — С. 9–12.
