Статья посвящена проблемам финансового контроля в России на фонецифровизации экономики и технических изменений, требующих адекватной адаптации контрольных методов. Автор рассматривает, что для повышения эффективности финансового контроля необходима интеграция новых технологий, таких как анализ данных и искусственный интеллект, а также пересмотр подходов к международному сотрудничеству, сосредоточенный на защите национальных интересов.
Ключевые слова: развитие компетенций специалистов, изменение критериев оценки эффективности контроля, обеспечение прозрачности финансовых операций.
The article is devoted to the problems of financial control in Russia against the background of digitalization of the economy and technical changes that require adequate adaptation of control methods. The author considers that in order to increase the effectiveness of financial control, it is necessary to integrate new technologies such as data analysis and artificial intelligence, as well as a revision of approaches to international cooperation focused on protecting national interests.
Keywords: development of professional competencies, changing criteria for evaluating the effectiveness of control, ensuring transparency of financial transactions.
Финансовый контроль в России сталкивается с проблемами, связанными с цифровизацией экономики, требующей адаптации контрольных методов. Новые технологии, включая анализ данных и искусственный интеллект, помогут повысить эффективность в выявлении финансовых нарушений и обеспечат технологический суверенитет в контроле.
Ключевыми направлениями являются: развитие компетенций специалистов и изменение критериев оценки эффективности контроля. Трансформация системы контроля включает внедрение инноваций и совершенствование законодательства для защиты финансовой системы.
Проблематика осуществления финансового контроля в Российской Федерации далее отражается на ряде практических примеров основанных на материалах дел судебной практики [1].
- Дело по заявлению общества о выдаче судебного приказа (пункт 2.1 Обзора [1]). В арбитражный суд поступило заявление общества о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки. В подтверждение требований заявитель представил договор в письменной форме, товарную накладную, акт сверки расчетов и претензию. При рассмотрении заявления суд обнаружил, что представленные доказательства вызывают сомнения в их достоверности. В частности, в течение короткого периода в суд поступили идентичные по форме и аналогичные по содержанию заявления к разным должникам от нескольких заявителей. При этом никто из заявителей не уплатил государственную пошлину, все ходатайствовали об отсрочке ее уплаты. По представленным документам суд установил признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций с признаками подозрительности. Такие операции согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ могли бы быть заблокированы банками в отсутствие судебного приказа. Суд пришел к выводу о возможном нарушении публичных интересов и отказал в принятии заявления, разъяснив право обратиться в порядке искового производства.
- Дело по иску гражданина о взыскании заработной платы (пункт 2.2 Обзора [1]). Гражданин обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 400 тысяч рублей. Через несколько дней этот же гражданин подал аналогичные заявления мировым судьям других судебных участков того же субъекта РФ о взыскании задолженности с того же работодателя за те же периоды работы. В каждом заявлении и приложенных трудовых договорах указывалось место проживания гражданина, относящееся к территориальной подсудности соответствующего мирового судьи, хотя работодатель находился в другом субъекте РФ. Эти обстоятельства вызвали у судей сомнения в бесспорности требований и возможном нарушении прав ответчика и публичных интересов. В результате судьи отказали в выдаче судебных приказов, указав на право заявителя обратиться в порядке искового производства.
- Дело по заявлению общества о выдаче исполнительного листа (пункт 3.1 Обзора [1]). Общество обратилось за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 188 миллионов рублей задолженности по договору подряда. Должник признал действительность третейского соглашения и решения, но сослался на тяжелое материальное положение. Суд удовлетворил заявление. Однако позже прокурор обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из представленных прокурором и Росфинмониторингом доказательств следовало, что обе организации зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», сведения об их адресах недостоверны, руководители являются «массовыми директорами», телефоны совпадают с контактами более ста других организаций. Налоговые проверки выявили замену первичных документов и несоответствие суммы взыскания данным бухгалтерского учета. Суд удовлетворил заявление прокурора, поскольку эти существенные обстоятельства не были известны при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении производство прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
- Дело по иску иностранной компании (пункт 3.2 Обзора [1]). Иностранная компания обратилась с иском к российской организации о взыскании 100 миллионов рублей за поставленное оборудование. Ответчик признал требования, и суд удовлетворил иск. Налоговая служба обратилась за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на получение информации об отсутствии реальной поставки и фальсификации доказательств. Суд установил, что признание иска при отсутствии реальной задолженности содержит признаки создания фиктивных оснований для вывода средств за рубеж в обход контрольных процедур. Решение было отменено, при новом рассмотрении производство прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
- Дело по иску общества о взыскании агентского вознаграждения (пункт 4.1 Обзора [1]). Общество обратилось с иском о взыскании 100 миллионов рублей задолженности по договору поставки. В предварительном заседании ответчик признал долг. Суд установил, что представленные товарные накладные имеют идентичное графическое оформление, документы о возможности фактической поставки отсутствуют. По данным налогового органа, истец не предоставляет отчетность. Стороны не представили доказательств реального исполнения договора. Суд пришел к выводу, что признание долга не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, и отказал в иске.
Практические примеры судебной практики показывают, как суды выявляют незаконные финансовые операции, такие как мнимые долги и фиктивные споры. Эффективное взаимодействие с госорганами, включая Росфинмониторинг и прокуратуру, позволяет выявлять злоупотребления и предотвращать легализацию преступных доходов.
Судебная практика берет во внимание мнимые сделки и суды отказывают в защите требований, направленных на легализацию незаконных операций. Для повышения эффективности финансового контроля необходимо укрепление методической базы, риск-ориентированный подход и межведомственное взаимодействие, что обеспечит рациональное использование государства финансы.
Литература:
- «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356732/
