Административная ответственность юридических лиц является одним из важнейших институтов административной ответственности. С началом советского периода институт административной ответственности находит свое нормативно-правовое закрепление в законодательстве. В данный период административная ответственность обособляется от уголовной. В качестве первых основополагающих нормативных правовых актов, изданных в 20-е гг. XX столетия и предусматривавших общие правила применения мер административной ответственности, можно назвать Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) и Совета народных комиссаров (СНК) от 27 июля 1922 г. «О порядке издания обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке» [8], Положение об издании местными исполнительными комитетами и городскими советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке, утвержденное ВЦИК и СНК 28 июня 1926 г. [9].
Отдельные элементы института административной ответственности находили свое нормативно-правовое закрепление и ранее. Например, их можно обнаружить в Уставе воинском 1716 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и ряде других нормативных актов [4, с. 35–37]. При всем этом становление института административной ответственности как самостоятельного института юридической ответственности начинается только с XX века. Предполагаем, что относительно недавнее становление и нормативно-правовое обособление данного института является одной из причин существования пробелов и противоречий в законодательном регулировании и по настоящее время.
Особое значение в развитии рассматриваемого института сыграл Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в силу в 2002 году. Важной новацией стало включение норм, касающихся привлечения юридических лиц к административной ответственности, в значительную часть статей Особенной части Кодекса.
В настоящее время вопросы административной ответственности юридических лиц приобрели особую актуальность. Государство в условиях новых вызовов и угроз, стоящих перед Российской Федерацией, одной из важных целей обозначило смягчение давления на бизнес. Идет процесс существенной модернизации данного института [2, с. 72–76].
В настоящее время продолжают существовать противоречивость и пробельность административного законодательства, в том числе административной ответственности юридических лиц, которые подлежат устранению в целях совершенствования и придания институту административной ответственности юридических лиц, а также институту административной ответственности в целом, завершенного характера.
Рассмотрим одни из ярко выраженных противоречий, которые наблюдаются в институте административной ответственности юридических лиц в настоящее время.
В соответствии ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность [1].
Данное определение вызывает вопросы из-за своей неопределенности и противоречивости, поскольку оно применимо как для юридических лиц, так и для физических лиц. Проблема данного определения заключается в том, что оно не должно применяться к юридическим лицам, так как данные субъекты не могут совершать действий, включая противоправные, и, следовательно, не могут нести ответственность. Однако противоправное деяние все-таки совершается, и ответственность за него возлагается на организацию [5]. В определение, содержащимся в КоАП РФ, заложено две противоположные мысли, которые исключают друг друга, руководствуясь законами логики.
Учитывая, что административная ответственность является формой юридической ответственности, обладающей всеми ее признаками, в КоАП РФ нам представляется возможным отразить административную ответственность юридических лиц как разновидность юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом (должностным лицом) административного наказания к юридическому лицу, совершившему правонарушение.
Еще одним противоречием правового регулирования административной ответственности юридических лиц является тот факт, что ответственность, предназначенная для юридических лиц, могут нести также и лица, которые таковыми не являются. Рассмотрим данный довод на примере:
Согласно статье 2.10 КоАП РФ, субъектом административной ответственности является юридическое лицо, которое традиционно трактуется как организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, ответственная по своим обязательствам этим имуществом, а также обладающая правом приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности и быть стороной в суде (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) [3]. При этом, обращаясь к ст. 3.12 КоАП РФ мы видим, что административное наказание в виде приостановления деятельности может быть наложено и на организации, не являющиеся юридическими лицами, например, такие как: общественных объединений, религиозных групп или иных организаций, устав которых не зарегистрирован в установленном порядке.
Представляется, что такая позиция законодателя противоречит основополагающим теоретическим положениям в части ответственности коллективных субъектов и требует своего разрешения [10, с. 89–93].
Ещё одной значимой проблемой в рамках административной ответственности юридических лиц является вопрос о форме вины этих субъектов. Установление вины является обязательным условием для привлечения к ответственности не только физических, но и юридических лиц.
В отношении физических лиц действует презумпция невиновности, согласно которой орган или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано доказать виновность обвиняемого. Сам обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Напротив, в отношении юридического лица презюмируется его виновность, если будет доказано, что оно имело возможность соблюдать предусмотренные правила, но не приняло необходимых мер для их соблюдения [7, с. 5–13].
Таким образом, юридическое лицо автоматически обвиняется в совершении правонарушения и обязано доказывать свою невиновность, что предполагает объективную форму вины. Важно отметить, что в этом случае характер и степень виновности не имеют значения, так как главное — это наличие связи юридического лица с правонарушением [4, с. 35–37]. В данном случае мы можем усомниться в правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с тем, что законодатель не требует представления доказательств виновности рассматриваемого субъекта при назначении наказания.
Особое внимание стоит уделить применению более строгих санкций к юридическим лицам по сравнению с другими субъектами административных правонарушений. Например, весьма распространены штрафы, размер которых представлен верхней и нижней границами. Закон установил единый масштаб ответственности для юридических лиц, как субъекта. Но не учтено, что юридические лица могут являться представителями малого бизнеса. Для них даже назначение минимально возможного штрафа в пределах санкции будет иметь катастрофические последствия. Кроме того, крупные для малых предприятий штрафы часто назначаются за незначительные нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц за пользование недрами без лицензии составляет 800 000 рублей.
Также проблемой привлечения юридического лица к административной ответственности является законодательная неопределенность перечня сведений, относящихся именно к юридическим лицам, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Такие данные должны учитывать специфику данного субъекта ответственности [6, с. 211–214].
Общий перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе, закрепленный ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет отразить специфические сведения в полном объеме. Примером сведений, которые должны быть добавлены в протокол об административном правонарушении, могут служить данные о государственной регистрации юридического лица, сведения о руководителе или ином законном представителе, банковские реквизиты организации и т. д.
Подводя итог проведенного исследования в рамках данной научной статьи, необходимо отметить, что продолжают существовать проблемы правового регулирования административной ответственности юридических лиц, которые нуждаются в решении. Данные противоречия, пробелы и путаницы в законодательстве являются барьером к реализации административной ответственности, а именно не способствуют реализации целей административных наказаний, не способствуют оперативному и структурированному действию при применении мер административно-правового воздействия не только к юридическим лицам, но и правонарушителям в целом.
Литература:
1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
2. Барахоева А. Р. Актуальные вопросы правового регулирования административной ответственности юридических лиц // Legal Concept = Правовая парадигма. — 2024. — Т. 23, № 1. — С. 72–76. — DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2024.1.9
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 дек. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Козлов В. Ф., Петров И. В. Особенности административной ответственности юридических лиц за миграционные правонарушения [Электронный ресурс] // Миграционное право. 2017. № 4. С. 35–37. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах: учебное пособие. М.: Юрист, 2000. С.149
6. Курдюкова И. А. Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности // Молодой ученый. 2022. № 4 (399). С. 211–214.
7. Россинский В. В. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц, и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5–13. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 48. Ст. 603.
9. Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 39. Ст. 304
10. Стахов А. И. Степень вины как специальный критерий индивидуализации ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 4. С. 89–93. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
