Лицензионный договор как вид договора о передаче авторских прав



Статья посвящена особенностям лицензионного договора как вида договора о передаче авторских прав. Рассмотрены типы лицензий, существующие в отечественной и зарубежной юрисдикциях. Отмечено, что тип предоставляемой лицензии сказывается на характере последующих отношений сторон и объеме правовых возможностей лицензиата. Рассмотрена проблема совместимости открытых лицензий и релевантная судебная практика.

Ключевые слова: авторское право, объекты авторских прав, договоры о передаче авторских прав, лицензионный договор.

The article is devoted to the specifics of a license agreement as a type of copyright transfer agreement. The types of licenses that exist in domestic and foreign jurisdictions are considered. It is noted that the type of license provided affects the nature of subsequent relations between the parties and the extent of the licensee's legal capabilities. The problem of compatibility of open licenses and judicial.

Keywords: copyright, copyright objects, copyright transfer agreements, license agreement.

Автор или иной правообладатель может передать другому лицу исключительное право на произведение. Передача опосредуется договором об отчуждении права, по которому право передается в полном объеме. При передаче части авторских прав, например, права, позволяющего использовать результат интеллектуальной деятельности исключительно в определенный временной промежуток, используется гражданско-правовая форма лицензионного договора.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения является видом договора о передаче авторских прав . Для договорной формы характерно установление границ использования объектов авторского права, что позволяет отделить соглашение от договора об отчуждении исключительного права [3, С. 111]. В договоре могут быть прописаны различные ограничения на использование объекта. Если определенное право использования в договоре не указано, оно считается не предоставленным лицензиату (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Содержание договора зависит от типа предоставляемой лицензии.

1. Исключительная. В случае выдачи таковой лицензиар утрачивает свое права выдавать лицензию другим (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). Утрачивает он также и право на использование результата интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых предоставлена исключительная лицензия.
2. В рамках неисключительной лицензии лицензиар предоставляет лицензиату право использовать произведение с сохранением за собой права выдать лицензию другим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). Презюмируется, что такой договор заключается в упрощенном порядке и является договором присоединения, условия лицензии доступны неопределенному кругу лиц. Если стороны не указали вид лицензии в договоре, она считается неисключительной (п. 2 ст. 1236 ГК РФ).

Лицензия, именуемая Creative Commons Zero. В рамках данной лицензии происходит передача субъектом объекта интеллектуальной собственности в общественное достояние, отказываясь от любых авторских прав, в разрешенном законодательством в рамках конкретного правопорядка объеме [5].

Creative Commons Attribution. Данный тип лицензии предоставляет лицензиату право делиться, копировать и распространять объект авторского права, осуществлять его некие изменения, в том числе адаптирующего характера в различных целях [6].

Creative Commons Attribution ShareAlike прослеживает некую близость с предыдущим видом, однако условие текущей лицензии устанавливает дополнительное требование к лицензиату, который при преобразовании объекта обязан распространять переделанные им части материала на условиях той же лицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал [7].

Все перечисленные типы лицензий являются свободными, предоставляя обширный перечень возможностей по использованию, переработке и последующему распространению производных объектов авторских прав [4, С. 57].

Встречаются и «несвободные» лицензии, предусматривающие разного рода правоограничения по использованию объекта авторских прав, характер последующего использования, например, CC Attribution Non-commercial, кроме требования указывать авторство, накладывает обязанности по определенному некоммерческому использованию объекта.

Копилефтные лицензии предусматривают некий перечень ограничений на лицензиата, возлагая, к примеру, дополнительную обязанность в части распространения созданного программного обеспечение в соответствие с лицензионными условиями.

Сами копилефтные и разрешительные лицензии могут дифференцироваться на отдельные подвиды со своими особенностями использования и распространения. Среди первых встречают обычные и слабые лицензии. Если объект создан на основе двух несовместимых лицензий, то имеет место сложность, связанная с законностью последующего использования такого объекта. Разрешительные лицензии могут сочетаться друг с другом, по мнению некоторых авторов, то относительно совместимости копилефтных лицензий не все так однозначно [10, С. 104].

Суды рассматривают вопросы принадлежности прав на переработанный объект, созданный на основе открытой лицензии.

Так, например, в деле Free Software Foundation, Inc. v. Cisco Systems, Inc. истец утверждал, что в Wi-Fi роутерах ответчика был использован исходный код, принадлежащий истцу, который он распространял на основе GNU General Public License. Нарушив условия открытой лицензии, ответчик не раскрыл исходный код, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о запрете использования распространяемой ответчиком продукции. Дело удалось завершить мировым соглашением [8].

По другому делу Versata Software Inc. v. Ameriprise Financial Inc & Ors. истец и ответчик заключили соглашение на открытую лицензию по использованию программного обеспечения DCM, в силу условий которого доступ предоставлялся только работникам ответчика и авторизованным истцом третьим лицам [9]. Но ответчик нарушил условия лицензии, дав доступ неавторизованным третьим лицам, в связи с чем истец заявил требование расторжении договора, возврате программного обеспечение DCM истцу.

Еще одним знаковым делом в области открытых лицензий был спор Christoph Hellwig v. VMware. В этом деле Кристоф Хелвиг, разработчик ядра Linux, в кооперации с правозащитной организацией Software Freedom Conservancy (SFC) предъявил иск к VMware, которая на протяжении десяти лет подозревалась в использовании кода, лицензированного GPL, в своей системе ESX, представляющей собой гипервизор, созданный для развертывания и обслуживания виртуальных машин. Переговоры с VMware об устранении проблем, связанных с несоблюдением требований открытой лицензии GPL, первоначально начались с некоммерческой организации SFC [11].

Суд отказал в удовлетворении требований Хелвига, приняв во внимание недостаточность доказательств авторства последнего и возможности защиты авторских прав компонентов, перенятых из Linux, апелляция приняла «формальное решение по процедуре и статусу, а не по существу», не приняв решения в поддержку свободы программного обеспечения, в отличие от американских судов из приведенных ранее дел.

Таким образом, автор или иной правообладатель может передать другому лицу исключительное право на произведение. Такую передачу опосредует договор об отчуждении права, по которому оно передается в полном объеме. Если же передается не весь объём авторских прав, а его определённая часть в определённых временных границах, то используется такая гражданско-правовая форма лицензионного договора.

На сегодняшний день существует ряд особенностей, которыми обладают различные виды открытых лицензий. Само их многообразие порождает необходимость будущих творцов придерживаться правил использования объектов, которые предоставляются по этим лицензиям. В зависимости от конкретного типа открытой лицензии они могут не только предоставлять некую совокупность свобод, но и обязывать пользователей по таким соглашениям совершать определенные действия.

Определенной проблемой открытых лицензий является их совместимость, и не всякий пользователь получает возможность использовать объекты авторских прав в своих произведения, основанных на открытых лицензиях с разными условиями, поскольку их условия могут носить диаметрально противоположный характер. Правоприменитель по спорам о защите прав лицензиаров при ненадлежащем способе использования объектов открытых лицензий исследуют вопросы допустимой атрибуции и удовлетворяют иски о защите прав лицензиаров.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Российская газета. № 289. 22.12.2006.
3. Суханова Д. Д. Понятие и правовая характеристика видов лицензионного договора // Современная школа России. Вопросы модернизации. 2022. № 1–1(38). С. 111–113.
4. Чувствинов И. В. Правовые проблемы использования производных произведений, созданных на основе открытых лицензий // ИС. Авторское право и смежные права. 2022. № 3. С. 57.
5. CC0 1.0 Универсальная (CC0 1.0) Передача в общественное достояние [Электронный ресурс] // https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.ru (дата обращения: 20.12.2024).
6. «Attribution» 3.0 («Атрибуция») Непортированная (CC BY 3.0) [Электронный ресурс] // https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru (дата обращения: 20.12.2024).
7. «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция-Сохранение Условий») 3.0 Непортированная (CC BY-SA 3.0) [Электронный ресурс] // https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru (дата обращения: 20.12.2024).
8. Free Software Foundation Files Suit Against Cisco For GPL Violations [Электронный ресурс] // https://www.fsf.org/news/2008–12-cisco-suit (дата обращения: 20.12.2024).
9. Ground Breaking Decision In Open Source Software: The Versata Software Case [Электронный ресурс] // https://www.globalpatentfiling.com/blog/ground-breaking-decision-open-source-software-versata-software-case (дата обращения: 20.12.2024).
10. Shemtov N., Walden I. Free and Open Source Software Policy, Law and Practice. Oxford University Press, 2013. P. 100–104.
11. VMware Suit Concludes in Germany [Электронный ресурс] // https://sfconservancy.org/news/2019/apr/02/vmware-no-appeal/ (дата обращения: 20.12.2024).