Понятие и сущность исполнения обязательств



В статье автор исследует понятие и сущность исполнения обязательства, а также пути к пониманию правовой природы исполнения обязательств в отечественном гражданском праве.

Ключевые слова: обязательство, исполнение обязательств, правовая природа, прекращение обязательств.

Институт обязательства, как один из институтов в системе договорных отношений, берет свое начало в древнеримском праве, являясь элементом обязательственного права. В Древнем Риме под обязательством понимались «Законные кандалы, в силу каковых мы обязаны что-нибудь выполнить в соответствии с законами нашей страны» [1].

Ряд отечественных цивилистов под обязательством понимают гражданское правоотношение, связанное с перемещением результатов труда, имеющих имущественный характер. Особенностью указанного подхода является наличие в указанных правоотношениях большего объема прав у кредитора при большем объеме обязанностей у должника [2].

В свою очередь, доктор гражданского права К. А. Митюков определяет обязательство, как правоотношение между двумя или несколькими лицами, влекущее подчинение одного из них юридической необходимости что-либо делать или не делать в пользу другого лица [3].

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что обязательство определяется как правоотношение между должником и кредитором, объем прав и обязанностей которых регулируется законом и гражданско-правовыми соглашениями.

Равно, как и институт обязательства, из римского права в романо-германскую правовую систему пришло понятие прекращения обязательства. К основаниям для прекращения обязательства относятся замена обязательства новыми условиями его исполнения, зачет, отступное, прощение долга, невозможность исполнения, а также исполнение обязательства.

Исполнение обязательства является основным способом его прекращения и заключается в фактическом совершении сторонами обязательства составляющих его предмет действий или же воздержания от определенных действий [4].

Институту исполнения обязательства посвящен самостоятельный раздел науки гражданского права. Правовое регулирование данного института осуществляется в соответствии с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом не закреплено конкретное толкование понятия «исполнение обязательств». Статьей 309 ГК РФ лишь закрепляется положение, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, доктрина гражданского права содержит различные подходы к пониманию как определения термина «исполнение обязательств», так и сущности указанного правового института и его правовой природы.

Так, Е. А. Суханов определяет исполнение обязательства, как исполнение должником возложенной на него субъективной обязанности, заключающееся в совершении им соответствующих действий (воздержании от действий), составляющих предмет обязательства. При этом частью гражданского правоотношения, составляющего обязательство, является также субъективное право кредитора, реализация которого также представляет собой элемент исполнения обязательства. Таким образом, исполнение обязательства, по мнению автора, заключается в совершении должником и кредитором действий, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей [5].

Основное отличие предлагаемых различными авторами трактовок понятия исполнения обязательства заключается, как правило, в субъектах исполнения обязательства, тем или иным образом выделяемых авторами. Так, при формулировке определения имеет место как указание исключительно должника, как лица, выполняющего соответствующие действия (бездействие), составляющие содержание обязательства, так и упоминание, помимо должника, также кредитора, как лицо, обладающее правом на совершение данного действия (бездействие). Кроме того, некоторые авторы указывают также на возможность исполнения обязательства третьим лицом или в пользу третьего лица, что делает таких лиц дополнительным субъектом исполнения обязательства.

Стоит отметить, что ГК РФ закрепляет принцип безусловного исполнения лицом принятых на себя обязательств, выражающийся в недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом законом подразумевается именно надлежащее исполнение, то есть исполнение установленным способом, в должном месте и в установленный срок.

В правовой литературе отмечается необходимость отграничивать понятие исполнения обязательства от термина «исполнение обязанности». М. Г. Чуприн отмечает, что в науке гражданского права указанный вопрос поднимался неоднократно. Так, одними авторами отмечается, что обязательство равным образом будет считаться исполненным как при передаче предусмотренной договором продукции, так и при компенсации в денежной форме преследуемого при заключении договора интереса. Другие же цивилисты, к числу которых относится Е. А. Суханов, полагают, что обязательство будет считаться исполненным лишь при выполнении его надлежащим способом, надлежащим объектом при соблюдении установленного срока и места исполнения [6].

С. В. Сарбаш, вопреки позиции Е. А. Суханова, указывает, что как таковое надлежащее исполнение должником своей обязанности не влечет прекращения обязательства, пока такое исполнение не принято кредитором. Автор предлагает рассматривать анализируемые понятия, как целое и часть, так как именно возложенные на должника обязанности составляют содержание соответствующего обязательства. В свою очередь, исполнение обязательства, по мнению автора, состоит из действий, которые должен исполнить должник и число которых соответствует количеству указанных обязанностей [7].

Правоприменительная практика свидетельствует о справедливости указанного подхода, что подтверждается, в том числе, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 47 которого содержит формулировку «предложенное должником надлежащее исполнение», подтверждающую, что до принятия такого исполнения кредитором, обязательство не может считаться исполненным [8].

Следует отметить, что дискуссионным также является вопрос соотношения понятия «исполнение обязательства» с понятием «исполнение договора». В правовой литературе отмечается нередкое смешение понятий «обязательство» и «договор», которое наблюдается, в том числе, на законодательном уровне [6, с. 57].

С. В. Сарбаш, выражая свое толерантное отношение к подобному подходу, указывает, что ряд авторов, подразумевая исполнение обязательства, вытекающего из договора, используют понятие «исполнение договора». В свою очередь, иные авторы в целом смешивают термины «договор» и «обязательство» [7, с. 11].

Вопреки подобной позиции, О. С. Иоффе полагает, что права и обязанности составляют содержание соответствующего обязательства, не образуя содержания договора, породившего данное обязательство, в то время, как совокупность условий договора составляет содержание соглашения, не образуя содержание обязательства из него возникшего [9].

В свою очередь, ряд авторов, воспринимая договор и обязательство, как причину и следствие, под договором понимают юридический факт, то есть определенное действие, целью которого является достижение соответствующих юридических последствий. В таком случае обязательство представляет собой одно из тех последствий, на достижение которых направлен договор. Подобная позиция подразумевает недопустимость использования понятия «исполнения договора», которое целесообразно заменить понятием «исполнение обязательств, вытекающих из договора» [6, с. 57].

Представляется, что такой подход к соотношению понятий «исполнение договора» и «исполнение обязательства» является наиболее корректным, так как смешение терминов «договор» и «обязательство» и их взаимная подмена является недопустимым и противоречит сущности указанных правовых институтов.

Следует отметить, что в правовой литературе является неоднозначным также вопрос правовой природы исполнения обязательства. Существует несколько различных подходов к определению сущности анализируемого правового института.

Очень распространенной является точка зрения, в соответствии с которой исполнение обязательства представляет собой сделку, так как направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношения [10].

Указанная концепция основывается на том, что исполнение обязательства является правомерным действием, направленным именно на те правовые последствия, которые оно вызывает, каковыми является прекращение обязанности, к которому стремится должник [11].

Ряд авторов, рассматривающих исполнение обязательства в качестве сделки, указывают, что такая сделка является односторонней и подчиняется общим правилам о сделках. При этом содержание такой сделки предопределено основанием возникновения соответствующего обязательства, а сама сделка подразумевает волеизъявление кредитора по принятию предложенного надлежащего исполнения, что, в свою очередь представляет собой другую самостоятельную сделку [12].

Кроме того, существуют иные теории, согласно которым исполнение обязательств относится к вспомогательным, распорядительным или предметным сделкам. В свою очередь, ряд авторов полагает, что исполнение обязательства представляет собой не что иное, как двустороннюю сделку, объединяющую в себе волевые односторонние акты по представлению исполнения должником и принятию исполнения кредитором [13].

Несмотря на то, что теория исполнения обязательства как сделки является наиболее распространенной в правовых кругах, существуют и иные позиции относительно правовой природы анализируемого института.

Стоит отметить, что, в условиях существования различных концепций правовой природы исполнения обязательства, некоторыми авторами высказывается позиция о невозможности выработки единой унифицированной концепции по данному вопросу. Авторы отмечают, что наличие единого понятия исполнения обязательства не означает необходимости выявлять единую правовую природу действий, составляющих предмет исполнения. Исполнение обязательства представляет собой совершение предусмотренных данным обязательством действий в соответствии с его условиями. Объединение таких действий общим понятием «исполнение» не свидетельствует об их однообразии с точки зрения теории о юридических фактах [14].

Данная точка зрения представляется весьма справедливой, так как наиболее точно отражает сущность анализируемого правового института.

Таким образом, исполнение обязательства представляет собой собирательное понятие, которое включает в себя различные варианты поведения, предусмотренные данным обязательством, и объединяет различные по своей правовой природе действия.

Литература:

1. Петрищева А. С. Обязательства в римском праве / А. С. Петрищева –Текст: непосредственный // За нами будущее: взгляд молодых ученых на инновационное развитие общества. Сборник научных статей 2-й Всероссийской молодежной научной конференции. — Курск. — 2021. — С. 75.
2. Попондопуло В. Ф. Обязательственное право: общая характеристика и проблемы / В. Ф. Попондопуло — Текст: непосредственный // Ленинградский юридический журнал. — 2009. — № 1. — С. 8.
3. Митюков К. А. Курс римского права / К. А. Митюков — Текст: непосредственный // 3-е изд., (без перемен) с добавл. — Киев: Тип. Т-ва И. Н. Кушнеров и Ко, 1912. — С. 143.
4. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. / М. М. Агарков — Текст: непосредственный // М.: АО «Центр ЮрИнфоР». — 2002. — С. 18.
5. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник / под. ред. Е. А. Суханова. — Текст: непосредственный. — М.: Волтерс Клувер. — 2008. — С. 363.
6. Чуприн, М. Г. Соотношение понятий «исполнение обязательства» и «исполнение обязанности», «исполнение договора» и «исполнение обязательства» при исполнении обязательств по государственному контакту / М. Г. Чуприн — Текст: непосредственный // Ius Publicum et Privatum. — 2019. — № 2(4). — С. 57.
7. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства / Сарбаш С. В. — Текст: непосредственный // — М.: Статут. — 2005. — С. 30.
8. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения 25.10.2024). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
9. Иоффе О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе — Текст: непосредственный // М.: Юрид. лит. — 1975. — С. 27–28.
10. Зурдинов, А. А. Правовая природа и сущность исполнения обязательств в теории гражданского права / А. А. Зурдинов — Текст: непосредственный // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. — 2020. — № 10. — С. 128.
11. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии / подгот. А. В. Егоров — Текст: непосредственный // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 8. — С. 188.
12. Мирзоева, Э. Р. Понятие исполнения обязательства в гражданском праве / Э. Р. Мирзоева — Текст: непосредственный // Юридический факт. — 2019. — № 62. — С. 12.
13. Шумейко, И. Ю. Сущность и правовая природа исполнения обязательства / И. Ю. Шумейко — Текст: непосредственный // Юристъ — Правоведъ. — 2010. — № 1. — С. 47.
14. Титов, Е. В. Правовая природа исполнения обязательства / Е. В. Титов — Текст: непосредственный // Baikal Research Journal. — 2016. — № 7 (3), 24. — С. 118.