Использование решений Конституционного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел как вид нормативного судебного толкования



В статье рассматривается важная тема взаимодействия решений Конституционного Суда Российской Федерации и уголовного судопроизводства. Необходимость осознания роли конституционных решений как нормативного судебного толкования, которое может влиять на правоприменительную практику. Автор приводит примеры, когда решения КС РФ обеспечивали защиту прав граждан и способствовали обновлению уголовного законодательства, что подтверждает их значимость в контексте правовой системы страны.

Ключевые слова: Конституционный Суд, правовая позиция, решение Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) — это судебный орган, осуществляющий конституционный контроль и являющийся специально уполномоченным субъектом, дающим разъяснения обязательные для правоприменителя, то есть осуществляющим нормативное судебное толкование норм, в том числе и уголовного права.

Деятельность КС РФ основывается на нормах Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 [6]. Одним из важных правоположений, нашедших отражение в законодательном акте, является общеобязательный характер решений, принимаемых судом, в рамках осуществления своей деятельности по конституционному контролю. Исходя из анализа нормативного документа следует, что общеобязательными решениями могут выступать лишь правовые позиции суда, толкующие Конституцию Российской Федерации [3] и конституционность конкретной нормы. Между тем в науке уголовного права вопрос о регулятивности правовых позиций остается дискуссионным. Так, некоторые теоретики [4, с. 38] считают, что решения, принимаемые КС РФ обязательны лишь для них одних, другие же [2, с. 8–9; 5, с. 9] напротив обосновывают свою позицию тем, что в таких решениях содержатся не только правовые позиции суда, но и мотивированные выводы, правовая аргументация, позволяющие единообразно применять и толковать нормы уголовного права. В своем исследовании придерживаемся позиции последних, поскольку для унификации правоприменительной практики не следует ограничиваться лишь рядом нормативных норм, а исследовать проблемные вопросы в совокупности с актами толкования и прецедентными феноменами, коими и являются по своей сущности, по нашему мнению, решения (правовые позиции Конституционного Суда).

Рассматривая данный вопрос необходимо также проиллюстрировать его в разрезе «теория — практика». Аргументируя свою позицию и проанализировав ряд правоприменительных актов, можно сделать вывод, что, несомненно, суды в своих решениях ссылаются на правовые позиции КС РФ. В свою очередь, тех, кто применяют в своих решениях правовые позиции суда, можно подразделить на следующие группы:

— суды общей юрисдикции,

— сам Конституционный Суд РФ.

К примеру, в определении № 2949-О от 29.10.2024 [17] по вопросу конституционности нормы ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [22] в части несоразмерного назначения наказания Д. Д. Филиппову за преступление, совершенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, затрагивается положение о том, что статья 135 УК РФ [22] направлена на защиту ребенка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определения от 17.07.2012 № 1468-О [13], от 21.05.2015 № 1183-О [10], от 18.07.2017 № 1549-О [14] и др.). Это соотносится с правовой позицией КС РФ, согласно которой любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27.05.2008 № 8-П [19], от 13 июля 2010 года № 15-П [18] и др.).

В мотивировочной части определения КС РФ № 2955-О [8] по вопросу противоречащей Конституции РФ [3] нормы ч. 2 ст. 282 ² УК РФ [22], допускающей привлечение к уголовной ответственности Я. А. Андреева за совершение действий, отнесенных к криминальной идеологии, при том что такое лицо не имело возможности ознакомиться с содержанием вступившего в законную силу решения суда о запрете деятельности соответствующего общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности, содержится правоположение согласно которому признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282 ² УК РФ, не содержат неопределенности и подлежат установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом отнесения судом конкретного объединения или организации к числу тех, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (определение от 17.07.2018 № 2019-О [7]). При этом признание организации террористической либо экстремистской само по себе не предопределяет виновность лица в совершении конкретных преступлений (определения от 28.05.2020 № 1338-О [11] и от 25.11.2020 № 2602-О [16]).

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что решения КС РФ также применяются судами общей юрисдикции при вынесении решений. Например, в решении от 28.02.2024 по делу № 22–174/2024 [1] суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката А. Л. Юсуповской на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.12.2023 [21], которым А. Л. Хлебников осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ [22], о том, что приговор, в котором изложено решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в отношении А. Л. Хлебникова в связи с примирением сторон, подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. Исследуя материалы жалобы, суд, с ссылкой на правовую позицию КС РФ в определении от 10.02.2022 № 188-О [9], пришел к выводу, что рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, должностное лицо не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого (обвиняемого), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следует отметить, что решения КС РФ используются не только в апелляционном производстве, но и в процессе постановления приговора судом. Так, в приговоре Верховного Суда Чувашской Республики от 27.02.2024 по уголовному делу № 2–04/2024 [20] в описательно-мотивировочной части суд также ссылается на определения КС РФ от 23.07.2020 № 1884-О [12], от 27.06.2017 № 1411-О [15] в которых разъясняется, что по смыслу закона и в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, если гражданин осуществляет свои права и свободы (включая свободу мысли и слова), в то же время нарушает права и свободы других лиц, и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, виновный может быть привлечен к публично-правовой, в том числе, уголовной ответственности.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

— Конституционный Суд Российской Федерации является высшим органом конституционного контроля в стране и рассматривает вопросы, касающиеся соответствия законов, подзаконных актов и действий органов государственной власти Конституции Российской Федерации [3];

— в уголовном судопроизводстве КС РФ может толковать законы и решения в свете Конституции [3], осуществлять контроль за правильным применением уголовного законодательства, а также выносить решения по конституционности уголовных законов и норм;

— толкование КС РФ в уголовном праве направлено на обеспечение соблюдения конституционных прав и свобод граждан в процессе применения уголовного законодательства.

Правильное и своевременное использование ссылок на решения Конституционного Суда РФ, на его правовые позиции, судами общей юрисдикции будет способствовать укреплению Российской Федерации как правового государства, а также соответствию судебной практики конституционности, единообразному судебному толкованию.

Литература:

1. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2024 по делу № 22–174/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/WVj9htjMVxWa/ (дата обращения: 01.10.2019).
2. Жучкова Е. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права и уголовного процесса: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2009. 25 с.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, от 04.10.2022 № 7-ФКЗ, от 04.10.2022 № 8-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2022. № 41. ст. 6933.
4. Масленникова С. В. Конституционный Суд российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики: учебное пособие. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002. С. 23–39.
5. Мучкаева Е. В. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: место в национальной правовой системе // Новый юридический вестник. 2018. № 4 (6). С. 7–10.
6. О конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1 (ред. от 31.07.2023) // Консультант плюс: справочно-правовая система.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Ярослава Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 282 ² Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2955-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision795983.pdf (дата обращения: 29.11.2024).
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 № 188-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»: Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1183-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиннатова Ильнара Хусаиновича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1338-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ибрагимова Айрата Маратовича, Мунасыпова Тимура Хамзовича и Хуснитдинова Шамиля Рамилевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2019-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишутова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1884-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крутова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1468-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Настеки Даниила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1549-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носика Антона Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1411-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзрахманова Даниса Миратовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2602-О // Консультант плюс: справочно-правовая система.
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 73 и частью третьей статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2949-О.URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision795973.pdf (дата обращения: 29.11.2024).
18. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П // Консультант плюс: справочно-правовая система.
19. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П // Консультант плюс: справочно-правовая система.
20. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27.02.2024 по уголовному делу № 2–04/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EJvJFkRgzhlV/ (дата обращения: 29.11.2024).
21. Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.12.2023 по уголовному делу № 1–232/2023. URL: https://medvedevsky--mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=12547418&case_uid=8cff5b70–1f5f-4983–9d5f-680243bc771c&delo_id=154000 6 (дата обращения: 29.11.2024).
22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 06.04.2024) // Консультант плюс: справочно-правовая система.