В данной статье рассматривается вопрос о соответствии уголовного наказания его целям. Приводятся примеры судебной практики, демонстрирующие проблематику корреляции уголовного наказания и его целей. Рассматривается проблема эффективности некоторых видов уголовных наказаний в качестве предупреждения последующих преступлений. Проанализирован механизм восстановления социальной справедливости с помощью уголовного наказания.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, наказание, социальная справедливость, исправление осужденного, цели уголовного наказания.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 УК РФ Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следовательно, наказание назначается от имени государства и только по приговору суда. Наказание назначается только лицам, признанным судом виновными в совершении общественно опасного деяния — преступления [1].
Наказание преступника назначается в виде лишения или ограничения прав и свобод этого лица. Ограничение прав преступника, согласно ст. 44 УК РФ может выражаться в следующих видах: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь [3].
Данные наказания назначаются для достижения следующих целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение новых преступлений.
На практике возникают случаи, когда наказание не соответствует его целям. В качестве примера несоответствия наказания его целям можно взять ч. 1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организаций, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией- плательщиком страховых взносов». За данное преступление предусмотрено следующее наказание: штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Под крупным размером законодателем понимается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей [4].
На наш взгляд данная норма не соответствует следующим целям назначения наказания — исправление осужденного и предупреждение преступности.
Размер наказания по данной норме не соответствует размеру последствий совершения преступлений. Санкция данной нормы при уклонении от уплаты суммы налогов, превышающей восемнадцать миллионов пятьдесят тысяч рублей в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч не является мерой предупреждения преступности. На практике возникали ситуации, когда лицо, совершившее данное преступление, оплачивало штраф в размере, предусмотренный данной статьей, и повторно совершало данное преступление, не опасаясь серьезных последствий. Также можно сказать, что лицо, которое намеренно собирается совершить данное преступление, ознакомившись заранее с санкциями данной статьи, умышленно идет на совершение данного деяния, осознавая незначительность последствий, которые могут наступить в отношении него.
В качестве примера несоответствия цели и размера наказания можно привести определение от 10.12.2023 судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда на обжалования Приговора Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года [5].
Обвиняемым по делу было совершено преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно неуплата налогов в период с 2016–2018 на общую сумму 97 807 222 рублей. Сторона защиты была не согласна с доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, настояла на недоказанности виновности обвиняемого, однако судебной инстанцией правильно был сделан вывод об умышленном характере действий осужденного по уклонению налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Определением судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда было назначено наказание в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев [5].
Все налоги, взимаемые с налогоплательщиков, поступают в бюджет, и с помощью них в стране финансируются правоохранительные органы, обеспечиваются пенсионные пособия граждан, строятся социальные блага, благоустраиваются территории городов, финансируется обеспечение безопасности государства (содержание армии). В данной ситуации бюджет государства не был пополнен на столь высокую сумму (97 807 222 рублей), которая могла бы пойти на пользу общества страны.
Исходя из этого возникают вопросы:
А) Действительно ли данное наказание соответствует его цели, а именно исправление осужденного и предупреждение преступности?
Б) Эффективно ли данное наказание в качестве профилактики последующих преступлений осужденного?
В) Как данное наказание способствует восстановлению социальной справедливости?
На наш взгляд, наказание должно быть иным, так как нарушаются интересы общества и государства. Для того чтобы была восстановлена социальная справедливость, суду, вероятно, следовало назначить осужденному исправительные работы. Благодаря этому наказанию государство производило бы удержание из заработной платы осужденного в бюджет, которое было бы направлено на обеспечение общественных благ. Удержание, в свою очередь, установляется приговором суда в пределах от 5 до 20 %.
Также следует отметить, что данное наказание не в полной мере способствует исправлению осужденного. Получив наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, осужденный в последующем может проигнорировать возможность наступления серьезных последствий в виде иных санкций, предусмотренных статьей ст. 199 УК РФ. Следовательно, это может повлечь за собой повторное совершение такого или иных преступлений, предусмотренных УК РФ.
Бывают ситуации, когда вопреки цели исправления осужденного, назначается максимально строгое наказание. Такая форма наказания может проявляться в виде отправки осужденного в места лишения свободы на долгий срок. Одной из причин, вызывающих рецидивную преступность, являются трудности адаптации таких лиц. В местах лишения свободы у осужденного формируются антисоциальные связи, принятие обычаев и традиций преступной среды — все это связано с длительным заключением в замкнутой и изолированной системе с другими осужденными. ссылка Это может препятствовать исправлению осужденного несмотря на цель назначения наказания. Следовательно, такая форма наказания не всегда эффективна в борьбе с преступностью, в том числе рецидивной. Почти три четверти рецидива падают на лиц, ранее содержавшихся в уголовно-исполнительных учреждениях [2].
Обобщая вышесказанное, при вынесении судебного приговора по уголовным делам, судам следует учитывать, как наказание способствует достижению целям уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ. Для этого при вынесении наказания необходимо учитывать эффективность наказания в вопросе восстановлении социальной справедливости, психологические характеристики осужденного для дальнейшего его исправления и как наказание способствует предупреждению преступности вообще.
Литература:
- УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/bbb24e2ed98a01ab34d9ac0478e96e44968dc772/ (дата обращения: 25.12.2024).
- Батыщева И. В., Козырев В. Г. Причины и условия рецидивной преступности // Наука и современность. — 2015. — № 35. — С. 220–223.
- УК РФ Статья 44. Виды наказаний. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/acef877964fa26ca15e338b20be547bc54545522/ (дата обращения: 25.12.2024).
- УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/a53c2c91548ccb4f65ea933d514845a09be77ed5/ (дата обращения: 25.12.2024).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года Дело N 10–23916/2023. — Текст: электронный // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции: [сайт]. — URL: https://sudrf.cntd.ru/document/1304412422 (дата обращения: 25.12.2024).
