В статье автор исследует правовые последствия заключения соглашения об урегулировании страхового случая во взаимосвязи с возникновением и дальнейшим прекращением деликтного обязательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Ключевые слова: ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, деликтное обязательство, страховое возмещение, страховая выплата, страховая сумма, гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
Соглашение об урегулировании страхового случая представляет собой одной из форм письменной сделки между страховщиком (страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке) и потерпевшим (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия) об определении формы страхового возмещения. Некоторые авторы, например, Е. М. Гунин и Р. Д. Бахышов [1], дополняют вышеуказанное определение дополнительными условиями, такими как, включение в соглашение размера и порядка выплаты страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, однако, стоит понимать, что ключевым предметом данного соглашения является определение формы страхового возмещения. К такому выводу можно прийти на основании п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [2].
После осуществления страховщиком согласованной выплаты его обязательства считаются полностью исполненными, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) [3].
Вопрос о прекращении деликтного обязательства через соглашение об урегулировании страхового случая особенно актуален в рамках российского законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ситуация ДТП с участием Богданова и Котенко, рассмотренная Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19–25, 2–1522/2018) [4], выявила правовую проблему: может ли потерпевший требовать компенсацию с причинителя вреда, если размер страхового возмещения, выплаченного по соглашению, не покрывает весь ущерб. Стоит обратить внимание, что в данном случае речь не идет исключительно о случаях, когда страховщик выплатил потерпевшему (выгодоприобретателю) страховую сумму в пределах, установленного законом лимита в размере 400 000 рублей. Здесь, в особенности, рассматривается ситуации, когда страховая компания выплатила потерпевшему (выгодоприобретателю) страховую сумму ниже установленного законом лимита, которая была определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») [5]. Рассмотрение судебных решений и анализ правовых позиций раскрывает характер деликтного обязательства и границы его прекращения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, деликтное обязательство возникает вследствие причинения вреда и влечет за собой обязанность возмещения ущерба. ОСАГО предусматривает защиту интересов потерпевших путем страхования ответственности владельца транспортного средства. На практике сумма страхового возмещения не всегда достаточна для покрытия ущерба в полном объеме.
Ситуация Богданова и Котенко подчеркивает эту проблему: Богданов заключил соглашение об урегулировании со страховщиком Котенко, но позднее, обратившись к независимым оценщикам, выявил, что ущерб превышает страховую выплату. Это поставило вопрос о границах ответственности Котенко, как причинителя вреда, и возможностях досудебного урегулирования.
Соглашение об урегулировании со страховщиком, как мы выше отметили, по сути, представляет собой гражданско-правовую сделку (ст. 153 ГК РФ), которая устанавливает порядок, сроки и размер страховой выплаты. Оно освобождает страховщика от дальнейших обязательств (ст. 408 ГК РФ), но не прекращает деликтного обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Это подтверждается положением ст. 1072 ГК РФ и судебной практикой, согласно которой обязательство причинителя вреда не прекращается до полного возмещения ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, установил, что потерпевший может требовать с причинителя вреда компенсацию ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Суд также указал, что заключенное соглашение не освобождает Котенко (причинителя вреда) от обязанности возмещения полного ущерба, превышающего страховую сумму.
Этот вывод основан на позиции Верховного Суда в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 [6], где указано, что соглашение об урегулировании между потерпевшим и страховщиком не влечет прекращения обязательств делинквента. Подобный подход выражен и в практике Конституционного Суда, который указывает на невозможность подмены деликтных обязательств страховыми отношениями (Определение от 11.07.2019 № 1838-О) [7].
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает возмещение ущерба в рамках страховой суммы. Однако при этом страховые выплаты не должны ограничивать право потерпевшего на получение полной компенсации ущерба. Следовательно, делинквент остается обязанным возместить оставшуюся часть ущерба.
Таким образом, пример Богданова и Котенко подтверждает, что заключение соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая не приводит к прекращению деликтного обязательства, пока ущерб не возмещен в полном объеме. Решение Верховного Суда Российской Федерации о возможности взыскания оставшейся части ущерба с Котенко (причинителя вреда) направлено на защиту прав потерпевших и реализацию принципа полного возмещения убытков.
Заключение соглашения и получение страховой выплаты не препятствуют дальнейшему предъявлению требований к причинителю вреда. Законодательство и правоприменительная практика нуждаются в дальнейшем совершенствовании, чтобы избежать правовых коллизий и обеспечить полноценную защиту интересов потерпевших в подобных делах.
Первым делом считаем целесообразным разрешить проблему с определением надлежащей суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю). Решение данной проблемы будет как в интересах потерпевшего (выгодоприобретателя), так и в интересах причинителя вреда. Как правило, соглашение об урегулировании страхового случая заключается без проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, что ставит под сомнение правильность, выплачиваемого страхового возмещения по соглашению. Одним из выходов для разрешения данного вопроса мы видим в установлении обязанности для страховщика по проведению независимой экспертизы во всех случаях урегулирования страхового случая.
Литература:
- Гунин Е.М, Бахышов Р. Д. Некоторые особенности урегулирования страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2013. — № 2 (35).
- Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. от 01.01.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. — № 80. — 2002. — 07 мая.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 31.10.2024) // Российская газета. — № 238–239. — 1994. — 08 декабря.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19–25, 2–1522/2018 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-28012020-n-14-kg19–25–2–15222018/, свободный. — Проверено: 08.01.2025.
- Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (с изм. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) // Вестник Банка России. — № 46–47. — 2021. — 15 июля.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. — № 261. — 2022. — 18 ноября.
- Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-11072019-n-1838-o-po/, свободный. — Проверено: 08.01.2025.
