Актуальность темы данной статьи заключается в том, что возобновление уголовного производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств является одним из важных инструментов в выявлении судебных ошибок, обеспечивающий реализацию принципа правосудия. Ошибки в отправлении правосудия могут привести к нарушению справедливого, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства и, соответственно, вынесения незаконного судебного решения, что с учетом особенностей уголовного процесса может иметь значительные негативные последствия как для отдельно взятого гражданина нашей страны, так и вся всей системы правосудия, формируя незаконную и ошибочную судебную практику по конкретной категории уголовных дел. В данной статье автором проанализированы основания и особенности обозначенной стадии уголовного процесса.
Ключевые слова: уголовное производство, возобновление уголовного дела, судебная ошибка, новые обстоятельства.
The relevance of the topic of this article lies in the fact that the resumption of criminal proceedings in view of new or newly discovered circumstances is one of the important tools in identifying judicial errors, ensuring the implementation of the principle of justice. Errors in the administration of justice can lead to a violation of a fair, objective and impartial consideration of a criminal case during the trial and, accordingly, the issuance of an illegal court decision, which, taking into account the peculiarities of the criminal process, can have significant negative consequences both for an individual citizen of our country and the entire justice system, forming illegal and erroneous judicial practice in a specific category of criminal cases. In this article, the author analyzes the grounds and features of the designated stage of the criminal process.
Keywords: criminal proceedings, resumption of a criminal case, judicial error, new circumstances.
Пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является отдельной независимой стадией уголовного процесса, что законодательно установлено Главой 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) [5], а также подтверждается мнением Пленума Верховного Суда РФ [6], в котором подчеркнуто значение данной стадии уголовного процесса в устранении судебных ошибок. По мнению некоторых исследователей, под термином «судебные ошибки» понимают нарушение закона и отклонение от целей гражданского процесса. Такие ошибки могут возникать в судебной практике и в результате действий судей, задачей которых является рассмотрение и разрешение уголовных дел. Если рассматривать судебную ошибку как феномен, следует упомянуть работы А. Б. Лисюткина и В. Н. Кудрявцева.
Позиция А. Б. Лисюткина представляет «ошибку» как новое явление, связанное с конкретной ситуацией, подчеркивая, что вид ошибки определяется последствиями действий человека и характером их использования [2]. В. Н. Кудрявцев в свою очередь описывает ошибку как неправильное утверждение или событие, не ведущее к достижению поставленной цели. В данном суждении, автор разделяет ошибку на эпистемологическую составляющую, связанную с пониманием реальной цели, и телеологическую, относящуюся к связи действия с его итогом. Ошибочное решение в контексте судебной системы рассматривается как препятствие к эффективной работе ключевого органа власти, задачей которого является обеспечение справедливости [1].
В своих исследованиях И. В. Зайцев занимает сторону, где судебная ошибка выступает деянием, которое не служит целям правосудия, либо является результатом решений, принятых судьями. Незаконным решением является «незаконное (действие, результат действия), свидетельствующее о том, что цели суда не достигнуты» [3]. Это нарушение может проявляться как отклонение от норм и целей уголовного процесса, возникать в судебной практике и подлежать исправлению посредством законодательных мер. Здесь важно отметить, что автор прямо связывает вред судебной ошибки с целями правосудия. Несправедливым решением судьи следует считать любой из нескольких видов правового поведения, порождаемых уголовной юстицией [4].
Действующая редакция ст. 413 УПК РФ определяет, что в качестве оснований для возобновления производство по уголовному делу случат две группы оснований: новые и вновь открывшиеся. При этом законодатель разграничивает два обозначенных понятия, определяя, что особенностью новых обстоятельств является следующие аспекты:
– при рассмотрении уголовного дела суд не обладал информацией относительно наличия таких обстоятельств;
– такие обстоятельства могут влиять на факт преступности инкриминируемого обвиняемому уголовного преступления полностью исключая его преступность и наказуемость;
– такие обстоятельства влияют на квалификацию уголовного деяния, совершенного обвиняемым, в сторону увеличения его тяжести (рис. 1).
Рис. 1. Перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для возобновления производства по уголовному делу
Что касается вновь открывшихся обстоятельств, то ст. 413 УПК РФ определяет, что такие обстоятельства на момент вынесения судом решения по уголовному делу и его вступления в законную силу фактически имели место, однако они не были известны суду.
Отличительной особенностью последнего основания является то, что данное основание не требует подтверждения факта того, что вынесенное судьей постановление по уголовному делу является незаконным, необоснованным или несправедливым. Обозначенным выше Пленумом ВС РФ отмечено, что сам факт вынесения судебного решения, которое устанавливает наличие преступного умысла со стороны судьи при рассмотрении им конкретного уголовного дела, и вступление такого решения в законную силу влечет пересмотр вынесенного им решения по данному делу.
При этом истолковывая указанную норму п. 3 ст. 413 УПК РФ ВС РФ применил расширительное толкование, отнеся по смыслу закона к рассматриваемому основанию не только исключительно преступные деяния судьи или присяжного заседателя, но и преступные действия иных участников уголовного процесса, таких как свидетеля, эксперта, переводчика, защитника и др. Более того, в качестве таких лиц ВС РФ также определил иных лиц, которые не являются непосредственными участниками уголовного процесса, но фактически оказывают влияние на вынесение судебного постановления обозначенными выше пороками. В качестве примера такого лица можно привести лицо, оказывающее психологическое воздействие на свидетеля или эксперта (специалиста) с целью дачи ими ложных показаний.
Таким образом в заключении следует отметить, что судебная ошибка оказывает значительное негативное влияние на процесс правосудия, в связи с чем рассмотренная в статье стадия уголовного процесса имеет важное значение для ее устранения.
Литература:
- Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность: монография / В. Н. Кудрявцев. — Москва: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. — 125 с.
- Лисюткин А. Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблемы ошибок в юриспруденции //Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2001. — №. 4. — С. 22.
- Лубянова О. А. Судебная ошибка: проблемы, интерпретации, понятия // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С. В. Потапенко. 2019. — 647 с.
- Чулюкин Л. Д., Гурьянова В. В. Судебные ошибки в юрисдикционном юридическом процессе // Вестник экономики, права и социологии. — 2017. — № 4. — С. 230.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.11.2024) // СПС КонсультантПлюс.
- Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» // СПС КонсультантПлюс.
