В статье автором анализируются, критикуются и предлагаются конкретные варианты совершенствования положения прокурора в уголовном процессе.
Ключевые слова: прокурор, пути совершенствования, вариант развития, положения прокурора.
Любое совершенствование законодательства является жизненно необходимым шагом для правового развития любой страны. Это не просто необходимость, а обязательное условие, которое диктует сама жизнь. Нужда в улучшении статуса прокурора в уголовном процессе давно назрела, и это подтверждает анализ научной литературы относительно роли прокурора. Помимо этого, в ходе прохождения преддипломной практики автором опрошены сотрудники прокуратуры, но сосредоточенность исключительно на их мнениях ведет к субъективизму и предвзятости. Сотрудники органов предварительного расследования полагают, что существующих полномочий прокурора вполне достаточно для эффективной реализации надзора, а некоторые даже высказывали мнение, что ряд полномочий следовало бы передать другим участникам процесса со стороны обвинения. Кто прав в этом вопросе — неясно, но если подойти к проблеме шире и глубже, опираясь на научные исследования, то законодателю следует окончательно решить, какими полномочиями должен обладать прокурор, какие из них стоит сохранить, изменить или убрать для более эффективного выполнения его функций, предусмотренных федеральным законодательством. Подход к решению этой проблемы должен быть взвешенным и осторожным, избегая поспешных решений, которые могут нанести больше вреда, чем принести пользу.
Выбор путей совершенствования законодательства является одним из самых сложных этапов совершенствования законодательства в любом правовом государстве, конкретный путь развития зависит от того интересы какой группы в итоге возобладают.
Первый возможный путь развития положения прокурора. Характеризуется он возвращением полномочий прокурору от руководителя следственного органа. Пользуется наибольшей популярностью среди действующих сотрудников органов прокуратуры. Согласно статистике за 2023–2024 год количество выявленных нарушений находится на стабильно высоком уровне, и более того имеется тенденция к увеличению роста выявленных нарушений. В сущности, сторонники данной позиции считают реформу — Федеральный закон 87–83 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)» [1] ошибкой законодателя, который предпочел погоню за «мнимой целью» создания истинного надзорного органа в стране вместо сохранения статуса-кво. Возвращение полномочий прежде всего зависит от объема — среди этой группы есть те, кто считают, что необходимо вернуть все полномочия обратно для того, чтобы прокурор смог вернуться к эффективному выполнению возложенных законодателем на него обязанностей. Так, предлагается вернуть полномочия, которыми обладает руководитель следственного органа [2].
Меры реагирования, которые имеются в арсенале правовых средств у прокурора в лучшем случае малоэффективны и не спасают положения дел. Автор данного исследования в этой части не согласен, и предлагает представить следующую ситуацию, если данная позиция будет полностью принята законодателем: в уголовном процессе имеются два практически субъекта на равном положении со стороны обвинения. Весьма наивно полагать, что данные субъекты придут к какому-то консенсусу и начнут вместе плодотворно работать. Наоборот, это приведет к снижению эффективности работы обоих органов и более того если поставить себя на место следователя, то при поступлении одновременно двух указаний от прокурора и руководителя следственного органа, к каким тогда должен «прислушаться» следователь. И именно по этой причине данный вариант этого пути совершенствования Автор считает нежизнеспособным и неприемлемым.
Второй вариант характеризуется возвращением конкретных полномочий прокурору. В этой связи возникает вопрос: какие конкретные полномочия должны быть возвращены прокурору? Исходя из научной литературы представляется достаточно популярным вариантом возвращение возможности на возбуждение уголовного дела прокурором. На эту тему написано не одна сотня работ различного уровня, но, в сущности, справедлив вопрос: насколько коррелирует «право на ВУД» с функциями прокурора в уголовном процессе и не будет ли считаться возвращение такого права как шаг назад в совершенствовании законодательства. На взгляд Автора представляется возможным посмотреть на данную ситуацию под другим углом, так прокурор может обойтись без «права на ВУД» если изменить редакцию п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в следующем виде: « по постановлению прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователь, дознаватель незамедлительно (в течение 24 часов) возбуждает уголовное дело, за исключением случаев, препятствующих началу его производства ». По мнению Автора данное нововведение представляется гармоничным, логичным, компенсационным.
Второй путь развития законодательства. Является популярным среди сотрудников органов расследования и характеризуется достаточностью полномочий у прокурора, в связи с чем возвращение полномочий лишено какого-то смысла. Среди этой группы имеются и мнения о необходимости «освобождения» от влияния прокурора и предоставления процессуальной самостоятельности и органам дознания. Сторонники данной позиции задают очередной вопрос без ответа к законодателю: если у прокурора ранее изъяты полномочия и переданы новому участнику процесса (РСО), почему аналогичный процесс не был осуществлен и с дознанием, ведь по своему положению и требованиям, предъявляемым к кандидатам, оба эти органа занимают одинаковое положение. Предлагаются изъять полномочия, относящиеся к дознавателю и передать их начальнику органа дознания [3].
Не вызывает никаких сложностей попытка вообразить себе, насколько сильно падет эффективность работы органов прокуратуры. Рычаги воздействия, которые имеются у прокурора также перестанут действовать. И потому автор данного исследования считает данный вариант нежизнеспособным.
Третий путь развития законодательства. Характеризуется наиболее радикальным изменением положения прокурора в уголовном процессе. Сторонники предлагают следующее: избавить прокурора от чужеродной по своей природе функции уголовного преследования, изъять все полномочия в отношении дознания и передать их соответственно начальнику органа дознания. Автор считает данный путь наиболее радикальным, опасения насчет «пассивного наблюдателя» коим может стать прокурор если данная позиция будет принята обоснованными, и потому данный путь нецелесообразным.
Таким образом, автором проанализированы 3 пути возможного совершенствования законодательства и предложено нововведение которое позволит увеличить эффективность работы органов прокурора без существенного изменения законодательства, а именно изменение редакции п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в следующем виде: « по постановлению прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователь, дознаватель незамедлительно (в течение 24 часов) возбуждает уголовное дело, за исключением случаев, препятствующих началу его производства ».
Литература:
- Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // [Электронный ресурс]. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_38313/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/ (дата обращения 10.01.2025 г.)
- Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 28.12.2024) статья 39 // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
- Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 28.12.2024) часть 2 статьи 37 // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
