В данной статье будет проанализирован домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации с целью выявления проблемных вопросов правового регулирования, которые особенно ярко проявляются при реализации данной меры пресечения. Практической необходимостью установления неоднозначных аспектов регулирования домашнего ареста как меры пресечения является увеличение количественных показателей анализируемой меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, что, в свою очередь, обусловлено общей гуманизацией современной национальной уголовной политики и уголовного правосудия.
Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, российское право, законодательное регулирование.
Одним из основных прав человека и гражданина, которым он наделен от рождения, является право последнего на свободу передвижения. Часть 3 статьи 55 основного законодательного акта Российской Федерации — Конституции Российской Федерации, гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также для обеспечения обороны страны и безопасности государства [1].
Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть оправдано необходимостью соблюдения общественных интересов в той мере, в какой эти ограничения отвечают требованиям судебной власти, являются соразмерными, пропорционально допустимыми и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей [4].
Следует отметить, что если есть реальные основания полагать, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении общественно опасного преступления, может скрыться от уголовного преследования, заниматься иной незаконной наказуемой деятельностью или препятствовать расследованию преступления и раскрытию уголовного дела, то вполне разумно и необходимо принять меры по его пресечению, направленные на ограничение свободы передвижения последнего.
Как определено законодателем в соответствии с положениями статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда, если нет возможности применить другую, более мягкую меру пресечения. Домашний арест как мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом доме, в котором он проживает в качестве собственника, работодателя или по иным законным основаниям, с наложением запретов и осуществлением контроля за ним. В связи с состоянием здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть назначено медицинское учреждение [2].
С. А. Алексеев отмечает, что, несмотря на то, что домашний арест как мера уголовно-процессуального ограничения была включена в положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году, — в течение достаточно длительного времени домашний арест был лишь теоретической правовой конструкцией, поскольку его применение на практике осложнялось слишком общим, не детализированным законодательством, а также отсутствием эффективного механизма реализации в Российской Федерации [5].
К подозреваемому или обвиняемому в совершении противоправного деяния, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, могут быть применены следующие запреты и ограничения: установление полного запрета или ограничения права такого подозреваемого или обвиняемого покидать помещение, которое должно считаться местом, реализации анализируемой меры пресечения уголовного судопроизводства; установление запрета или ограничения на общение с определенными лицами; установление запрета или ограничения на отправку или получение почтовых и телеграфных отправлений; запрет или ограничение на использование средств связи, а также информационно-телекоммуникационной сети Интернет [6, с. 174]. Хотя пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендует судам подробно описывать запреты, налагаемые на каждого подозреваемого либо обвиняемого, в настоящее время и по сей день возникают трудности с применением данной меры пресечения.
Во внимание стоит взять уровень информатизации повседневной жизни современного общества и людей, ведь на практике довольно проблематично создать условия, которые действительно ограничивали бы возможности человека, находящегося под домашним арестом. Например, можно пользоваться такими преимуществами и достижениями науки и техники, как мобильная связь, а также мобильный интернет, благодаря котором подозреваемый или обвиняемый может находиться под домашним арестом и при этом иметь реальную возможность осуществлять незаконную деятельность дистанционно — такие действия, как воздействие на участников уголовного судопроизводства, предотвращение которых, по сути, направлено применение к лицу анализируемой меры принуждения в уголовном судопроизводстве. Отслеживать все звонки, а также использование различных мессенджеров человеком, находящимся под домашним арестом, крайне сложно, а порой и физически невозможно, если брать во внимание тот факт, что есть приложения для обмена сообщениями, которые работают на основе конфиденциальности и безопасности передаваемой информации.
Особенно затруднительно применить такой запрет, а именно на использование сети Интернет, когда в жилом помещении, которое избрано для исполнения меры пресечения, проживают члены семьи, в отношении которых данный запрет будет являться незаконным и противоречащим принципам национального и международного права.
Достаточно интересным как с исследовательской (теоретической), так и практической точки зрения представляются положения пункта 2 Правил применения видеовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого либо обвиняемого в месте исполнения меры пресечения [3], в соответствии с которыми на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому. В данном случае возникают вопросы относительно формулировки «... исходя из технической возможности»..., использованной законодателем.
При этом перед государством в настоящее время стоит важнейшая задача — создать условия для наличия технических возможностей, а также обеспечить бесперебойное функционирование такого технического контроля в отношении лиц, находящихся под домашним арестом, поскольку при условии отсутствия таковых осуществление контроля за реальным исполнением подозреваемым либо обвиняемым запретов и ограничений, связанных с избранием в отношении последних меры пресечения в виде домашнего ареста будет осуществляться посредством физического присутствия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, что, в свою очередь, представляется также затруднительным.
Следовательно, следует сделать вывод, что правовое регулирование такой меры пресечения, как домашний арест, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не в полной мере соответствует реальной ситуации. Сложившуюся ситуацию следует рассматривать как область научных исследований с целью поиска наиболее эффективных мер пресечения.
Литература:
- Конституция (Основной закон) РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации // [Электронный ресурс] // СПС Консультант плюс / компании «Консультант плюс». — URL: http://www.consultant.ru
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N52
- О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроли, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог: постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 г. Nº 134 (с изм. от 15.11.2018 г.)//Собрание законодательства РФ. — 2013. — Nº 8. — Ст. 838.
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. Nº 41 (в ред. от 11.06.2020) // Российская газета. — 2013. — Nº 294.
- Алексеев, С. А. Проблемные вопросы применения домашнего ареста / С. А. Алексеев. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: http://nauka-rastudent.ru/S1/4443/ (дата обращения: 14.01.2025).
- Куракина Проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при применении домашнего ареста / Куракина Н. Г. — Текст: непосредственный // Судебная власть и уголовный процесс. — 2016. — № 2. — С. 173–176.
