Особенности ответственности сторон по договору поставки товаров: вопросы теории и практики



В данной научной статье предметом рассмотрения являются различные аспекты гражданско-правовой ответственности, которая наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключённых в рамках договора поставки, либо из обязательств, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид правоотношений. В качестве примеров в статье подробно анализируются конкретные случаи хозяйственных споров, связанные с нарушением условий договора поставки товаров, что позволяет обобщить существующие проблемы, возникающие при регулировании ответственности сторон в контексте таких договорных обязательств.

Ключевые слова: договор поставки, гражданско-правовая ответственность, недостатки, ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств, убытки, неустойка, упущенная выгода, расторжение договора.

This article discusses issues of civil liability arising as a result of non-fulfillment or improper fulfillment by a party of its civil obligations established in the supply contract or in a regulatory legal act. Using the example of economic disputes, the problems of regulating the liability of the parties under the contract for the supply of goods are summarized.

Keywords: supply contract, civil liability, defects, improper performance, non-fulfillment of obligations, losses, penalty, lost profits, termination of the contract.

В настоящее время вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности, возникающей из договорных обязательств по договору поставки товаров, представляют собой значительную проблему, поскольку из-за отсутствия достаточно четкой и систематизированной регламентации этих вопросов, которая была бы знакома и понятна как руководителям хозяйствующих субъектов, так и юристам, возникают определённые трудности в правоприменении, что, в свою очередь, существенно осложняет процесс защиты сторон своих законных прав и интересов. Важность и необходимость применения мер ответственности за нарушение условий договорных обязательств подтверждается многими случаями спорных ситуаций, возникающих в процессе разрешения подобных вопросов в судебной и арбитражной практике, что свидетельствует о высоком уровне актуальности данной проблемы. Основные затруднения, с которыми сталкиваются стороны договора, заключённого на поставку товаров, как правило, связаны с отсутствием чёткого и всеобъемлющего правового регулирования условий самого договора поставки, что способствует возникновению неопределённостей и правовых пробелов. Стоит отметить, что данные проблемы не ограничиваются исключительно российским правом и аналогичными трудностями сталкиваются также деловые партнёры в международном праве, где вопросы ответственности сторон по договорам поставки товаров продолжают оставаться предметом интенсивных споров и разногласий на международной арене.

Последствия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставки товаров, традиционно рассматриваются в контексте гражданско-правовой ответственности, что предполагает применение соответствующих санкций и мер воздействия на правонарушителей в рамках существующей правовой системы. В связи с этим, отечественный юрист И. А. Зенин высказывает мнение, что гражданско-правовая ответственность представляет собой особую санкцию, которая применяется к правонарушителю и заключается в возложении на него дополнительных гражданско-правовых обязательств или же в лишении его тех гражданских прав, которые ему принадлежали на законных основаниях до совершения правонарушения [10, с. 311].

Основными и наиболее значимыми мерами гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении сторон договора поставки, являются несколько форм санкций, четко предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ). К таким мерам ответственности относятся: возмещение убытков, предусмотренное статьей 393 ГК РФ, уплата процентов на сумму долга, регулируемая статьей 395 ГК РФ, а также уплата неустойки, которая налагается на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору поставки товаров, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ. В контексте общего правила, проценты, как мера гражданско-правовой ответственности, применяются преимущественно в случаях, когда одна из сторон нарушает свои денежные обязательства, в то время как неустойка, являющаяся иной разновидностью санкций, используется в случаях нарушения неденежных обязательств, таких как несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара или нарушения условий качества продукции [11, с. 17].

В рамках теории гражданского права в отечественной юридической науке принято выделять несколько форм гражданско-правовой ответственности: договорная ответственность, внедоговорная ответственность, а также ответственность, возникающая по кругу ответственных лиц [7, с. 418], что позволяет более глубоко исследовать природу и особенности каждой из этих форм в зависимости от конкретных условий и обстоятельств.

Договорная гражданско-правовая ответственность, как следует из самого названия этой категории, возникает непосредственно в связи с нарушением условий договора, что означает, что обязательства сторон по договору поставки товаров определяют основания и условия для возникновения ответственности. Договорная неустойка, как конкретная мера ответственности в рамках договора поставки, чаще всего устанавливается в виде пени, которая налагается на сторону за просрочку исполнения условий поставки или платежа, а также в виде штрафа за нарушение условий, касающихся качества поставляемого товара, его комплектности или упаковки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается заранее определенная в договоре или в соответствующем законе денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, например, при просрочке исполнения обязательств по поставке товаров. В рамках договора поставки, как и в соответствии с нормами гражданского законодательства, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров не взимается с поставщика до тех пор, пока обязательства по поставке товаров не будут надлежащим образом исполнены, при этом задолженность может быть покрыта путем поставки недостающего количества товара в последующих периодах, если иной порядок уплаты неустойки не установлен соответствующим законом или договором сторон. В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, такие особенности регулирования обязательств по поставке товаров предполагают, что ответственность за недопоставку товара может быть отложена до момента исполнения обязательства в будущем, что не исключает необходимость взыскания неустойки в случае установления такового порядка в договоре. Несмотря на то, что термины «несвоевременная поставка» и «непоставка товаров» могут на первый взгляд показаться схожими, они имеют значительные различия в правовых последствиях, что необходимо учитывать при квалификации нарушений. Так, несвоевременная поставка товаров означает лишь нарушение сроков поставки, в то время как непоставка товаров представляет собой полное отсутствие поставки товара, что влечет за собой различные правовые последствия и может требовать применения иных мер ответственности. Таким образом, в зависимости от характера нарушения — будь то несвоевременная поставка или полная непоставка товаров — мера ответственности, которую может применить кредитор в своих требованиях, будет существенно различаться, что подтверждает важность правильной квалификации нарушения для выбора соответствующей санкции [8, с. 427].

В договоре поставки товаров крайне важно четко и детализированно указывать все условия, касающиеся наступления имущественной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий данного договора, поскольку отсутствие таких конкретных положений может значительно ограничить возможности потерпевшей стороны в части взыскания дополнительных убытков, кроме тех, которые являются очевидными, а также может создать серьезные препятствия в процессе их доказывания. В данном контексте следует отметить, что доказательство понесенных убытков зачастую представляет собой процесс, требующий значительных временных и материальных затрат, так как стороны обязаны представить убедительные и веские доказательства того, что убытки действительно имели место, что, в свою очередь, может повлечь за собой значительные сложности, если условия договора не прописаны должным образом и отсутствуют четкие критерии для оценки таких убытков [14, с. 102].

Для того чтобы условие о применении штрафных санкций, таких как штраф, могло быть признано законно согласованным и обязательным для исполнения сторонами договора, компаниям необходимо в договоре указать конкретный размер штрафа, который может быть выражен либо в виде конкретной денежной суммы, либо в виде процента от стоимости всего договора, что представляет собой достаточно гибкую форму учета возможных рисков и убытков. При этом, в целях обеспечения юридической силы такого положения, стороны договора должны также предусмотреть в тексте документа конкретные и детализированные основания для уплаты штрафа, потому что в противном случае суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, если такие основания не будут должным образом определены или будут расплывчатыми. Примером такого отказа является одно из судебных дел, в котором суд отклонил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку не было представлено доказательств того, что штраф был предусмотрен за нарушение каких-либо конкретных обязательств, обозначенных в договоре [4].

Когда речь идет о включении в договор условия, касающегося уплаты пени, то необходимо очень точно и подробно определить размер пеней, который будет начисляться за каждый конкретный период просрочки исполнения обязательств, что имеет большое значение для соблюдения юридической ясности и предотвращения спорных ситуаций между сторонами. В случае, если в договоре не будет конкретно указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки либо за иной заранее оговоренный период, данное условие может быть воспринято судом как попытка установить единовременный штраф, что может повлечь за собой юридические последствия, не соответствующие первоначальным намерениям сторон. Эту точку зрения поддержал Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 4 мая 2020 года по делу № А62–4475/2018, где суд отметил, что отсутствие ясности в отношении начисления пени может привести к необходимости пересмотра условий договора в части штрафных санкций, что в итоге снижает их юридическую силу и эффективное применение [3].

Внедоговорная ответственность, как форма юридической ответственности, всегда сводится исключительно к возмещению причиненного вреда, что предполагает, что за нарушение общественных или правовых норм, не связанных с конкретным договором, лицо обязано компенсировать ущерб, нанесенный другой стороне. В отличие от нее, договорная ответственность представляет собой более широкую и многогранную категорию, которая включает в себя не только возмещение убытков, но и санкции в виде взыскания с правонарушителя неустойки, такой как пеня или штраф [6, с. 40]. Таким образом, при решении вопросов, связанных с договорной ответственностью, особое значение приобретает правильное соотношение этих различных форм ответственности, поскольку важно не только определить, как именно будет возмещаться ущерб, но и в какой степени и в каком порядке стороны должны нести ответственность за нарушение обязательств, в том числе в части уплаты неустойки (пени или штрафа). В контексте данной проблемы, известный российский юрист В. П. Грибанов указывал, что внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона и всегда предполагает возмещение ущерба в полном объеме, что регулируется исключительно императивными нормами законодательства, и в этом случае согласие сторон на возмещение вреда не требуется, поскольку обязательство по компенсации ущерба является безусловным и автоматически возникает в результате причинения вреда, как это прямо предусмотрено действующим законодательством [9, с. 67].

Кроме того, в российском гражданском праве установлены определенные последствия, которые наступают в случае нарушения покупателем условий о своевременной оплате поставленных товаров, что находит свое отражение в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из основных последствий такого нарушения является право поставщика приостановить передачу товаров, подлежащих поставке, до тех пор, пока покупатель не произведет полную оплату за товары, уже поставленные, что предоставляет поставщику возможность не отказываться от исполнения договора, но при этом приостановить его выполнение в ответ на нарушение условий расчетов. Это право позволяет поставщику временно обезопасить свои интересы, не прекращая при этом отношения с контрагентом, что является важным механизмом защиты в рамках договорных обязательств. В случае, если покупатель нарушает условия договора поставки, касающиеся порядка и сроков расчетов, применяется ряд последствий, которые определяются в рамках общих положений о купле-продаже товаров, а также обязательство уплаты процентов на сумму долга, что регулируется статьей 395 ГК РФ. Этот механизм, заключающийся в начислении процентов за просрочку, служит дополнительным инструментом защиты интересов поставщика и стимулирует стороны к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате товаров в установленные сроки.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что при многократном нарушении покупателем сроков оплаты поставщик может односторонне отказаться от исполнения договора, частично или полностью, что даёт ему право выбора способа защиты интересов [13, с. 46]. Обязательство прекращается только при надлежащем исполнении (ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, установленным в главе 26 ГК РФ. Истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательства. Следовательно, сторона, не исполнившая обязательства, несет ответственность как в период действия договора, так и после его завершения, до фактического исполнения обязательств.

Гражданско-правовая ответственность по кругу ответственных лиц чаще всего проявляется в прямой или непосредственной форме, когда только один должник несет ответственность за неисполнение обязательства [5, с. 51]. Если договор изменен или расторгнут из-за существенного нарушения одной стороной, другая сторона имеет право на возмещение убытков (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

С 1 июня 2015 года в ГК РФ введены статьи 393.1 и 406.1, касающиеся возмещения убытков при прекращении договора и обязательств по возмещению потерь. Ранее убытки при расторжении договора обжаловались через статью 524 ГК РФ, но теперь ст. 393.1 чётко регулирует возмещение убытков при прекращении договора. Согласно ей, кредитор может требовать возмещения убытков только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, если договор расторгнут досрочно, а новый договор заключен взамен расторгнутого. Возмещение убытков основывается на разнице в ценах между новыми и старым договорами. Если новый договор не заключён, возмещение убытков возможно на основе текущей цены исполнения [12, с. 33].

Статья 406.1 ГК РФ о возмещении потерь необходима для учёта рисков, которые часто распределяются сторонами в коммерческих договорах. Из её положений следует, что стороны могут договориться о возмещении потерь, что предполагает наличие договорных отношений. В этой норме не указан конкретный размер возмещения, поэтому рекомендуется включать в договор пункт, определяющий порядок и сумму возмещения фактически понесённых потерь.

Правила исчисления убытков при расторжении договора поставки предполагают, что если одна сторона после расторжения покупает товары по более высокой цене или продаёт по более низкой, она может потребовать возмещение разницы в цене от нарушителя. Судебная практика подтверждает эти положения [2].

Таким образом, ответственность, установленная договором и законом, мотивирует стороны к надлежащему исполнению обязательств. В российской практике случаи нарушения договорных обязательств часто приводят к хозяйственным спорам. Полагаем, что если такие споры не решаются компромиссно, то судебная практика их разрешения может способствовать совершенствованию гражданского законодательства в области договоров поставки.

Итак, при подготовке договора поставки важным аспектом является установление равных условий для обеих сторон в отношении штрафных санкций и неустоек, что способствует сохранению баланса взаимных интересов сторон, заключающих договор. Применение таких условий должно основываться на принципах справедливости и равенства сторон, что требует от юристов тщательной и всесторонней аргументации, особенно в ходе переговоров на стадии заключения договора. Важным моментом, на который необходимо обратить внимание при составлении договорных условий, являются последние тенденции судебной практики, согласно которым, если сторона судебного разбирательства не оспаривает высокую сумму неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд имеет право не снижать размер неустойки или штрафа и взыскивать её в полном объеме, как это было заявлено. В связи с этим, для обеспечения разумности и справедливости, является логичным включать в договор условия, устанавливающие ограничение на размер неустойки или штрафа, например, в размере не более 5–10 % от цены договора или неоплаченной суммы, либо недопоставленного товара.

В целях минимизации рисков и защиты интересов сторон при заключении договора поставки, рекомендуется провести тщательную проверку контрагента, в ходе которой следует обратить внимание на наличие судебных споров, открытых исполнительных производств, а также на сведения о местонахождении контрагента, его руководителях и участии в государственных закупках и торгах. Это позволит убедиться в надёжности партнёра и избежать потенциальных рисков, связанных с его финансовым состоянием и репутацией. После получения положительного заключения о контрагенте, необходимо тщательно подготовить и согласовать условия договора, чтобы обеспечить справедливое распределение рисков и интересов обеих сторон. Несоблюдение баланса интересов, например, установление слишком высоких ставок неустойки или штрафов для одной из сторон, а также низкой стоимости товаров, неоправданно коротких сроков исполнения обязательств или других существенных условий, может привести к тому, что суд признает договор или его отдельные положения недействительными, что, в свою очередь, может вызвать правовые последствия для сторон.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 13 декабря 2024 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; Российская газета. — 2024. — 13 дек.
2. Определение ВАС России от 08.11.2007 г. по делу № А60–30796/06-С7. URL: https://www.consultant.ru/, свободный (дата обращения: 28.12.2024).
3. Постановлении АС Центрального округа озвучил от 4 мая 2020 г. по делу № А62–4475/2018. URL: https://rospravosudie.com/, свободный (дата обращения: 28.12.2024).
4. Постановление АС Уральского округа от 24.07.2021 г. по делу № А07–19429/2020. URL: https://rospravosudie.com/, свободный (дата обращения: 28.12.2024).
5. Афанасьева Н. К. Ответственность сторон по договору поставки / Н. К. Афанасьева // Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ». — 2022. — № 4 (49). — С.50–55.
6. Богданова Е. Е. Тенденции развития гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: проблемы и перспективы / Е. Е. Богданова // Журнал «LEX RUSSICA». — 2017. — № 5. — С.39–56.
7. Болтанова Е. С. Гражданское право. Общая часть: учебник / Е. С. Болтанова, Н. В. Багрова, Т. Ю. Баришпольская [и др.]. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2024. — 515 с.
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения / М. И. Брагинский и др. — М.: Статут, 2020. — 847 с.
9. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В. П. Грибанов. — М.: Знание. 1973. — 96 с.
10. Зенин И. А. Гражданское право. Общая часть: учебник для вузов / И. А. Зенин. — 20-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2024. — 526 с.
11. Иванов Н. В. Ответственность за нарушение обязательств по договору поставки в гражданском праве / Н. В. Иванов // Цивилист. — 2017. — № 6. — С. 16–21.
12. Карапетов А. Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ / А. Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия РФ. — 2016. — № 5. — С.32–38.
13. Мержоева З. С. Особенности ответственности по договору поставки / З. С. Мержоева // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2016. — № 31. — С. 45–51.
14. Хужин С. М. Гражданское право: учебник для вузов в трех частях. Часть вторая / Под ред. В. П. Камышанского, H. M. Коршунова, В. И. Иванова. — М.: Инфра-М, 2023. — 602 с.