Квалификация преступлений занимает важное место в правоприменительной деятельности и заключается в сопоставлении фактических обстоятельств дела с нормой уголовного права. Способ, которым она осуществляется, зачастую влияет на назначение справедливого наказания, соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
На практике нередко встречаются ситуации, когда деяние одновременно охватывается несколькими стаями УК РФ (или частями статей), среди которых необходимо выбрать лишь одну. Иными словами, происходит конкуренция норм. При этом, как указывает Верховный суд РФ конкуренцию необходимо отличать от идеальной совокупности преступлений. Так, к примеру, при идеальной совокупности одним действием совершаются несколько преступлений одновременно, но разными статьями и в некоторых случаях разными частями одной и той же статьи.
Советский ученый-правовед Кудрявцев В. Н. выделяет два вида конкуренции: 1) общей и специальной; 2) части и целого. Эти два основных вида он разграничивает между собой по содержанию совпадающих и несовпадающих признаков составов [1].
В Уголовном кодексе нет четкого понимания конкуренции норм, однако, как отмечает В. Б. Шакин «…после продолжительного периода практических и теоретических наработок по разрешению указанного вида конкуренции, законодатель официально закрепил правило преодоления конкуренции общей и специальных норм» [2]. Данное правило закреплено в ч. 3 ст. 17 УК РФ установлено, что «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме» [3].
В качестве примера конкуренции общей и специальной нормы следует выделить ч. 2 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником» и ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Часть 1 ст. 285 УК РФ — это общая норма, охватывающая широкий круг действий связанных с превышением полномочий должностного лица. Часть 2 ст. 303 УК РФ — это специальная норма, которая конкретизирует ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, если это деяние совершенно конкретным лицом (производящим дознание, следователем, прокурором или защитником). Эта норма более узкая, так как охватывает специфические действия конкретных лиц. Таким образом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует, ответственность назначается по специальной норме.
При конкуренции квалифицированных составов следует выбирать норму, наиболее квалифицированную, т. е. предусматривающую более строгую ответственность. Например, если конкурируют ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, будет использоваться ч.4, которая предусматривает более серьезное наказание. Если в конкуренции находятся два привилегированных составов следует выбрать норму, предусматривающую меньшую ответственностью. При привилегированного конкуренции состава квалифицированного необходимо выбирать и норму, предусматривающую меньшую ответственность, то есть привилегированный состав преступления. Например, если убийство совершено с особой жестокостью, но в состоянии аффекта, то применяться будет не ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ст. 107 УК РФ, но в этом случае есть свои особенности.
Так на приговор Воронежского областного суда от 28 июня 2016 года, по которому Морозов А. Г. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы исправительной колонии старого режима, была подана апелляционная жалоба адвоката подсудимого об учете смягчающего наказания обстоятельства. Адвокат, не оспаривая виновности Морозова А. Г., полагал, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ. Однако суд отвергнул доводы защиты о необходимости переквалификации на ч.1 ст.107 УК РФ и подтвердил правильность квалификации преступления. Экспертное заключение показало, что осужденный находился в состоянии аффекта из-за длительной психотравмирующей ситуации, но суд установил, что его действия не были систематическими противоправными. Суд пришел к выводу, что Морозов действовал с умыслом на убийство, поскольку исходя из содержания его действий, не мог предвидеть наступление смерти от этих действий, поэтому действия осужденного квалифицированы верно и оснований для применения ст.107 УК РФ не имеется [4].
Неправильная квалификация преступлений может повлечь за собой разное наказание, иногда не соответствующее тяжести совершенного преступления, что в свою очередь не позволяет в полном объёме достичь главной цели назначения наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Для решения данной проблемы предлагается дополнить УК РФ новой статьей 17.1 «Конкуренция норм» с положениями: 1. Конкуренцией норм признается совершение одного преступления, подпадающего под признаки, предусмотренные двумя или более нормами Особенной части настоящего Кодекса, применению из которых подлежит одна. 2. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует, ответственность назначается по специальной норме. 3. Если преступление предусмотрено нормой-целого и нормой-части, применяется норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки преступления.
Литература:
- Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступления. — М.: Юридическая литература, 1972. — 352 с.
- Шакин В. Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; 2023. — № 18. — Ст. 3238.
- Решение Верховного суда: определение № 14-АПУ16–12 URL:https://www.zakonrf.info/suddoc/e6bc9bbf2eec999ccdddfec87abb4e8b/ (дата обращения: 27.11.2024).
