В рамках настоящей статьи представлен анализ некоторых значимых спорных ситуаций, которые возникают в правоотношениях, обусловленных заключением соглашения на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Проведен анализ доктрины и правоприменительной практики относительно вопросов, возникающих в случаях повреждения или утраты грузов, вопросов взыскания убытков при просрочке доставки грузов. Представлены выводы, направленные на совершенствование российского законодательства по данному вопросу.
Ключевые слова: договор, перевозка грузов, железнодорожный транспорт, перевозчик, отправитель, ответственность.
На сегодняшний день перевозки железнодорожным транспортом составляют существенный элемент как российского гражданского оборота, так и мирового. При этом развитие данного института зависит в значительной степени от обеспечения юридической защиты сторонам договора перевозки груза.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в российском законодательстве крайне неоднозначно изложены вопросы ответственности перевозчика в тех случаях, когда последний предоставляет технически неисправные контейнеры для перевозки грузов. Если обратиться к содержанию Устава железнодорожного транспорта России (а именно — к ст. 20), то в нем определено, что обязанность по определению технической пригодности составляет обязанность перевозчика. И именно на него возложена обязанность по замене контейнеров в случае, когда что-либо будет свидетельствовать об их непригодности для осуществления перевозки. Кроме того, данный участник анализируемых гражданских правоотношений должен понести ответственность и в том случае, когда техническая неисправность привела к повреждению или же утрате груза. Но, в то же время, российское законодательство не устанавливает, в какой именно форме перевозчик будет нести ответственность в указанных случаях.
Относительно данного вопроса заслуживает внимания и позиция ранее существовавшего Верховного Арбитражного Суда РФ, который еще в 2005 году отметил, что перевозчик понесет ответственность и тогда, когда отправитель уже разместил груз в технически непригодном контейнере [1]. По нашему мнению, представленные разъяснения формируют новое основание для ответственности перевозчика, в законодательстве его представлено не было. Но это основание видится некорректным, более логично было бы возлагать в таком случае ответственность на грузоотправителя, ведь именно им было принято решение об осуществлении погрузки, несмотря на техническую непригодность. То есть, по нашему мнению, в ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ следует включить оговорку, согласно которой ответственность не должна возникать у перевозчика в том случае, когда отправитель совершил погрузку и должен был знать об имеющейся технической непригодности для перевозки.
При этом, например, Г. А. Моргунова отмечает, что для договора перевозки грузов железнодорожным транспортом значимой является не только техническая, но и коммерческая пригодность. Эти термины автор соотносит как общее и частное, то есть если отсутствует техническая пригодность, то не представляется возможным говорить и о коммерческой пригодности [2]. При этом в контексте настоящей статьи коммерческую пригодность мы будем рассматривать в качестве состояния соответствия той категории грузов, перевозка которой запланирована железнодорожным транспортом. Особенность же российского законодательства применительно к коммерческой пригодности проявляется в том, что уже на текущий момент из Устава железнодорожного транспорта РФ усматривается, что в случаях, когда отправителю было заранее известно о коммерческой непригодности контейнеров, перевозчик не несет ответственности за повреждение или же утрату груза.
Но на практике достаточно часто коммерческая непригодность скрыта, когда обязанности отправителя состоят в проверке представленного к перевозке контейнера на явные неисправности. То есть достаточно важным моментом является то, что ответственность снимается с перевозчика лишь тогда, когда отправитель при должной осмотрительности должен был осознавать недостатки контейнера, представленного для железнодорожной перевозки.
Следует отметить, что при перевозках грузов железнодорожным транспортом не исключается и ситуация, при которой контейнеры под погрузку предоставляет третье лицо, а не перевозчик. В данном случае непригодность к перевозке должна быть представлена в письменной форме для каждого из участников рассматриваемых гражданских правоотношений [3]. Подобную норму видится логичной закрепить и в том случае, когда контейнеры предоставляются самим перевозчиком. Включение подобной нормы в российском законодательстве видится логичным по той причине, что это обеспечит упрощение доказывания по спорам, связанных с вопросами пригодности контейнеров, предоставленных под железнодорожную перевозку, и с вопросами повреждения и утраты грузов во время этих перевозок. Кроме того, следует изменить правовые нормы, изложенные в Уставе железнодорожного транспорта РФ таким образом, чтобы осмотр контейнеров перед погрузкой воспринимался не в качестве права отправителя, а в качестве его непосредственной обязанности.
Не менее сложной в рамках рассматриваемых правоотношений является ситуация просрочки исполнения обязательства перевозчиком. Если обратиться к ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, то в ней отражено, что в случае просрочки перевозки у участника на стороне перевозчика возникает ответственность в форме пени. Размер этой санкции урегулирован законодательством (не менее 6 % от стоимости перевозки за 1 день, но не более 50 % всей оплаты по заключенному соглашению). Исключается такая форма ответственности лишь в ситуациях, которые обозначены ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Но в некоторых ситуациях на практике пеня составляет недостаточно эффективный инструмент защиты прав отправителя. Это обусловлено законодательным ограничением размеров взыскиваемой пени. Как правило, отправитель груза является не только участником рассматриваемых гражданских правоотношений, но и участником иных обязательственных правоотношений (например, он может выступать на стороне поставщика каких-либо товаров). В таких ситуациях доставка грузов позже обозначенного срока приводит к возникновению у заказчика права требовать возмещения убытков, так как ошибки в перевозке не составляют основание для исключения ответственности отправителя груза, выступающего в иных правоотношениях. Логичным в данном случае является вопрос о том, вправе ли отправитель груза требовать от перевозчика возмещение всего объема убытков, которые были понесены.
Если анализировать содержание Устава железнодорожного транспорта РФ, то в нем не обозначено никаких иных мер ответственности на случай просрочки доставки груза, за исключением пени. Более конкретного ответа на рассматриваемый вопрос не представлено и в рамках Гражданского кодекса РФ. По этой причине защита интересов отправителя груза основывается на общих нормах российского гражданского законодательства.
В целом по данному вопросу представляется возможным выделить 2 точки зрения. Согласно одной из них, взыскание убытков видится возможным на основании норм гражданского права, а вторая состоит в том, что ответственность в таком случае возможна лишь в строгом соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта РФ. Так, например, Н. А. Духно говорит о том, что ответственность возможна в форме штрафа и пеней [4].
Обратимся к судебной практике. В частности, заслуживает внимания постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенное в 2022 году. В нем отмечено, что отсутствие в специальном законодательстве упоминания о возможности взыскания убытков не лишает отправителя груза права истребовать какое-либо возмещение, помимо пеней. Суд пришел к выводу, что отправитель груза вправе заявлять требование о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ [5].
Важно отметить то, что к соответствующему выводу пришел суд кассационной инстанции. Тот же орган судебной власти, в котором дело находилось по первой инстанции, неправильно применил положения законодательства по вопросам перевозки, в связи с чем был сделан вывод о невозможности заявления требования о взыскании убытков. Видится более корректной в данном споре позиция именно кассационного суда, в связи с чем ст. 97 Устава железнодорожного транспорта следует дополнить нормой, в соответствии с которой взыскание пеней не исключает обязанности перевозчика возместить все убытки, которые были понесены отправителем груза.
Таким образом, действующее на сегодняшний день законодательство не в полной мере регулирует вопросы ответственности участников договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, в первую очередь, речь идет об Уставе железнодорожного транспорта РФ. В частности, можно отметить отсутствие баланса ответственности перевозчика и отправителя грузов при использовании технически непригодных контейнеров, а также отсутствие указания на то, что взыскание пеней не ограничивает отправителя в возможности реализации права на взыскание убытков, обусловленных просрочкой доставки груза.
Литература:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.
- Моргунова Г. А. Перевозка грузов в контейнерах железнодорожным транспортом. — М.: Юридический институт [электронный ресурс]. — Режим доступа: https://miit.ru/content/Содержимое.pdf?id_vf=11657 (дата обращения: 30.06.2023).
- Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) // СПС КонсультантПлюс.
- Духно Н. А. Транспортное право: учебник для вузов. — М.: Издательство Юрайт, 2023. — С. 303.
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2022 N Ф03–5721/2022 по делу N А73–5825/2022 // СПС КонсультантПлюс.
