В статье исследуется соотношение института оспаривания распорядительных решений государственных и муниципальных органов и баланса частных и публичных интересов в Российской Федерации.
В административных правоотношениях, которые возникают между властными и невластными субъектами, важно сохранять баланс частных и публичных интересов. Возможность оспорить решение государственного или муниципального органа в случае нарушения прав и законных интересов имеет большое значение для достижения этого баланса.
По причине того, что одна сторона правоотношений представлена государством в лице уполномоченных органов и их должностных лиц, а другая — гражданами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, субъекты изначально находятся в неравном положении. Это означает, что вторые находятся в менее выгодном положении, поскольку решения государственных и муниципальных органов, затрагивающие их права и интересы, не всегда могут быть законными и обоснованными. Данная проблема в особенности соотносится с правовыми последствиями, вытекающими из распорядительных решений государственных и муниципальных органов, которыми физические или юридические лица наделяются субъективными правами или обязанностями.
Указанные обстоятельства потенциально создают условия для злоупотребления полномочиями, со стороны государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, помимо этого существует вероятность неправильного толкования или применения нормы закона, при принятии того или иного распорядительного решения, в виду некомпетентности должностного лица. Все это ведет к возникновению негативных последствий: росту недоверия к государству среди граждан, нарушению демократических принципов, принципов законности и основ правового государства.
Для недопущения наступления указанных негативных последствий в государстве должен существовать реальный, рабочий механизм оспаривания неправомерных распорядительных решений государственных и муниципальных органов. В России существует административный и судебный порядок обжалования таких решений. При этом в законодательстве и правоприменительной практике существует ряд проблем, возникающих при обжаловании решений государственных и муниципальных органов в судебном и во внесудебном порядке.
Среди основных проблем, которые могут возникать при обжаловании решений государственных и муниципальных органов в Российской Федерации, можно выделить:
- Сложности с оценкой законности принятого решения. Часто бывает сложно понять, на каких основаниях было принято то или иное решение, особенно если оно противоречит законодательству.
- Недостаточная эффективность мер по восстановлению нарушенных прав и интересов. Зачастую, даже при отмене обжалуемого решения, восстановление прав может быть затруднено, в связи с тем, что государство прилагает недостаточно мер и усилий к этому.
- Судебная практика не всегда является единообразной и зачастую направлена на защиту интересов государства, а не лиц, обратившихся в суд с жалобой.
- Формальный подход вышестоящего органа к оценке правомерности оспариваемого решения, при обжаловании во внесудебном порядке.
Эти и иные проблемы возникают в процессе практического применения правовых норм, при этом перед законодателем стоит наиболее сложная теоретическая проблема, которая связана с соблюдением баланса частных и публичных интересов.
Как верно отмечает Морозова К. Н., в своей статье: «Применительно к административным делам имеет особое значение поиск оптимального соотношения публичного и частного в праве, как неоднократно высказывается, Конституционный суд РФ, в своих правовых позициях, нахождения так называемого баланса, поскольку по таким делам изначально субъекты спорного материального правоотношения не равны и их рассмотрение судом сопряжено с присутствием публичного интереса. В связи с этим необходимо соблюдение разумного баланса между публичным и частным в административном судопроизводстве». [5, с. 162]
Для целей исследования необходимо определить, что относится к публичным и частным интересам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает следующее разъяснение относительно того, что входит в публичные интересы: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды». [3]
Косаренко Н. Н. в своей статье «Категория «интерес» в системе публичного и частного права» определяет частные интересы, как охраняемые правом интересы, присущие конкретным лицам и социальным группам. [4, с. 159]
Таким образом за счет глобальности, более высокого уровня рисков и иных объективных факторов публичные интересы имеют наиболее высокое значение для всего общества в целом. Однако защита частных интересов отдельных лиц является важнейшей основой правового государства и гражданского общества, декларированных Конституцией РФ.
Специфика административного судопроизводства по делам об оспаривании распорядительных решений предполагает столкновение публичных и частных интересов, публичные интересы в качестве ответчика отстаивают государственные и муниципальные органы, истцами выступают физические лица и организации, которые считают, что их права и интересы затронуты и нарушены действиями (бездействием) уполномоченных органов.
Следует уделять особое внимание роли суда в процессе оспаривания административных актов. На основании тезисов статьи Морозовой К. Н. можно сделать вывод о том, что суд в административном процессе по умолчанию занимает более активную роль чем в иных видах процесса, государство определяет правила организации судебного процесса, и его ход не может определяться исключительно волей материально заинтересованного лица, такую волю в интересах правопорядка ограничивает либо дополняет активность суда в административном процессе. Активность суда обусловлена наличием у него специфических полномочий, не характерных, например, для гражданского судопроизводства.
Статья 14 КАС РФ, в частности, наделяет суд полномочиями по выявлению и истребованию по собственной инициативе доказательств с целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. [2]
Также в соответствии со статьей 59 КАС РФ суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». [2]
Общий принцип активности суда в административном процессе, а также полномочия по самостоятельному поиску доказательств потенциально могут служить причиной нарушения принципа состязательности сторон, установленного статьей 14 КАС РФ, так как суд фактически может подменять роль государственного органа и отказывать истцу в защите нарушенного права даже в тех случаях, когда государственным органом не приведены достаточные доказательства своей позиции.
В судебной практике Верховного Суда РФ есть правовая позиция, согласно которой суд не может выполнять работу государственных органов. Это значит, что если административный ответчик не доказал законность своих действий после того, как ему ранее отказали, то суд не имеет права признать отказ законным, ссылаясь на другие обстоятельства или нормы права. На практике это положение работает не всегда. Когда административный истец указывает на подобное нарушение, суд зачастую утверждает, что это не влияет на исход дела. Однако такое поведение суда является существенным нарушением норм процессуального права. Вместо того чтобы быть независимым арбитром, суд фактически помогает административному ответчику доказать законность его действий.
Такая подмена ролей является категорически недопустимой, так как нарушает баланс интересов, сдвигая его не в пользу защиты прав частных лиц. Данная проблема является коренной и обусловлена общими особенностями административного судопроизводства, а именно естественным стремлением государства к защите своих публичных интересов, таким образом чаша весов в балансе частных и публичных интересов изначально сдвинута в пользу публичного интереса. Целью законодателя и правоприменителей должно быть стремление к определенному идеалу — балансу интересов. Как, верно, указывают в своей статье Финогентова О. Е. и Ломаев А. Ю. «целью ограничения прав частных лиц в угоду публичного интереса может является только нахождение компромиссных решений». [6, с. 23]
Таким образом, законодатель и правоприменитель, должны стремиться к общему принципу добросовестности и законности, несмотря, на то, что они выступают от имени государства и имеют публичные интересы, а, следовательно, и заинтересованность в защите позиции государственных и муниципальных органов по делам об оспаривании принятых ими распорядительных решений. В противном случает возникнет такая ситуация, при которой механизм защиты частных интересов потеряет свою работоспособность и будет декларирован лишь на бумаге, что существенно нарушит конституционный принцип правового государства.
Литература:
- Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 01.07.2020. N 31. ст. 4398.
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2024) — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения 29.12.2024 г.)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725/ (дата обращения 29.12.2024 г.)
- Косаренко Н. Н. Категория «интерес» в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. — 2007. № 3
- Морозова, К. Н. Проблемы обжалования решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и должностных лиц / К. Н. Морозова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 44 (439). — С. 159–163. — URL: https://moluch.ru/archive/439/95941/ (дата обращения: 29.12.2024)
- Финогентова О. Е., Ломаев А. Ю. Критерии разграничения публичного и частного интересов // Правовая политика и правовая жизнь — 2014. — № 2
