В статье автор исследует действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением.
Ключевые слова : прокурорский надзор, обвинительное заключение.
Прокурор — ключевая фигура, обеспечивающая законность и справедливость на всех этапах уголовного процесса [6]. Его действия по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, имеют особое значение, так как именно на данной стадии принимается одно из трех решений, содержание которых изложено в ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
Справедливо отмечает в своей научной статье Попова И. В. «процедура окончания предварительного следствия с обвинительным заключением является важнейшим механизмом обеспечения законности предварительного следствия, направленным на защиту прав и законных интересов обвиняемого, и позволяющим обеспечить состязательные начала последующего судебного разбирательства, процессуальные гарантии лиц, участвующих в уголовном судопроизводства».
Актуальность темы обусловлена необходимостью обеспечения прав и свобод человека в ходе уголовного процесса. Правильное применение прокурором своих полномочий на стадии рассмотрения и изучения материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, способствует защите прав обвиняемых и потерпевших, а также укреплению правопорядка в обществе.
Перед тем, как прокурор примет решение о дальнейшей судьбе уголовного дела, ему необходимо тщательно изучить сами материалы уголовного дела [7, с. 211-212].
От качественного изучения материалов уголовного дела зависит законность и обоснованность решения, которое примет прокурор. На практике многие прокуроры достаточно халатно относятся к изучению материалов, что влечет за собой соответствующие негативные последствия: от нарушения прав участников уголовного процесса до вынесения несправедливых приговоров и нарушения принципа законности. В своей работе Зайцева О. А. относит к негативным последствиям снижение эффективности государственного обвинения [8, с. 250-257], с чем нельзя поспорить.
При этом, как отмечает в своей научной статье А. В. Трикса, изучение материалов уголовного дела не ограничивается лишь изучением самого обвинительного заключения [9].
Для повышения качества изучения материалов уголовных дел в прокуратурах становится востребованной разработка методических рекомендаций и алгоритмов. Это обусловлено необходимостью унификации подходов к анализу информации, обеспечения полноты и объективности проверок материалов, а также стандартизации процесса принятия решений.
Методические рекомендации могут включать в себя описание последовательности действий прокурора при изучении уголовного дела, перечень вопросов, на которые необходимо обратить внимание.
Утверждение прокурором обвинительного заключения является необходимой, обязательной частью уголовного судопроизводства. Без этого утверждения все материалы дела, собранные на предварительном следствии, просто не смогут быть основанием для судебного разбирательства.
Данное решение регулируется п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Определяя роль прокурора на данном этапе, нельзя не согласиться с мнением А. А. Зименкова и Желтобрюхова С. П., что именно прокурору принадлежит право решать «предварительную юридическую судьбу» уголовного дела, иными словами, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением [4, с. 5-8].
Решение прокурора об утверждении обвинительного заключения, по мнению В. А. Лазаревой, означает, что расследование произведено полно и всесторонне, следователь выявил всех лиц, совершивших расследуемое преступление, и собрал достаточную для их изобличения совокупность доказательств. Это значит также, что уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона [5, с. 258].
Решение прокурора об утверждении обвинительного заключения оформляется резолюцией в виде его подписи и даты утверждения обвинительного заключения. Также суды выдвигают требования в виде слова «утверждаю» на первой странице обвинительного заключения.
Наличие слова «утверждаю» на документах также регламентируется п. 5.9.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», при утверждении документа должностным лицом гриф утверждения должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ.
На практике отсутствие подтверждения факта утверждения прокурором обвинительного заключения ведет к возвращению уголовного дела.
Возвращение прокурором уголовного дела следователю становится необходимым, когда возникают сомнения в полноте и достоверности представленных доказательств, а также в правильности и справедливости проведенного расследования [3, с. 4].
УПК РФ не регламентирует основания для возращения уголовного дела следователю, однако в настоящее время в науке и практике существует перечень таких оснований, которые можно разделить на несколько групп. В данном контексте интересно рассмотреть позицию Белицкого В. Ю.
Во-первых, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства (нарушены требования закона, регламентирующие порядок производства по делу, проведение следственных и процессуальных действий, приняты незаконные процессуальные решения, собранные доказательства получены с нарушением закона).
Во-вторых, уголовное дело расследовано неполно, проведены не все следственные и процессуальные действия, собранных доказательств недостаточно для направления уголовного дела в суд и поддержания государственного обвинения.
В-третьих, из материалов уголовного дела следует, что: обвиняемый совершил иное преступление; в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или обвинительном заключении не описаны все совершенные действия или бездействия, влияющие на квалификацию деяния; в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фигурируют обстоятельства и факты, не подтвержденные собранными доказательствами или имеются неточности и ошибки (фактические несоответствия и технические опечатки в датах, времени, месте, способе совершения преступления и т. д.).
В-четвертых, существенно нарушены права обвиняемого, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.
В-пятых, обвинительное заключение и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствуют друг другу или материалам уголовного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для прокурора предусмотрено право направления уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения в случае его подсудности вышестоящему судебному органу.
Сущность такого полномочия заключается в обеспечении более тщательного и квалифицированного подхода к рассмотрению дел, имеющих особую важность или сложность. Это право позволяет более опытным и высокопоставленным сотрудникам прокуратуры оценить качество проведённого расследования и обоснованность обвинения перед тем, как дело будет передано в суд.
Прокурор города, района направляет дело прокурору субъекта Федерации, поскольку он (или его заместитель) вправе утвердить обвинительное заключение по уголовному делу, подсудному верховному суду республики, краевому, областному суду и другим судам субъектов Российской Федерации [10, с. 136-138]. Право принять указанное процессуальное решение имеет только прокурор указанного уровня, а принять решение о направлении уголовного дела в окружной (флотский) военный суд — военный прокурор окружного звена.
Прокурор, выполняя свои функции на стадии утверждения обвинительного заключения, выступает гарантом соблюдения процессуальных норм и прав участников процесса. Его деятельность направлена на предотвращение передачи в суд дел, расследование которых проведено некачественно или неполно, а также на обеспечение справедливого судебного разбирательства.
Таким образом, действия прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения представляют собой важный инструмент укрепления законности и правопорядка, способствуя повышению качества правосудия и доверия общества к правоохранительным органам.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921. — Текст: непосредственный.
- Приказ Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (ред. от 05.06.2024) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» // https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/documents?item=4762159
- Юсупкадиева С. Н. Основания и причины возвращение уголовных дел для дополнительного расследования и меры по улучшению качества расследования / С. Н. Юсупкадиева. — Текст: непосредственный // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2014. — № 3. — 8 с.
- Зименков А. А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. 2012. № 4. — 8 с. — Текст: непосредственный.
- Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для вузов / В. А. Лазарева. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 302 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–15772–7. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/559625 (дата обращения: 22.01.2025).
- Лазарева, В. А. Участие прокурора в уголовном процессе: учебник и практикум для вузов / В. А. Лазарева. — 5–е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 283 с. — URL: https://urait.ru/bcode/535635 (дата обращения: 22.01.2025). — Текст: электронный.
- Аркатов, М. В. Изучение материалов уголовного дела как этап подготовки государственного обвинителя к поддержанию государственного обвинения в суде / М. В. Аркатов. — Текст: электронный // Молодой ученый. — 2022. — № 23 (418). — 212 с. — URL: https://moluch.ru/archive/418/92939/ (дата обращения: 22.01.2025).
- Зайцева, О. А. Изучение материалов уголовного дела как основа подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения / О. А. Зайцева // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. — 2020. — № 1(92). — 257 с. — Текст: непосредственный.
- Трикс А. В. Справочник прокурора. — СПб.: Питер, 2007. — 237 с. –Текст: непосредственный.
- Столяров, Д. А. Отдельные проблемы применения статьи 221 УПК РФ / Д. А. Столяров, Д. В. Шумарин. — Текст: электронный // Молодой ученый. — 2021. — № 7 (349). — 138 с. — URL: https://moluch.ru/archive/349/78537/ (дата обращения: 22.01.2025).
