Вопросы соблюдения прав граждан при применении конфискации и ареста имущества в рамках уголовных дел

В статье рассматриваются позиции ЕСПЧ, Верховного Суда Российской Федерации по вопросам правомерности применения ареста и конфискации в рамках уголовных дел, сделан акцент на отсутствие понимания целей ареста у правоприменителей и необходимость совершенствования практики применения института конфискации в России.

Ключевые слова: конфискация, арест на имущество, изъятие имущества, дополнительное наказание, статистика применения конфискации, мера уголовно-правового характера, безвозмездное изъятие.

The article examines the positions of the ECHR and the Supreme Court of the Russian Federation on the legality of the use of arrest and confiscation in criminal cases, focusing on the lack of understanding of the purposes of arrest among law enforcement officers and the need to improve the practice of applying the institution of confiscation in Russia.

Keywords: confiscation, seizure of property, seizure of property, additional punishment, statistics on the use of confiscation, a measure of a criminal law nature, gratuitous seizure.

Конфискация имущества — мера уголовно-правового характера, под которой понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества, закрепленное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1].

Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера –новый институт в российском уголовном законодательстве, введена на основании Федерального закона от 27 июля 2006 года № 15-ФЗ, т. е. существование насчитывает 17 лет. До 2003 года конфискация имущества регулировалась ст. 52 УК и под ней понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Отмена конфискации всего или части имущества осужденного была направлена, прежде всего, на гуманизацию уголовного законодательства. В текущем виде конфискация имущества — мера, позволяющая возместить вред, причиненный преступлением, не допустить легализации имущества, полученного преступным путем, а также изъять вещественные доказательства, что, безусловно, важно для раскрытия и расследования преступлений.

Соблюдение прав граждан при применении мер по конфискации и аресту имущества остается приоритетным вопросом. При этом необходимо помнить о соблюдении баланса частных и публичных интересов при конфискации и наложении ареста на имущество.

Ниже приведена статистика применения ареста и конфискации за 2022 год. Статистика взята с сайта Судебного департамента при Верховном суде.

Таблица 1

Таблица 2

Из таблицы 2 видим, что в 2022 году подано 46 619 ходатайств о наложении ареста на имущество, из них удовлетворено 39 543 ходатайства. Мера в виде ареста на имущество следует перед решением вопроса о непосредственно конфискации как превентивная (чтобы имущество не быдло реализовано, спрятано, уничтожено).

По сведениям из таблицы 1, на 2022 год сохраняется 646 тыс. арестов денежных средств на общую сумму более 600 млрд рублей, 12 646 арестов на автомобили и другие транспортные средства, 45 876 — на иное имущество.

При этом решен вопрос о конфискации только 1 % от всей арестованной суммы денежных средств, примерно 20 % транспортных средств, в отношении иного имущества — менее 1 %.

Эти показатели могут означать, что правоохранительные органы, во-первых, не спешат решать судьбу арестованного имущества, во-вторых, это может быть свидетельством длительных сроков рассмотрения дел, по которым был применен арест. Примечательно, что арест денежных средств явно применяется чаще по делам экономической направленности, а подозреваемые могут длительное время скрываться от следствия и суда, что, непременно, ведет к тому, что арестованные денежные средства находятся под арестом годами.

Данный статистический показатель (из таблицы 1), а именно, раздел 15 в Сводном статистическом отчете Судебного департамента при Верховном суде «Сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год», появился на только в 2022 году, поэтому отследить динамику показателей из таблицы 1 не представляется возможным. В среднем ежегодно показатель удовлетворенных ходатайств об аресте имущества не меняется — 35–37 тысяч ходатайств. Тем не менее, статистика из таблицы 1 представляется пугающей и возникает закономерный вопрос: насколько соблюдаются права и интересы собственников арестованного имущества при применении меры в виде ареста их имущества?

Критерии правомерности вмешательства государства в право собственности при наложении ареста на имущество выработаны в практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). ЕСПЧ отмечает, что сам по себе арест имущества при производстве по уголовному делу признается допустимым и необходимым для осуществления контроля за использованием собственности. Однако, для того чтобы быть законным с точки зрения ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (защита собственности), «арест имущества всегда должен: 1) быть предусмотрен законом, 2) преследовать правомерную цель и 3) быть соразмерным преследуемой цели» [2].

Забайкальский краевой суд отменил в Апелляционном определении арест на мотоцикл осужденного, поскольку тот был наложен необоснованно и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иным средством совершения преступления. А в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, следовательно, мотоцикл конфискации не подлежит [3].

Понимание и соблюдение критерия законности целей ареста имущества третьих лиц вызывает трудности у правоприменительных органов. Кроме того, в каждом из рассмотренных дел со стороны государства осуществлялось вмешательство в право собственности заинтересованных лиц.

ЕСПЧ понимает термин «собственность» шире, чем российский законодатель. В Постановлении от 13 декабря 2011 г. по делу «Васильев и Ковтун против Российской Федерации» ЕСПЧ разъяснил, что «концепция «имущества», отраженная в первом абзаце статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материальных вещей и не зависит от формальной классификации по национальному законодательству: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как «имущественные права» и, следовательно, как «имущество» по смыслу данного положения» [4].

На основе анализа судебной практики Забайкальского края были выявлены следующие вопросы соблюдения прав граждан при применении конфискации как меры уголовно-правового характера по уголовным делам.

При изъятии транспортного средства как орудия незаконной охоты или незаконной рубки судами исследуется вопрос о том, является ли такое транспортное средство источником существования семьи осужденного.

Читинский районный суд Забайкальского края рассмотрел уголовное дело и пришел в ходе рассмотрения к выводу, что так как диких животных подсудимые выслеживали из будки автомашины, освещая охотугодья, используя его как средство совершения преступления, данный автомобиль не является источником существования семьи осужденного, таким образом, учитывая, что Ильинов И. Б., Овчинников А. В., Подопригора А. А. обвиняются в совершении незаконной охоты с помощью указанного автомобиля, суд считает, что данное вещественное доказательство подлежит конфискации [5].

В то же время Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном определении по другому уголовному делу указал, что автомобиль использовался в основном как средство для перевозки угля и воды, поскольку осужденный проживает частном доме, также автомобиль был использован лишь однажды для перевозки древесины, а не систематически, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что автомобиль явился средством совершения преступления [6].

Следует отметить, что Верховный суд отметил в 2018 году неоднозначность складывающейся практики применения ст. 115 УК РФ, и в мае 2018 года был подготовлен проект Постановления по вопросам применения главы 15.1 УК. Верховный Суд внес ряд предложений по совершенствованию конфискации как меры уголовно-правового характера.

Постановление Пленума ВС РФ всё же было опубликовано в июне 2018 года, однако, содержало ряд как полезных для правоприменителя, так и дискуссионных положений, например, пункт 6 Постановления, согласно которому арест может быть наложен на имущество не только подозреваемого и обвиняемого, но и иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

Таким образом, практика применения конфискации как меры уголовно-правового характера требует дальнейших изысканий и размышлений теоретиков права и правоприменителя.

ЕСПЧ в п. 65 Постановления от 7 апреля 2020 г. по делу «ООО «Аврора Малоэтажное Строительство» против Российской Федерации» указал, что «арест имущества, защищающий интересы потерпевших и гражданских истцов, мог быть применен только в отношении имущества обвиняемых и гражданских ответчиков» [8].

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что институт конфискации имущества в современном уголовном праве нуждается в дальнейшем совершенствовании. Необходима дальнейшая проработка института конфискации имущества. Представляется, что нет необходимости в возвращении конфискации как меры уголовного наказания, но институт конфискации имущества нуждается в совершенствовании, так как практика его применения пока не сложилась, не является однозначной, о чем свидетельствуют также обращения в ЕСЧП и признание допущенных нарушений со стороны ЕСЧП.

В целом практика применения конфискации еще не сформирована, так как временной отрезок применения нормы составляет менее 20 лет. Ожидаем изменений в главе 15.1 УК с учетом выявленных недостатков и дискуссионных вопросов применения.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Рос. газ. — 2018.
3. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда по делу № 281–2020 от 12 февраля 2020 года // Портал Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/ (дата обращения 30.09.2023).
4. Постановление ЕСПЧ от 13 декабря 2011 г. по делу «Васильев и Ковтун против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. — 2012. — № 4.
5. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу № 1–271/2021 // Портал Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/ (дата обращения 26.09.2023).
6. Апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № 1–30/2021 // Портал Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/ (дата обращения 29.09.2023).
7. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П // Рос. газ. 2014.
8. ООО «Аврора малоэтажное строительство» против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 07 апреля 2020 г. по делу по делу // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
9. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы // Офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 10.10.2023).