Целью статьи является исследование оснований юридической ответственности за неуплату налогов. Рассмотрены особенности юридической ответственности за неуплату налогов. Охарактеризованы основания ответственности за неуплату налогов. Отмечено, что формирование и реализация конкретных и последовательных действий контролирующих органов в процессе выполнения возложенных на них задач и функции с соблюдением законных прав и интересов налогоплательщиков создают предпосылки к эффективной реализации концепции вины в налоговой политике, с соблюдением ориентации на гармонизацию отношений между налогоплательщиками и контролирующими органами. Сделан вывод об актуальности данного вопроса и его практическом значении для судебного правоприменения при рассмотрении дел по установлению вины налогоплательщика в налоговых правонарушениях.
Ключевые слова: налоги, налоговые правонарушения, финансовые правонарушения, юридическая ответственность, вина налогоплательщика.
Налоговым законодательством в первую очередь, устанавливается, что является неуплатой налогов, а также устанавливается ответственность, применяемая к налогоплательщику при нарушении налогового законодательства. К примеру, факт неоплаты налогов, является основанием, по которому наступает ответственность по отношению к налогоплательщику, меры которой устанавливает пункт 3 статьи 108 НК РФ [1]. В соответствии с ним, основание, позволяющее привлечь налогоплательщика к несению ответственности, за то, что было нарушено налоговое законодательство, представляет собой сам факт того, что были не оплачены налоги и решение на этот счет, принятое налоговым органом, которое вступило в силу. То есть при такой ситуации, применение ответственности к налогоплательщику осуществляется только на основании самого факта неоплаты налогов. Название нарушения может быть различным — неоплатой, уклонением от оплаты, не предоставлением оплаты, сокрытием и так далее, однако в результате все это будет обозначать неоплату налогов.
В качестве оснований, по которым наступает налоговая ответственность, будут выступать:
а) форма, определяющая налоговое нарушение, установленная НК РФ (что является нормативным основанием);
б) действительное совершение налогового нарушения (что является фактическим основанием);
в) решение, принятое судом или налоговым органом вступившее в юридическую силу, о том, что налогоплательщик привлечен к несению ответственности (что является процессуальным основанием).
Нормативным основанием, по которому наступает налоговая ответственность, называют совершение налогового нарушения, квалифицируемого нормами НК РФ и отдельной процедурой, при помощи которой налоговая ответственность (являющаяся ответственностью за то, что налогоплательщик совершил налоговое нарушение) разделяется с:
— административной ответственность. Когда к ней могут быть привлечены граждане, нарушившие законодательство по налогам и сборам и когда данное правонарушение обладает признаками, характеризующими административное правонарушение, согласно процедуре, которая устанавливается КоАП РФ [2];
— уголовной ответственностью. Когда к ней могут быть привлечены граждане, нарушившие законодательство по налогам и сборам и когда данное правонарушение обладает признаками, характеризующими уголовное преступление, согласно процедуре, которая устанавливается УПК РФ [3];
Раньше мы уже говорили о том, что налоговая ответственность применяется только к тем гражданам, которые были уличены в совершении налоговых нарушений, квалифицируемых НК РФ. Также этим Кодексом устанавливается порядок, по которому виновные в совершении налоговых нарушений несут налоговую ответственность.
В данный момент времени налоговое законодательство постоянно меняется, в том числе из-за появления новых налоговых нарушений, но поскольку некоторые из них не являются очевидными, то их нельзя напрямую установить законодательно. Поэтому сейчас в практическом правоприменении появилось несколько концепций, не установленных нормативными актами. Соответственно, когда нарушитель привлекается к налоговой ответственности, то правоприменителю необходимо руководствоваться, как нормами Налогового кодекса, так и практической деятельностью судов, где осуществляется создание собственных концепций и понятий.
К примеру, используя несколько подобных концепций, таких как необоснованная налоговая выгода или, например, недобросовестность налогоплательщика, налоговые органы получают право на взыскание доначислений по налоговым платежам с компаний, используя основания, которые не прописаны НК РФ. Но при такой ситуации, для виновных нельзя ввести уголовную ответственность, поскольку здесь указываются конкретные способы, при помощи которых совершаются налоговые нарушения. Кроме того, совершенно непонятно, в связи с чем, законодательно установлено, что не была предоставлена налоговая декларация, то это налоговое преступление будет считаться более опасным для общества, по сравнению с оплатой налогов с помощью «проблемных банков» или пользуясь векселями.
Когда законодательство ограничивает характеристики налоговых нарушений при уклонении от оплаты налогов, почему-то уголовно-правовой системой не фиксируются ситуации, при которых налогоплательщик вовремя и правильно указывает в налоговой декларации сумму исчисленных налогов, передает ее в налоговую службу вместе со всеми нужными документами, но по факту перечисления денежных средств нет.
Но вместе с тем, даже учитывая то, что основной признак, составляющий объективную сторону преступных деяний, квалифицируемых ст. с 198 по 199 УК РФ [4], выражен как раз фактом того, что не было оплачены налоги, если налоговая декларация, вместе с другими необходимыми документами, предоставленными налогоплательщиком содержит заведомо ложной информации, что не приводит к уклонению от оплаты налогов, то нарушителя нельзя привлечь к уголовной ответственности. Чтобы решить эти проблемы, как считают некоторые ученые, необходимо изменить ст. 198 и ст. 199 УК РФ, добавив них новые способы, при помощи которых могут совершаться преступления.
К примеру, Н. Н. Балюком по этому поводу было сказано, что если вернуть старую формулировку — другие способ уклонения от оплаты налогов в часть 1 статьи 198 и часть 1 статьи 199 УК РФ, то это позволит более эффективно бороться с преступлениями в области налогообложения [5, с. 13]. Тогда как, по мнению С. Е. Искакова, то, что необходимо ввести закрытый список методов, при помощи которых совершаются налоговые преступления — это излишняя мера [6, с. 23]. Эти изменения не позволят решить проблему, когда с налогоплательщика, по сути, снимается налоговая ответственность, т. е. все его манипуляции будут признаны соответствующими законодательству. Но вместе с тем на налогоплательщика наложат уголовную ответственность, если он является физлицом или должностным лицом компании, когда с его помощью она не будет оплачивать налоги. Также, остаются несогласованными сроки давности, которые имеет налоговая и уголовная ответственность.
Резюмируя вышесказанное, необходимо сказать, что совершение налогового правонарушения может произойти, отсутствуют признаки, характеризующие состав такого преступления, потому что законодательство не формулирует условия, при которых наступает уголовная ответственность: не указывается сумма невыплаты, не указывается, что может отсутствовать прямой умысел на совершение этого преступления у нарушителя.
Но если уже расследуется уголовное дело или по нему уже выносится судебный приговор, то это предполагает, что есть налоговое нарушение в подобном деянии, и когда арбитражный суд или суд, имеющий общую юрисдикцию, выносит решение по отношению к такому же нарушению, то другой суд должен это учесть. Если один суд признает, что не было совершено налогового нарушения и вместе с тем другой суд возбуждает по отношению к обвиняемому уголовное дело, то это может привести к ситуации, когда законные деяния, совершенные налогоплательщиком, следственные органы намеренно делают преступными.
Литература:
- «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2024, с изм. от 21.01.2025) // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025) // «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
- Балюк Н. Н. Предупреждение налоговой преступности: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2015. — С.13.
- Искаков С. Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. 2013. № 10. — С.23
