В данной статье рассматривается один из непоименованных способов обеспечения обязательств — титульное обеспечение. Ввиду того, что в настоящее время в правоотношениях стороны договоров часто прибегают к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как титульное обеспечение, немаловажным является его подробное рассмотрение, а также сравнение со схожим механизмом — залогом.
Автор в настоящей статье подробно рассматривает суть механизма титульного обеспечения, описывает его положительные стороны и обосновывает практическую значимость механизма титульного обеспечения в сравнении с залогом. В заключении автор приходит к выводу о преимуществах титульного обеспечения в сравнении с залогом.
Ключевые слова: непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств, титульное обеспечение, залог, удержание титула, передача титула, сохранение титула.
Надлежащее исполнение договорных обязательств субъектами правоотношений напрямую связано с эффективностью механизмов, обеспечивающих их исполнение. В условиях растущей важности этого вопроса, проблема обеспечения исполнения договорных обязательств становится все более насущной и требует тщательного рассмотрения. В ГК РФ отсутствует четкое определение понятия «способ обеспечения исполнения обязательств», что может вызывать неоднозначность в толковании и применении соответствующих норм. Кроме того, перечень существующих мер обеспечения не является исчерпывающим (ст. 329 ГК РФ).
Данная статья фокусируется на одном из таких непоименованных способов обеспечения обязательств — титульном обеспечении. Мы подробно рассмотрим его суть, сравнительные преимущества по отношению к залогу, а также проанализируем его правовое регулирование и практическую значимость в контексте российского гражданского права.
Понятие и правовая природа титульного обеспечения
Титульное обеспечение — это инструмент, сочетающий высокую эффективность в обеспечении исполнения обязательств с некоторой спорностью в трактовке его правового статуса. Его эффективность обусловлена тем, что оно позволяет кредитору получить непосредственный контроль над вещью должника, что существенно увеличивает шансы на получение удовлетворения требования в случае нарушения последним основного обязательства [1].
Право собственности, полученное титульным кредитором, является ключевым отличием от обычного залогового права, обеспечивая более высокую степень защиты интересов кредитора [2]. Выбор конструкции титульного обеспечения в практической деятельности также обусловлен стремлением сторон минимизировать влияние не всегда гибких и удобных правил, регулирующих залоговые правоотношения, на договорные обязательства сторон [3].
Механизмы реализации титульного обеспечения
Титульное обеспечение может быть реализовано двумя разными способами: передачей титула и сохранением титула. При передаче титула кредитор предоставляет финансирование и в обмен получает право собственности на имущество должника, обеспечивая тем самым возврат средств. При сохранении титула кредитор оставляет за собой право собственности на вещь, которую должник получает в пользование, и только после полного погашения долга право собственности переходит к должнику [4].
Обе модели титульного обеспечения предлагают кредиторам эффективные инструменты для защиты своих интересов. Однако, титульное обеспечение также является предметом ожесточенных споров в научной и практической среде. Многие эксперты подвергают сомнению его правовую природу, а также эффективность в различных ситуациях.
Сравнение с залогом
Ограничения прав залогодержателя в случае неисполнения денежного обязательства должником контрастируют с широкими полномочиями титульного кредитора, который обладает формальным правом собственности на предмет обеспечения. В отличие от залога, титульное обеспечение предоставляет кредитору более обширные права, позволяющие ему более эффективно защищать свои интересы в случае неисполнения обязательства [3].
Конструкции залога и титульного обеспечения демонстрируют принципиальное отличие: при залоге право собственности остается у должника, а кредитор получает ограниченное право на имущество, в то время как при титульном обеспечении ситуация обратная — кредитор становится владельцем титула, а должник имеет возможность вернуть или приобрести его. Это радикальное отличие в распределении рисков между сторонами имеет значительные экономические последствия, что напрямую влияет на выбор между этими двумя видами обеспечения [6].
Анализ на основе российского гражданского права
Сравнительный анализ титульного обеспечения и залога выявляет преимущество первого в плане обеспечения более быстрого и простого способа удовлетворения требований кредиторов. Отход от традиционной практики использования залога свидетельствует о наличии системных проблем в механизмах залога. Недостаточное правовое регулирование залоговых отношений, а также несовершенный механизм реализации залогового имущества лежит в основе этой тенденции, создавая практическую необходимость в поиске альтернативных способов обеспечения обязательств, таких как конструкции титульного обеспечения [8].
Позиция Карапетова А. Г. подчеркивает, что определенный круг цивилистов выступает категорически против обеспечительной собственности. Сам же Карапетов А. Г. придерживается точки зрения, согласно которой обеспечительная собственность является результатом договорной конструкции, которая позволяет кредитору обеспечить свое требование к должнику посредством права собственности, а не права залога. Это принципиально отличает титульное обеспечение от залога, предоставляя кредитору более широкие полномочия и контроль над имуществом должника [5].
Заключение и выводы
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
- Титульное обеспечение представляет собой уникальный и эффективный способ обеспечения обязательств, который предоставляет кредитору значительно более широкие полномочия и контроль над имуществом должника по сравнению с традиционным залогом.
- Несмотря на спорность в трактовке его правового статуса, титульное обеспечение демонстрирует свою практическую значимость и привлекательность для кредиторов, стремящихся минимизировать риски имущественных потерь в случае нарушения исполнения обязательства должником.
- В рамках российского гражданского права существует необходимость в более детальном правовом регулировании титульного обеспечения, чтобы устранить правовую неопределенность и обеспечить равновесие интересов сторон правоотношений.
Рекомендации для дальнейших исследований включают более глубокое изучение судебной практики, связанной с использованием титульного обеспечения, а также разработку конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования данного механизма в рамках российского законодательства.
Литература:
- Мышьяков С. В. Особенности титульного обеспечения как непоименованного способа обеспечения в российском гражданском праве // Юрист. 2021. N7. С. 43–49.
- Громов С. А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 2 С. 51–112.
- Егоров А. В., Усманова Е. Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.
- Усманова Е. Р. Обеспечение исполнения обязательств посредством передачи права собственности // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и отв. ред. А. В. Егоров и А. А. Новицкая. Т. 1: Общая часть. — М.: ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 937.
- Карапетов А. Титульное обеспечение vs Кредитование под залог / А.Карапетов.URL: https://zakon.ru/blog/2018/7/9/titulnoe_obespechenie_vs_kreditovame_pod_zalog (дата обращения: 25.04.2023). — Текст электронный.
- Дорошенко Л. А. Обеспечительная фидуция в ГК Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2020. № 2 С. 116.
- Иванова А. И., Рыбалов А. О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 5. С. 109.
- Сарбаш С. В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 22–23.
