К вопросу о понятии «проникновение в жилище» как квалифицирующем признаке кражи по УК РФ



В статье автор рассматривает понятие «проникновение в жилище» как квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества и обосновывает необходимость закрепления определения в уголовном законе.

Ключевые слова: незаконное проникновение, жилище, кража, способ совершения, УК РФ, судебная практика.

Установление проникновения в жилище как способа совершения кражи в качестве особо квалифицирующего признака в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ [2] имеет достаточно оснований. Во-первых, незаконное проникновение в жилище посягает на право человека на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции РФ [1]. Во-вторых, проникновение в жилище при совершении кражи имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку преступник обладает высокой мотивацией завладеть чужим имуществом, устранив все препятствия. В-третьих, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, преступник не только причиняет вред отношениям собственности, но и повышает вероятность поставить под угрозу жизнь и здоровье человека.

Состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ [2], подразумевает осуществление двух видов деятельности — тайное хищение чужого имущества и проникновение в жилище. Данные виды преступного поведения соотносятся как преступное деяние и квалифицирующий признак этого деяния. С другой стороны, каждый вид деятельности представляет собой особую процедуру по завладению чужим имуществом. Возникает вопрос: незаконное проникновение в жилище — это средство или способ обеспечения тайного хищения? С помощью теоретического метода попытаемся ответить на вопрос, что значит «проникновение в жилище», уточнить формулировку определения и объяснить необходимость его закрепления в уголовном законе.

Авторы предлагают различные формулировки ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновывают необходимость закрепить иное определение жилища и внести в уголовный закон определение проникновения в жилище.

Так, например, Галаганов А. А. предлагает изменить законодательную формулировку «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» на «кража из жилища» [15, с. 10], поскольку «кража из жилища» уже предполагает действия преступника, направленные на вхождение и нахождение в жилище, и указание способа совершения преступления не имеет смысла.

Бояркина Н. А. ставит вопрос о содержании определения жилища в примечании к ст. 139 УК РФ: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». По ее мнению, остается неясным, что имел в виду законодатель под понятиями «помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Из-за такой неточности в судебной практике часто возникают ошибки в квалификации преступления, поэтому необходимо расширить примечание к ст. 139 УК РФ непосредственным указанием наименований таких помещений или строений [14, с. 61].

Матвеев М. С. и Чиняева В. А. попытались исправить этот недочет и предложили следующую формулировку примечания к ст. 139 УК РФ: «Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания и способные обеспечить неприкосновенность частной жизни проживающего в нем лица» [18, с. 180].

Косолапова Е. Н. констатирует, что в отличие от законодательства, научная литература обладает множеством определений проникновения в жилище, но чаще всего встречается следующая формулировка: «проникновение в жилище — открытое или тайное вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью грабежа (либо кражи или разбоя), совершаемое как с преодолением естественных или искусственных препятствий, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа на указанную территорию» [17, с. 434].

Елисеев С. А. также указывает на отсутствие в законе определения проникновения в жилище, что является существенным пробелом, создающим проблемы в квалификации. Проанализировав обширную судебную практику, изучив различные способы совершения кражи с проникновением в жилище, автор предлагает внести в примечание к ст. 158 УК РФ определение проникновения в жилище: «Под проникновением в статьях настоящей главы понимается незаконное тайное или открытое, путем взлома, свободного доступа, применения специальных приемов, насилия, вторжение в жилое, нежилое помещение, хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя» [16, с. 50].

Постановление Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации)» уточняет в п. 11, что к нежилым помещениям в жилом доме отнесены, например, веранда, чердак, встроенный гараж; к жилому помещению, пригодного для постоянного и временного проживания относятся квартира, комната, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т. п.; а, например, апартаменты и садовые дома могут являться иными помещениями или строениями, предназначенных для временного проживания, но не входящими в жилищный фонд [5].

В судебной практике используют понятия «дом» или «квартира», подразумевая, что указанные помещения пригодны для постоянного и временного проживания. Вследствие этого редко используется определение жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ, для уточнения предназначения места, куда проник преступник, например: «реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел к пригодному для проживания и являющемуся жилищем дому» [9].

В таких ситуациях, когда совершена кража с проникновением в место, которое, не разобравшись, можно принять за помещение либо иное хранилище, судебная практика использует в обязательном порядке примечание к ст. 139 УК РФ и положения вышеуказанного Постановления Пленума во избежание ошибки в квалификации: «дом потерпевшего является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Указанная веранда, из которой было совершено хищение газового баллона является частью дома, находится под единой крышей, входит в домовладение из чего следует, что кража была совершена из жилища» [10].

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище — противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя [4].

В судебной практике по делам о кражах, тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, описывается шире, а именно конкретными действиями виновного по устранению препятствий для вхождения в жилище, где реализуется преступный умысел.

Например, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 прибыл к дому ФИО1. Выставив стекло в окне, ведущем с крыльца в дом, и незаконно проник в дом ФИО1. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в доме ФИО1, стал искать в комнатах, шкафах имущество из металла для дальнейшего хищения и реализации [6].

ФИО1 прошла в ограду указанного дома, где обнаружила и взяла в руки лежащий металлический лом, и с его помощью вырвала металлический пробой, закрепленный между дверью и дверным проемом, после чего через дверь умышленно проникла в дом в целях обнаружения имущества Потерпевший № 1, которое можно похитить [8].

Однако проникновение в жилище не всегда сопровождается взломом, многочисленны случаи, когда преступник имеет свободный доступ к жилищу.

Например, Тарабаев Е. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертые двери в квартиру, а затем в комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Д. денежные средства [7].

Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в жилище или иное помещение. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры [3]. Этим действиям давалась разная правовая оценка. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 в целях обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий было разъяснено, что проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение [4].

В п. 19 указанного Постановления уточняется, что необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на тайное хищение чужого имущества для решения вопроса о наличии в деянии признака проникновения в жилище. Если виновный находился в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует [4].

Судебной практике известны случаи, когда у виновного, находящегося в жилище правомерно, с согласия проживающего, возник умысел на хищение чужого имущества, но его деяние было квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Один из таких случаев имеет обоснование для такой квалификации. Спасских А. В. проводил время совместно с потерпевшим, употребляя спиртные напитки. Позже он увидел запертую на замок дверь в спальную комнату потерпевшего, и у него возник умысел, направленный на кражу имущества. Закрытый доступ к комнате дал виновному основания полагать, что именно там хранятся ценные вещи. Воспользовавшись тем, что потерпевший отлучился из квартиры, виновный ногой выбил дверь, ведущую в спальную комнату, после чего незаконно проник в комнату, то есть незаконно проник в жилище, обнаружил находящиеся в выдвижном ящике гардероба и тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему [11].

Основанием для квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явились взлом закрытой двери спальной комнаты на замок, который обеспечивал сохранность ценных вещей, и направленность умысла на тайное хищение имущества именно из этой комнаты. Возможно такая квалификация способна вызвать споры, может высказываться точка зрения с опорой на п. 19 вышеуказанного Постановления. Можем предполагать, что суд воспользовался определением проникновения в жилище как вторжение с преодолением препятствий с целью совершения кражи и был убежден, что именно действия по получению доступа в закрытую на замок комнату свидетельствует о наличии признака проникновения в жилище, уже находясь правомерно в этом жилище. При этом не стоит забывать, что жилище включает в себя жилые и нежилые помещения, в частности комната есть часть жилища.

Подобный случай в судебной практике наталкивает на мысль о необходимости закрепления в уголовном законе содержательного определения незаконного проникновения в жилище, о которой ранее высказывались авторы научных работ. Основанием для закрепления являются преступные деяния, которые сопровождаются конкретными действиями по устранению препятствий различными способами, получению доступа в жилище неправомерным путем. Разъяснение Пленума Верховного Суда довольно узкое, нераспространенное, а в уголовном законе определение и вовсе отсутствует, что может привести к ошибкам в признании о наличии в деянии признака незаконного проникновения в жилище.

Определение видится в примечании к ст. 139 УК РФ после определения жилища, поскольку нарушение неприкосновенности жилища характеризуется незаконным проникновением и необходимо понимать, что из себя представляет это проникновение. Также наличие определения в ст. 139 УК РФ позволит единообразно использовать его при квалификации грабежа и разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Так, например, ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, незаконно проникнув в квартиру через незапертую дверь с целью хищения имущества. Он снял с печи две чугунные детали на сумму 1500 рублей и вынес их к входной двери. Когда его действия обнаружил ФИО2, ФИО10, осознавая это, продолжил хищение и скрылся с похищенным имуществом [13].

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 и ФИО3, заранее подготовившись, проникли во двор ФИО1, надев маски. Они начали дергать запертую дверь, и когда ФИО1 вышел, напали на него, удерживая за руки. ФИО2 угрожал ФИО1 насилием, удерживая его за шею и зажимая рот. Затем они нанесли ему более шести ударов, причиняя физическую боль, и потребовали деньги. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, сказал, что деньги в сейфе. ФИО2 и ФИО3 незаконно вошли в дом. Испугавшись, ФИО1 отдал им 95000 рублей. После этого они скрылись с деньгами, причинив материальный ущерб ФИО1 [12]. В данном примере нападение на жильца дома, угрозы насилием, применение насилия являются способами для незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, проникновение в жилище является целенаправленной деятельностью, совокупностью действий по преодолению препятствий для достижения цели — завладения чужим имуществом.

Проанализировав законодательство, научные труды и судебную практику, можем предложить следующую формулировку определения «проникновения в жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ: под незаконным проникновением в жилище в настоящей главе настоящего Кодекса понимается незаконное тайное или открытое вторжение в жилище, сопровождающееся как действиями по преодолению естественных либо искусственных препятствий (путем взлома, насилия, использования специальных приемов), так и без таковых с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.11.2024) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
6. Приговор Дзержинского районного суда Калужской области № 1–4-17/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1–4-17/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/L1vKwCkVUElT/?page=11®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража %28УК+РФ %29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge (дата обращения (02.12.2024).
7. Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области № 1–21/2022 от 25 января 2022 г. по делу № 1–21/2022 // https://krasnogorsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=368160019&case_uid=5d775f3f-fcfe-43a5-a34d-40213acca12f&delo_id=1540006&new (дата обращения: 02.12.2024).
8. Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края № 1–31/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1–31/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/m5rSzg8C67Ww/?page=43®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража %28УК+РФ %29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge (дата обращения: 02.12.2024).
9. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области № 1–1116/2023 1–187/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1–1116/2023 // https://sudact.ru/regular/doc/xravz7W7wabH/?page=50®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража(УК+РФ)®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge= (дата обращения: 02.12.2024).
10. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края № 1–688/2023 1–80/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1–688/2023 // https://sudact.ru/regular/doc/P4JPqZM3XYbt/?page=12®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража(УК+РФ)®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge= (дата обращения: 03.12.2024).
11. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области № 1–69/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 1–69/2020 // https://novomoskovsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=125372958&case_uid=1af9688d-32e9–4a96-b167–5ccc17f442d0&delo_id=1540006&new= (дата обращения: 02.12.2024).
12. Приговор Приволжского районного суда Самарской области № 1–44/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1–44/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/57fYrXqQ0Lbj/ (дата обращения: 04.12.2024). разб
13. Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области № 1–140/2021 1–19/2022 от 22 февраля 2022 г. по делу № 1–140/2021 // https://sudact.ru/regular/doc/HPynzKp3hXde/ (дата обращения: 04.12.2024).
14. Бояркина Н. А. О некоторых вопросах применения квалифицирующего признака «Незаконное проникновение в жилище» // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 3. — С. 61. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-voprosah-primeneniya-kvalifitsiruyuschego-priznaka-nezakonnoe-proniknovenie-v-zhilische (дата обращения: 22.11.2024).
15. Галаганов А. А. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: автореф. дис.... канд. юрид. наук / А. А. Галаганов. — Омск, 2011. — 20 с. — URL: https://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-sposobov-soversheniya-khishchenii (дата обращения: 22.11.2024).
16. Елисеев С. А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа, разбоя // Вестник ТГУ. Право. — 2015. — № 2 (16). — С. 45–51. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nezakonnom-proniknovenii-v-zhilische-pomeschenie-ili-inoe-hranilische-kak-kvalifitsiruyuschem-priznake-krazhi-grabezha-razboya (дата обращения: 22.11.2024).
17. Косолапова Е. Н. Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилище // Социология и право. — 2023. — 15(3). — С. 434. — URL: https://doi.org/10.35854/2219–6242–2023–3-431–438 (дата обращения: 01.12.2024).
18. Матвеев М. С., Чиняева В. А. К вопросу об определении понятия «Жилище» в уголовном праве // Территория науки. — 2016. — № 4. — С. 180. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-opredelenii-ponyatiya-zhilische-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 01.12.2024).