Статья посвящена проблемам квалификации мошеннического обмана в уголовном праве. Рассматриваются виды обманных действий, такие как активный, пассивный и обман в действии, трудности в правовой квалификации мошенничества. Особое внимание уделено актуальности и новизне подхода к исследованию обмана как способа совершения преступления в условиях изменений в законодательстве и правоприменительной практике.
Ключевые слова : мошенничество, обман, правовая квалификация, признаки мошенничества, правоприменительная практика.
Мошенничество является одним из наиболее распространенных преступлений в современном обществе, и его правовая квалификация представляет собой сложный процесс, в котором ключевую роль играет обман как способ достижения противоправной цели. Проблема квалификации мошеннического обмана остается актуальной, поскольку законодатели и судебные органы сталкиваются с новыми видами обмана, которые усложняют правовую практику. Новизна проблемы заключается в том, что правоприменительная практика сталкивается с усложнением форм мошеннических схем, включающих как активное, так и пассивное введение в заблуждение, что требует от юристов и судей более глубокого подхода к определению признаков мошенничества.
Актуальность исследования связана с тем, что мошенничество, использующее обман, продолжает оставаться одним из самых распространенных и социально опасных преступлений. В условиях постоянного развития технологий и появления новых форм экономической деятельности, возникают сложные ситуации, требующие от правоприменителей более точной квалификации обманных действий. Важность правильного распознавания видов обмана и их признаков для уголовно-правовой оценки преступления становится критической для обеспечения правосудия, предотвращения ошибок в судебной практике и эффективной борьбы с мошенничеством в различных сферах общества.
Новизна подхода к исследованию обмана в контексте правоприменения заключается в необходимости более детального анализа и дифференциации видов обманных действий, особенно в отношении мошенничества. В последнее время правоприменительная практика сталкивается с усложнением форм мошеннических схем, включающих как активное, так и пассивное введение в заблуждение, что требует от юристов и судей более глубокого подхода к определению признаков мошенничества, особенно когда речь идет о сложных или многозвенных преступных действиях, которые невозможно легко классифицировать в рамках традиционных правовых категорий.
Обман — это действия, направленные на введение другого лица в заблуждение с целью получения выгоды или причинения ущерба. Согласно Уголовному кодексу РФ (ст. 159 и другие) [1], обман представляет собой преступное поведение, включающее ложные заявления, искажение информации или умолчание важных фактов, которые могут повлиять на решение потерпевшего.
Обман в уголовном праве играет ключевую роль как одна из форм деяний, направленных на достижение противоправной цели, поскольку он не требует применения силы или угрозы, а основывается на манипуляции с информацией и сознанием потерпевшего. В отличие от насилия или угроз, которые непосредственно воздействуют на физическое или психологическое состояние человека, обман воздействует через создание ложных представлений, что позволяет преступнику достичь желаемого результата без применения насилия. Однако, как и насилие или угроза, обман является средством для реализации противоправных целей, таких как получение имущества, выгоды или иных преимуществ, и, несмотря на отсутствие физического давления, может привести к серьезным последствиям для пострадавшей стороны [2, c. 34].
Обманные действия могут проявляться в различных формах, в зависимости от того, как именно осуществляется введение в заблуждение. Активный обман предполагает использование ложных заявлений или искаженной информации с целью создания у жертвы неверного представления о ситуации (манипуляция с документами, фальсификация данных или представление фактов, которые не соответствуют действительности). В данном случае преступник активно действует, предоставляя ложную информацию, что непосредственно вводит потерпевшего в заблуждение.
Пассивный обман, напротив, заключается в уклонении от передачи информации или нераскрытии важных фактов. В отличие от активного, этот вид обмана основывается на молчании или сокрытии информации, что приводит к созданию ложного представления у потерпевшего. Преступник не предоставляет фальшивых данных напрямую, но намеренно не раскрывает того, что могло бы повлиять на решения другого лица.
Обман в действии — это использование ложных действий или манипуляций для создания иллюзии правомерности или достоверности ситуации. Примером такого обмана могут служить поддельные документы или фальшивые сделки, которые внешне кажутся законными и правомерными, но на самом деле являются фикцией, направленной на обман потерпевшего и достижение противоправной выгоды.
Обман является одним из ключевых способов совершения мошенничества, однако важно разграничивать мошенничество от других видов преступлений, связанных с обманом. Мошенничество — это преступление, при котором обман используется с целью получения имущества, денежных средств или иной выгоды за счет другого лица, что сопровождается причинением ущерба потерпевшему. В отличие от других преступлений, таких как кража или грабеж, где используется насилие или угроза, мошенничество основывается исключительно на введении в заблуждение, что делает его особенным видом преступного деяния [3, c. 61].
Признаки мошенничества включают умышленное введение в заблуждение потерпевшего с целью получения имущества или другой выгоды. При этом преступник может использовать ложные заявления, документы или другие обманные действия, чтобы убедить потерпевшего в правомерности своих действий. Результатом мошенничества становится причинение ущерба потерпевшему, что делает этот вид преступления особым, поскольку пострадавший обычно не осознает момент, когда ему был причинен ущерб, и часто добровольно отдает свои средства или имущество.
Сложности в квалификации мошенничества возникают, когда обман имеет различные формы и может быть трудным для установления умысла преступника или реального ущерба для потерпевшего. Например, в случае с мошенничеством, где преступник использует сложные финансовые схемы или обманывает людей через интернет, может быть сложно доказать, что потерпевший был введен в заблуждение умышленно, а не по своей невнимательности. В других случаях обман может быть признан мошенничеством, если цель преступника была явно направлена на получение незаконной выгоды, даже если потерпевший не понес существенного материального ущерба [4, c. 154].
В настоящее время часто возникает вопрос, является ли обман при сделке мошенничеством. М. А. Филатова утверждает, что обман является одним из оснований для признания договора недействительным, если потерпевшая сторона подает соответствующий иск. В противном случае, если бы это не было так, статья 179 Гражданского кодекса РФ теряла бы свою актуальность, поскольку в ней говорится о сделках, которые на самом деле не являются таковыми — например, если они заключены под влиянием обмана относительно качества предмета договора. Если законодатель закрепляет данный институт, это подразумевает, что он относит подобные действия сторон к категории сделок.
П. С. Яни считает, что мошенничество не может быть признано сделкой. Наличие такой нормы не позволяет отнести мошенничество к сделкам, так как действия, составляющие мошенническое хищение, не подпадают под регулирование института сделок, включая нормы об их недействительности.
Обман, как основание для признания договора недействительным, подчеркивает важность статьи 179 Гражданского кодекса, однако наличие мошенничества исключает возможность его квалификации как сделки. Это указывает на необходимость четкого разграничения между законными сделками и мошенническими действиями в правоприменительной практике. [5, c. 13]
В заключение, обман как способ совершения мошенничества представляет собой сложный и многогранный процесс, который требует тщательной правовой квалификации. Современные формы мошенничества часто включают разнообразные способы введения в заблуждение, что делает задачу правоприменителей более сложной. Правильное разграничение обмана и других преступных деяний, связанных с имуществом, выявление всех признаков мошенничества, являются важнейшими элементами правовой практики, способствующими обеспечению справедливости и защите интересов потерпевших.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025)
- Долженко Н. И. Мошенничество в сети интернет // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2023. — № 2. — С. 34–38.
- Кочои С. М. Мошенничество: теория и практика квалификации // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 9. — С. 59–66.
- Шаназарова Е. В. Проблемы квалификации мошенничества / Е. В. Шаназарова, О. Е. Савельвева // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2023. — № 1. — С. 154–157.
- Яни П. С. Мошенничество и сделка / П. С. Яни, М. А. Филатова // Российская юстиция. — 2018. — № 3. — С. 11- 15.
