В данной статье рассматривается необходимость введения четвертого основания для приобретения процессуального статуса обвиняемого, а именно заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Автором на основе проанализированных норм уголовно-процессуального законодательства, положений, приводимых Пленумом Верховного Суда РФ, делается вывод о необходимости дополнения законодательства нормой, закрепляющей заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в качестве самостоятельного основания возникновения процессуального статуса обвиняемого.
Ключевые слова: уголовный процесс, обвиняемый, частное обвинение, заявление.
В настоящее время статья 47 УПК РФ предполагает три основания для приобретения лицом процессуального статуса обвиняемого: 1) вынесение постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) вынесение обвинительного акта; 3) составление обвинительного постановления. При анализе нормы ч.1 статьи 47 УПКРФ видим, что законодатель не указывает возникновение процессуального статуса обвиняемого при производстве по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи. Отсутствие возникновения данного процессуального статуса по делам частного обвинения не совсем оправдано. Следует отметить специфику уголовных дел частного обвинения, которые рассматриваются мировым судьей и по общему правилу в них отсутствует привычный порядок расследования уголовного дела. Однако несмотря на указание законодателя об обвиняемом по делам частного обвинения, сама глава 41 УПК РФ закрепляет иные термины. Пункт 4 части 5 ст.318 УПК РФ в качестве одного из требований к заявлению закрепляет сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а в ч.6 ст.318 УПК РФ указывается, что необходимо предоставить число копий по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Если исходить из положений ст.46 УПК РФ, то данное лицо в этот момент носит процессуальный статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ), что, на наш взгляд, логично, поскольку заявление еще не принято мировым судьей к производству и однозначно признавать лицо обвиняемым по делу преждевременно. Интересной представляется ч.7 ст.318 УПК РФ. В ней указывается, что при принятии заявления заявитель считается частным обвинителем, однако процессуальный статус данного лица не раскрывается, а термин «обвиняемый» в пределах данной главы не упоминается вовсе. При этом судебная практика изобилует примерами (не считая стадии предварительного расследования), когда суды упоминают обвиняемого по делам частного обвинения. Например, в Обзоре судебной практики Конституционного суда РФ указывается о принятии районным судом к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности [2]. Интерес также представляет Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в котором суд применил интересную формулировку «заявление потерпевшего рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения» [7]. Прокомментируем данную точку зрения и приведем точки зрения ученых.
В науке уголовного-процессуального права отсутствует единство точек зрения по данному вопросу. Ю. В. Свиридова считает, что статус обвиняемого лицо, в отношении которого подано заявление частным обвинителем, приобретает с момента принесения последним такого заявления [8, с. 34]. Однако рассматриваемая позиция видится нам не совсем верной, если проанализировать нормы ст.318–319 УПК РФ следует что, суд должен принять соответствующее заявление и как указано в ч.7 ст.318 УПК РФ вынести соответствующее постановление. В частности, такую позицию высказывает и А. В. Тещин, что возбуждение уголовного дела частного обвинения требует соблюдения двух условий, в числе которых подача заявления (что указывается и Ю. В. Свиридовой), а также принятие заявления судом путем вынесения постановления [9, c. 77]. При этом следует отметить, что несмотря на наименование статьи 318 УПК РФ как «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» заявление частного обвинителя действительно можно считать своего рода итоговым документом, определяющий пределы судебного разбирательства, равно как и итоговые документы предварительного расследования. Такую позицию высказывал и Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений, согласно которой сама жалоба потерпевшего (в настоящее время заявление) рассматривается также в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование [3]. При этом как и в итоговых документах предварительного расследования, в заявлении потерпевшего описание фактической стороны преступления, так и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Так в постановлении судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района было установлено, что в заявлении отсутствует описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, в связи с чем заявление было возвращено заявителю для исправления [6]. Данное положение полностью соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда, согласно которым существо и пределы обвинения определяются именно из заявления потерпевшего [5]. В ч.3 ст.319 УПК РФ разъясняется, что лицу, в отношении которого подано заявление, вручается копия заявления, а также дается возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также выясняет, каких лиц необходимо вызвать в судебное заседание. Подтверждение того, что заявление можно расценивать как итоговый процессуальный документ, можно видеть при соотношении ч.3 ст.319 УПК РФ и ч.4 ст.217 УПК РФ, в которой сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела указывают лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Следовательно, по аналогии с обвинительным актом и обвинительным постановлением, заявление потерпевшего можно рассматривать как основание приобретения статуса обвиняемого, однако до момента назначения судебного разбирательства, в этот момент лицо приобретает процессуальный статус подсудимого. Анализ работы П. М. Титова также позволяет сделать аналогичный вывод, автор применяет термин «обвиняемый» до назначения судебного разбирательства, указывая, что после выяснения мнений потерпевшего и обвиняемого о примирении назначается судебное заседание [10, c. 70].
Е. Л. Комбарова считает, что обвиняемый по делу частного обвинения появляется после того, как мировой судья ознакомит лицо, в отношении которого подано заявление, с материалами уголовного дела, вручит ему копию поданного заявления и разъяснит права подсудимого в судебном заседании [1, с. 146]. На наш взгляд, автор несколько неточно определяет момент появления обвиняемого и подсудимого. Если предположить, что заявление потерпевшего аналогично по своей юридической конструкции и значению с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), то, как следует, из анализа ч.1 ст.47 УПК РФ, момент появления процессуальной фигуры обвиняемого связан с момента вынесения заявления и его подачи в суд (в виду единства двух условий) и связан с волеизъявлением потерпевшего и суда (в момент принятия заявления), но не в момент ознакомления лица с материалами дела и получения копии заявления.
Следует заметить, что ч.4 ст.319 УПК РФ указывает, что в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому. Возникает противоречие между нормами ч.4 ст.319 и ч.2 ст.47 УПК РФ, поскольку исходя из содержания нормы последней лицо еще не является подсудимым.
На наш взгляд, возникшие правовые пробелы и коллизии можно решить, если: во-первых, ввести п.4 ч.1 ст.47 УПК РФ следующего содержания: «подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое принято судом к своему производству». Данное изменение позволит рассматривать процессуальную фигуру обвиняемого в момент принятия заявления к производству судом до момента назначения судебного разбирательства, также заявление потерпевшего фактически будет выполнять двойственную функцию — выступать одновременно и итоговым документом наравне с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), а также фактически выступать и постановлением о возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, дополнить ч.7.1 ст.318 УПК РФ в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого подано заявление, с момента принятия судом принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, до момента назначения рассмотрения уголовного дела, является обвиняемым. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения». Данное изменение позволит рассматривать заявление потерпевшего, как процессуальный документ, наделяющий процессуальными статусами как частного обвинителя, так и обвиняемого, поскольку предполагает взаимные права и обязанности.
В-третьих изложить ч.4 ст.319 УПК РФ в следующей редакции: «В случае неявки в суд обвиняемого, копия заявления с разъяснением прав обвиняемого, а также условий и порядка примирения сторон направляется обвиняемому». Во-первых, это ликвидирует правовую коллизию, по которой лицо является подсудимым еще до назначения судебного разбирательства; во-вторых, разъяснение прав обвиняемого по своей правовой природе шире, чем разъяснение прав подсудимого, поскольку предполагается, что суд, разъясняя права подсудимого, не перечисляет все процессуальные права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ. Например, получая копию заявления потерпевшего, соблюдается права обвиняемого знать в чем он обвиняется и получать копию соответствующего документа, знакомиться с материалами дела до назначения судебного разбирательства аналогично праву обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ) и др.
Значение этих изменений в уголовно-процессуальное законодательство заключается в необходимости правового регулирования приобретения статуса обвиняемого при производстве по уголовным делам частного обвинения. В случаях же, когда уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем или с согласия прокурора следователем, то следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.
Литература:
- Комбарова, Е. Л. Мировой суд в России: уголовное судопроизводство. — Москва: Юрлитинформ, 2015. — С. 146.
- Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года // СПС КонсультантПлюс, 2025.
- Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.1999 N 11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно — процессуального кодекса РСФСР» // Российская газета. — Российская газета. — 1999. — 23 марта.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомоловой» // СПС КонсультантПлюс, 2025.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. — 2010. — 7 июля; 2017. — 24 мая.
- Постановление судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района от 29 марта 2017 г. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/EQBFeF97hNoT/ (дата обращения: 11.01.2025).
- Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 77–2626/2024 // СПС КонсультантПлюс, 2024.
- Свиридова, Ю. В. Применение особого порядка судебного разбирательства / Ю. В. Свиридова, Ю. С. Ултургашев // Уголовный процесс. — 2005. -№ 8. — С. 32–38.
- Тещин, А. В. Полномочия частного обвинителя и проблемы их реализации / А. В. Тещин // Вестник. Государство и право. — 2022. — № 3(34). — С. 77–81.
- Титов, П. М. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения / П. М. Титов // Российский юридический журнал. — 2019. — № 4(127). — С. 69–77.
