В статье автор исследует понятие, признаки, а также правовые последствия превышения пределов необходимой обороны.
Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, уголовная ответственность, убийство, тяжкий вред.
Каждый индивид, будучи биологическим организмом, обладает внутренним стремлением к поддержанию своего существования. Это стремление проявляется как на уровне подсознательных инстинктов, так и на уровне осознанного понимания собственных прав на самозащиту, закреплённых законом. В связи с этим, люди активно избегают ситуаций, несущих угрозу, и принимают различные меры для предотвращения возможного вреда.
Во время нападения индивиду может быть сложно оценить степень опасности и выбрать адекватный способ защиты, что иногда приводит к превышению границ самозащиты. Важно разобраться в сценариях, где такое превышение не считается нарушением. По законодательству Российской Федерации, нанесение ущерба агрессору в рамках защиты себя, других или общественных интересов, при условии, что действия были направлены на отражение насильственного нападения или угрозы, не рассматривается как преступление.
Важно начать с разъяснения того, что подразумевается под превышением пределов необходимой обороны. К сожалению, законодатель еще не закрепил на законодательном уровне определение пределов превышения необходимой обороны. Но исходя из анализа научной литературы, можно сделать вывод, что под пределами превышения необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующее характеру и опасности посягательств [1].
Можно выделить ряд признаков превышения необходимых мер самообороны:
- Несоответствие защищаемых интересов и причинённого вреда нападающему. Ярким примером данного признака может послужить — использование табельного оружия охранником за кражу шоколада из магазина;
- Характер действий обороняющегося должен зависеть от субъекта, которому причиняется вред и его размер, именно: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, имущество или иное;
- Если вред причинён имуществу, то каков ущерб владельца имущества (открытое хищение пакета с деньгами или с продуктами [2].
Таким образом, на основании признаков можно сформулировать следующее определение превышения пределов необходимой обороны — это умышленные действия обороняющегося, которые не соответствуют защищаемым интересам и характеру действий обороняющегося.
Правовые последствия превышения пределов необходимой обороны являются одной из наиболее сложных и многогранных тем в уголовном праве. Необходимая оборона, как известный институт, защищает лиц, которые действуют в условиях непосредственной угрозы. Однако, когда пределы такой обороны превышаются, возникают серьезные правовые последствия, которые могут включать в себя уголовную ответственность.
Уголовная ответственность возникает только в случае убийства и причинения тяжкого вреда здоровью посягающего при превышении пределов необходимой обороны. Правовые последствия эксцесса необходимой обороны могут быть рассмотрены после анализа признаков превышения пределов. Согласно части 1 статьи 108 и части 1 статьи 114 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена в таких случаях.
При превышении пределов необходимой обороны виновный несет ответственность по статье 108 УК РФ за убийство. Однако законодатель считает, что причинение вреда в состоянии обороны представляет меньшую общественную опасность, чем убийство в других обстоятельствах. Мотивом причинения вреда в данном случае является защита личности, прав обороняющегося или других лиц, а также интересов общества или государства, охраняемых законом.
На практике чаще всего применяется наказание в виде ограничения свободы, но также существуют наказания в виде лишения свободы.
Приведем примеры для подтверждения вышесказанного. В первом примере Романову М. Г. приговорили к наказанию в виде ограничения свободы.
Так, согласно уголовному делу от 15.01.2018, с 00:00 до 05:00, произошел конфликт с гр. П. В ответ на угрозы убийством, высказанные последним в адрес Романовой М. Г., она решила прекратить неправомерное поведение П. для предотвращения возможных насилий, которые он ранее применял к ней. Зная агрессивный характер и состояние алкогольного опьянения П., Романова осознавала опасность его посягательств и понимала, что использование ножа в конфликте может привести к его смерти. Хотя она не желала этого, она сознательно приняла возможность причинить смерть П.
В результате случившегося инцидента 15 января 2018 года на месте происшествия скончался гр. П. Романова М. Г. взяла нож со стола и нанесла ему один удар в грудную клетку, причинив колото-резаное ранение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью. По итогам расследования Романова признала свою вину.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Романову М. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев [3].
Второй пример является подтверждением назначения судом наказания в виде лишения свободы.
Так, 9 марта 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут во дворе дома по улице Птицекомбината, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, «ДКЗ», находящийся в состоянии алкогольного опьянения, напал на Красова Д. В. с ножом, при этом вёл себя агрессивно, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, демонстрировал перед Красовым Д. В. нож, в результате чего Красов Д. В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанёс один удар деревянной палкой, взятой на месте преступления, по голове «ДКЗ», от чего потерпевший упал на землю. После чего Красов Д. В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанёс «ДКЗ», лежащему на земле, не менее трёх ударов вышеуказанной деревянной палкой по голове последнего. При этом Красов Д. В. допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку его умышленные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны «ДКЗ». Своими умышленными действиями Красов Д. В. причинил «ДКЗ» множество телесные повреждения повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Красова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима [4].
На основании вышеприведенных примеров мы видим, что каждый определенный случай квалифицируется судом по-разному, исходя из обстоятельствам дела: времени, места, характера угрозы и характера ответных действий.
Литература:
- Аркавенко, Н. А. К вопросу об особенностях реализации необходимой обороны / Н. А. Аркавенко, В. С. Фурсов. — Текст: непосредственный // Вопросы российской юстиции. — 2023. — № 23. — С. 308–312.
- Приходченко, Ю. С. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству Российской Федерации / Ю. С. Приходченко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 44 (386). — С. 131–133.
- Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 14.06.2018 по делу № 1–98/2018. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [https://sudact.ru/]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/UU5f55QMYkQa/ (дата обращения: 18.03.2022).
- Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. по делу № 1–203/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [https://sudact.ru/]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/kpQraiP20o1J/ (дата обращения: 18.03.2022).
