В ходе проведённого анализа особенностей реализации административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) автором в научной статье были выявлены проблемы, возникающие на практике.
Основными проблемами являются: недостаточная эффективность привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности за неисполнения своих обязанностей в силу малозначительности деяния; отсутствие единообразия судебной практики относительно назначения административного наказания по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; недостаточный размер штрафа, применяемый в качестве административного наказания для арбитражного управляющего.
В заключение представлена рекомендация о совершенствовании норм законодательства в части реформирования ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ об увеличения размера штрафных санкций до 50 тыс. рублей.
Ключевые слова: проблемы реализации административной ответственности, несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, штраф, административное правонарушение, административное наказание.
During the analysis of the specifics of the implementation of administrative responsibility for non-compliance with the requirements of the legislation on insolvency (bankruptcy), the author identified problems in practice in a scientific article.
The main problems are: insufficient effectiveness of bringing arbitration managers to administrative responsibility for non-fulfillment of their duties due to the insignificance of the act; lack of uniformity of judicial practice regarding the imposition of administrative punishment under Part 3 of Article 14.13 of the Administrative Code of the Russian Federation; insufficient amount of fine applied as an administrative punishment for the arbitration manager.
In conclusion, a recommendation is presented on improving the norms of legislation regarding the reform of Part 3 of Article 14.13 of the Administrative Code of the Russian Federation on increasing the amount of penalties to 50 thousand rubles.
Keywords: problems of implementation of administrative responsibility, non-compliance with the requirements of the legislation on insolvency (bankruptcy), arbitration administrator, fine, administrative offense, administrative punishment.
Проблемы привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются актуальными, обусловленными многочисленными причинами. Основной причиной следует назвать сложность выявления нарушений, так как они тщательно скрываются (к примеру, сокрытие имущества должника, фиктивное увеличение кредиторской задолженности, вывод финансовых активов перед банкротством).
Инициирование процедуры банкротства выступает главным аспектом экономической стабильности любой организации, предоставляет возможность для позитивного развития её деятельности (имеется возможность для введения процедур, которые идут на погашение существующих долгов, а не на ликвидацию организации) и нацелено на защиту основных прав всех субъектов кредитных отношений: учредителей организаций, кредиторов, должников.
Важным фактором выступает характер административного правонарушения, совершенного лицом. Так, бездействие должностного лица, связанное с исполнением обязанностей по проведению процедуры банкротства, возникает необходимость подачи данного заявления кредиторами должника. Детальный анализ судебной практики свидетельствует об увеличении количества неплатёжеспособных организаций, долги которых состоят даже из обязательных платежей, которые должны идти в государственный бюджет. В этой ситуации налоговый орган должен выступать от имени РФ и представлять интересы государства [Пирогова, Жукова, с.18].
Недобросовестное выполнение руководителем организации-должника своих обязанностей ведёт к необходимости принятия уполномоченным органом мер, направленных на реализацию процедуры банкротства и в будущем ликвидацию организации-должника, в результате чего возникает риск убытков государственного бюджета.
Анализ особенностей реализации административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволил выделить следующие проблемы.
Первой важной проблемой на практике является то, что арбитражные управляющие за неисполнения своих обязанностей не всегда привлекаются к административной ответственности, в силу малозначительности административного правонарушения. Необходимо отметить значимость привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих, если они допустили нарушение в процедуре банкротства, так как вся процедура признания лица банкротом напрямую зависит от работы арбитражных управляющих. Следовательно, административная ответственность — это своего рода, способ контроля за деятельность арбитражных управляющих, который необходим для выполнения ими качественной и профессиональной деятельности, регламентированной современным законодательством о несостоятельности (банкротстве) [Миронов, Миронова, с.41].
К примеру, часть 4 статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], указывает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан выполнять свои профессиональные обязанности добросовестно, разумно и действовать, учитывая интересы всех субъектов, участвующих в процедуре (должник, кредитор, организация).
Следует указать распространённую форму недобросовестности арбитражного управляющего, которая состоит в невыполнении арбитражным управляющим своих профессиональных обязательств, регламентированных в Законе о банкротстве. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ указана административная ответственность арбитражных управляющих, возникающая за невыполнение установленных законом обязанностей [1].
Следует указать материалы практики, обратившись к Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 122-О [8]. Суд определил, что административно-правовая норма в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, регламентирует административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими установленных законом обязанностей.
Вышеизложенная административно-правовая норма нужна для осуществления процедуры банкротства, выступающая важным условием для возможности оздоровления экономической ситуации, осуществления правовой защиты прав участников экономической деятельности.
Проведённый анализ судебных дел, даёт основание говорить о том, что наиболее распространённым административным наказанием, налагаемым судом является административный штраф, назначаемый в сумме от 2500 до 5000 рублей. Согласно судебной практике, возникают случаи, когда рассматривая данный формальный состав правонарушения, суды полагают, что нужно освободить арбитражных управляющих от административной ответственности, так как имеется малозначительность правонарушения, ввиду, что нет нежелательных последствий, которые состоят в причинении вреда всем субъектам, к которым следует отнести кредиторов, организацию. Учитывая вышеизложенное, суды выносят в качестве административного наказания устное замечание [Даваева, с.144].
Представляется, что лучшей и правильной является практика, когда суды полагают, что незаконные действия арбитражных управляющих признают значимыми и они подлежат административной ответственности и наказанию. В качестве примера из судебной практики, следует привести постановление Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17.02.2020 г. по делу № А65–16754/2019 [9].
В нем говориться о том, что существенная угроза для процедуры банкротства является невыполнение конкурсным управляющим установленных обязанностей при проведении процедуры банкротства. Очень редки в судебной практике ситуации, где арбитражному управляющему назначается административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.
Второй важной проблемой является то, в практической деятельности при квалификации действий субъекта по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствует единое мнение судов относительно назначения административного наказания за содеянное. Так за один состав административного нарушения судами может применяться различные виды административного наказания, от дисквалификации или штрафа, до вынесения устного замечания, когда считается, что незаконные действия арбитражного управляющего имеют малозначительный характер.
Обратимся, к судебной практике, где было рассмотрено интересное арбитражное дело, в котором Арбитражный суд Тульской области установил в незаконных действиях арбитражного управляющего вину, а также указал, что он совершил административное правонарушение, указанное в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения состояло в следующих незаконных действиях, а именно в несвоевременности производства собраний кредиторов, а также в несвоевременности предоставления:
– отчёта в суд по работе и проведённых действий временно назначенного арбитражного управляющего
– экономического анализа деятельности организации, выступающей в суде должником;
– заключения о наличии всех признаков банкротства организации;
– протокола первого собрания кредиторов; информации о конкурсном производстве и возможности опубликования сведений;
– кредиторам необходимых отчётов об экономическом анализе деятельности организации, являющейся должником.
Данные нарушения, как посчитал арбитражный суд, незначительны в банкротном деле [10]. Рассмотрев дело, суд, принимая во внимания все разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в ходе квалификации судам необходимо принимать во внимание, что статья 2.9 КоАП РФ не имеет каких-либо оговорок о её неприменении к иным разновидностям административных правонарушений [11]. Следовательно, малозначительность состава административного правонарушения определяется, учитывая специфику самого деяния.
Третьей важной проблемой является небольшой размер штрафа, применяемый в качестве меры ответственности арбитражного управляющего за неисполнения своих обязанностей.
Следует обратиться к ч. 1 ст. 20 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говориться, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, так как осуществляет свою частную деятельностью, установленную законом.
Представленная точка зрения законодателя весьма спорная. Если посмотреть с одной позиции, следует отметить, что суды, устанавливая значимость частной практики арбитражных управляющих для экономики в целом, говорят о том, что арбитражного управляющего надлежит относить к субъекту профессиональной деятельности [Шайхеев, с.6].
Анализируя же состав правонарушения, имеющейся в КоАП РФ, следует указать, что в качестве административной ответственность, предусмотренной для арбитражного управляющего, указан штраф в виде денежной суммы, варьирующейся от 2500 до 5000 рублей. Данная сумма является незначительной. Незначительная сумма штрафа говорит о том, что арбитражный управляющей может быть не заинтересован в качественном исполнении своих профессиональных обязанностей.
Если говорить о таком виде административного наказания, как дисквалификация арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое говорит об отстранении арбитражного управляющего от исполнения профессиональных обязанностей, связанных с ведением процедуры банкротства. Представляется, что вышеизложенная мера не является тяжелее чем, штрафные санкции, потому что существует большая разница в возникших последствиях от административного штрафа и процесса дисквалификации [Зайков, с.58].
Если обратиться к судебным решениям Арбитражного суда Тюменской области, в них прямо указано, что при назначении административного наказания самой лучшей мерой выступает именно дисквалификация, но все же менее строгой, чем другой вид административного наказания (штраф), соответственно цель наказания в полной мере не достигается. Однако, в некоторых арбитражных делах, суды применяют административное наказание в виде предупреждения. Обратимся к материалам судебной практики.
Так, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. В ходе судебного процесса было выяснено, что финансовым управляющим не включён в ЕФРСБ СНИЛС гражданина-должника, что является существенным нарушением. Суд, принимая во внимание, что ответчик совершил административное правонарушение впервые, а также этот проступок отвечает признакам части 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения [12].
Полагаем, что у законодателя не совсем правильная позиция относительно отнесения арбитражного управляющего к субъектам профессиональной деятельности. Об этом говорит установленная минимальная сумма штрафных санкций, указанных в статье 3.5 КоАП РФ. К примеру, если сравнивать штрафные санкции, аналогичный размер штрафа, имеется и у граждан, совершивших отдельные разновидности составов административных правонарушений.
Следовательно, возникает уместный вопрос к законодателю о том, почему, исходя из размера штрафных санкций, статус арбитражного управляющего был приравнен к статусу гражданина-правонарушителя, а не допустим к статусу должностного лица, для которых штраф уже более значителен (максимальный размер — 50 тысяч рублей). Необходимо внести законодательное предложение о совершенствовании норм законодательства (КоАП РФ и Закона о банкротстве) в части реформирования ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ об увеличения размера штрафных санкций до 50 тыс. рублей, которая определена и для должностных лиц.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходимо совершенствовать законодательство о банкротстве путём устранения пробелов и коллизий в административно-правовых нормах, повышения размеров административных штрафов за несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Необходимо пересмотреть административно-правовую норму ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, регулирующую размер штрафа и его увеличить до размера штрафа, определённого для должностных лиц.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: ред. от 13 июня 2023 г. № 237-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ: ред. от 28 декабря 2022 г. № 569-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190
- Даваева Г. С. Бездействие арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы и возникающие последствия // Legal Bulletin. 2022. Т.7. № 4. С. 144–154.
- Зайков Д. Е. Судебное представительство в цивилистическом процессе. М, 2021. 345 с.
- Миронов А. Н., Миронова Ю. П. Безнадёжная по взысканию задолженность гражданина-банкрота: недостатки правового регулирования и практики реализации права // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 1. С.41–45.
- Пирогова Е. С., Жукова Ю. Д. Правовые проблемы формирования критериев доведения до банкротства в законодательстве и судебной практике // Предпринимательское право. 2021. № 4. С.18–26.
- Шайхеев Т. И. Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах // Арбитражные споры. 2022. № 3. С.6–10.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 122-О [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.02.2025).
- Постановление Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17.02.2020 г. по делу № А65–16754/2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.02.2025).
- Решение арбитражного суда Тульской области от 1 июня 2023 г. по делу № А68–2974/2022 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.02.2025).
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 г. № 53) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.
- Решение арбитражного суда Тюменской области от 3 июля 2022 г. по делу № А70–8217/2022 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.02.2025).
