В настоящей статье рассматривается одна из принудительных мер воспитательного воздействия — предупреждение. Проблемы применения предупреждения на практике оказывают негативное воздействие как на уголовное, так и на уголовно-процессуальное законодательство. Автором на основе анализа судебной практики и мнения ученых предлагается ряд изменений, что позволит совершенствовать механизм освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания.
Ключевые слова: уголовное право, уголовный процесс, предупреждение, принудительная мера воспитательного воздействия, освобождение от уголовной ответственности.
Статьей 431 УПК РФ регламентируется вопрос освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Следует отметить, что диспозиция части первой рассматриваемой статьи отсылает нас к уголовному законодательству, поскольку вопросы назначения таких мер, равно как и назначения наказания, регламентируется нормами материального права. Применение таких мер обосновано возможностью заменить наказание более легкими мерами, которые, в свою очередь (как подразумевается законодателем) окажут влияние на несовершеннолетнего, что приведет к его дальнейшему исправлению, и как следствие, выполнит цели превенции. Однако содержание норм, посвященных принудительным мерам воспитательного воздействия, вызывает на практике множество вопросов. Одной из мер принудительного воздействия является предупреждение.
Как пишет Е. В. Булатова, предупреждение, пожалуй, является наиболее мягкой формой воспитательного воздействия и заключается в доведении до несовершеннолетнего требований вести законопослушный образ жизни в целях недопущения повторного совершения противоправных деяний, включая административные правонарушения. Такая мера в основе своей имеет воспитательно-правовое значение [1, с. 149]. Предупреждение — это мероприятие разовое, несущее в себе в основном воспитательное значение, однако в нем присутствуют и элементы правового значения. Основная цель предупреждения заключается в том, чтобы подросток осознал противоправность своих деяний, прочувствовал всю негативную оценку своего деяния и пересмотрел дальнейшее свое поведение [3, с. 124]. Однако как будет сказано далее, весьма сомнительным в таком случае представляется применение ч.4 ст. 90 УК РФ, подразумевающей систематическое неисполнение принудительной меры воспитательного воздействия. В таком случае, исходя из разового характера предупреждения представляется невозможным применять положения ч.4 ст.90 УК РФ, что, на наш взгляд, однозначно позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования института принудительных мер воспитательного воздействия. В качестве примера судебной практики рассмотрим постановление Балахнинского городского суда, в котором указывается, что в судебном заседании помощник Балахнинского прокурора Назаров А.А просил применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения. Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии, не возражает о применении к несовершеннолетнему ФИО1 меры воспитательного воздействия. Обстоятельств, препятствующих применению принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, не установлено. В данной связи суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по прекращенному следователем уголовному делу принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения [5].
Как справедливо отмечает А. М. Репьева, эффективность существования предупреждения представляется слабой. Данная точка зрения может быть подкреплена следующими доводами: порицание в форме разъяснения несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений (именно так раскрывает содержание предупреждения УК РФ), должно осуществляться в целом в ходе заседания суда и каждодневно в ходе воспитательного процесса, а не как мера принудительного воздействия, назначаемая в качестве альтернативы уголовной ответственности [8, с. 477]. Как указывает А. Н. Горячева, в ряде случаев упущение в воспитании подростка, совершившего общественно опасное деяние, заключается именно в том, что ему своевременно не была разъяснена опасность подобного поведения и его негативные последствия как для потерпевшего, так и для самого несовершеннолетнего. В связи с этим воспитательная роль предупреждения весьма высока и его нецелесообразно исключить из числа принудительных мер воспитательного воздействия [2, С. 104].
Мы разделяем точку зрения Е. В. Медведева, который считает, что отдельное закрепление в УК РФ предупреждения как принудительной меры воспитательного воздействия является лишним, т. к. разъяснение несовершеннолетним последствий совершения общественно опасных и противоправных деяний выступает частью профилактики подростковой преступности [4, С. 5]. Интерес представляет позиция Т. А. Савиной. Автор пишет, что крайне редки те случаи, когда суд может обойтись лишь одним предупреждением. В такой ситуации речь идет о подростке, который всегда и везде характеризовался положительно, не имел дурных привычек и негативного влияния со стороны, но ввиду каких-то объективных или субъективных обстоятельств совершил преступление, за что очень сильно кается и полностью осознает всю противоправность совершенного поступка. Безусловно, такие случаи имеют место быть [9, с. 91]. На наш взгляд, решение возникшей проблемы возможно двумя способами. Первый — предупреждение как самостоятельный вид принудительной меры воспитательного воздействия не достигает, на наш взгляд, поставленной законодателем цели в ст. 90 УК РФ, а именно исправление несовершеннолетнего. Данную меру воспитательного воздействия было бы целесообразно применять вместе со всеми остальными мерами, то есть содержание каждой из мер воспитательного воздействия должна предусматривать предупреждение, то есть разъяснение несовершеннолетнему всех последствий совершенного преступления и последствий повторного совершения преступлений. В данном случае возможно внести изменения в ч.1 ст.91 УК РФ и дополнить ее предложением следующего содержания: «Предупреждение может применяться лишь в совокупности с иными принудительными мерами воспитательного воздействия, предусмотренными частями второй-четвертой настоящей статьи». В качестве аргумента в поддержку данной позиции приведем пример судебной практики. В постановлении Ванинского районного суда указывается: «С учетом изложенного, в целях воспитательного воздействия, а также контроля за поведением несовершеннолетнего и предотвращения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. «а,б,г» ч.2 ст. 90 УК РФ; суд применил в отношении ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения, передачи под надзор матери ФИО2, ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя» [6].
В данном случае суд первой инстанции применял сразу три меры для достижения целей воспитательного воздействия. Вторым способом, на наш взгляд, является закрепить на законодательном уровне возможность применять данную меру лишь за преступления небольшой тяжести, что позволит рассматривать предупреждение как профилактическую меру, применяемую к наименее общественно опасным деяниям. Применение данной меры к преступлениям средней тяжести не редкость в судебной практике. Например, в постановлении Красноармейского районного суда указывается, что несовершеннолетний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (относящееся к преступлениям средней тяжести в виду максимального срока лишения свобода пять лет), суд посчитал целесообразным назначить принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, поскольку несовершеннолетний ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, притом что его законный представитель заверила суд, что имеет влияние на своего сына, который не вышел из-под её контроля.
Суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может быть исправлен без применения в отношении него уголовного наказания, в связи с чем он может быть освобождён от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия [7]. На наш взгляд, данный пример показывает крайнюю оценочность предупреждения и ее слабую эффективность, поскольку аргумент «имеет влияние на своего сына, который не вышел из-под её контроля» относится к скорее к передаче под надзор, нежели предупреждение.
Оба приведенных выше способа решения проблемы могут быть применены законодателем, однако мы же отдаем предпочтение первому способу, поскольку предупреждение является исключительно профилактической мерой, которую целесообразно применять к любой из них перечисленных в законе принудительных мер воспитательного воздействия.
Литература:
- Булатова, Е. В. Особенности освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / Е. В. Булатова // Право и государство: теория и практика. — 2019. — № 11 (179). — С. 148–151.
- Горячева, А. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как инструмент предупреждения преступлений несовершеннолетних / А. Н. Горячева, Р. Ф. Зиннатов // Юридические и социально-педагогические аспекты профилактики правонарушений несовершеннолетних и молодежи: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, Елабуга, 17 апреля 2015. — 2015. — С. 103–105.
- Латыпова, Д. М. Проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия / Д. М. Латыпова, Е. К. Панькина // Вестник Самарского юридического института. — 2018. — № 5 (31). — С. 123–126.
- Медведев, Е. В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия / Е. В. Медведев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2009. — № 4. — С. 4–7.
- Постановление Балахнинского городского суда № 1–283/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1–283/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/YKmdm0xV5hLC/ (дата обращения: 04.02.2025).
- Постановление Ванинского районного суда № 1–204/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 1–204/2023. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZWi5ueiFImbq/ (дата обращения: 04.02.2025).
- Постановление Красноармейского районного суда № 1–301/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1–301/2019. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/L1wN19pa5eUK/ (дата обращения: 04.02.2025).
- Репьева, А. М. Принудительные меры воспитательного воздействия: вектор развития / А. М. Репьева // Государственно-правовые исследования. — 2020. — № 3. — С. 475–478.
- Савина, Т. А. Значение предупреждения как принудительной меры воспитательного воздействия / Т. А. Савина // Современные тенденции развития науки и технологий. — 2016. — № 1–7. — С. 89–91.
